Дело № 5-75/2012 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г.Лысьва 24 июля 2012 года Лысьвенский городской суд Пермской края в составе судьи Т.В.Шадриной, при секретаре О.В.Исаковой, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3», установил: Распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО3» назначена плановая проверка в соответствии с утвержденным на ДД.ММ.ГГГГ плана целью установления факта соблюдения либо несоблюдения Обществом обязательных требований действующего законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения при осуществлении деятельности. Дата проведения проверки установлена на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведении плановой проверки был и выявлены ряд нарушений действующего законодательства РФ в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые были отражены в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ООО «ФИО3» были составлены два протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в том числе, протокол, согласно которому ООО «ФИО3» вменяется, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в механическом цехе ООО «ФИО3» основными вредными производственными факторами являются пары смазочно - охлаждающих жидкостей (СОЖ) и технологических смазок (ТС), абразивная и металлическая пыль, выделяющаяся в процессе станочной обработки металлов резанием. Механический цех расположен между участком экструзии и коридором. Естественной вентиляции в цехе нет (отсутствуют оконные проемы). В смежном участке (экструзии) в воздух рабочей зоны поступает формальдегид (согласно ГН 2.2.5.1313-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны» класс опасности данного вещества 2). Механическая система вентиляции в механическом цехе отсутствует, что является нарушением п. 64 раздела 4 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» № 658 – 66. Более того, в механическом цехе так же отсутствуют местные вытяжные системы, удаляющие от останков сухую пыль и аэрозоли СОЖ, что является нарушением и 6.19 СП 2.2.1.1312-03 «Гигиенические требования к проектированию вновь строящихся и реконструируемых промышленных предприятий. п. 6.6,6.7,6.8 Санитарные правила для механических цехов (обработка металлов резанием) СП №5160-89 от 07.12.1989г. Выявленные нарушения создают угрозу здоровью работников, выполняющих производственные операции в механическом цехе ООО «ФИО3» и влекут за собой ответственность, предусмотренную статьей 6.4 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта). В судебном заседании представители ООО «ФИО3» пояснили, что Восточным территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ПК по результатам проведенной плановой проверки в отношении Общества было составлено два протокола об административном правонарушении, предусмотренных ст.6.4 КоАП РФ. Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по г. г. Гремячинску, Лысьва, Чусовому от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в <данные изъяты> рублей. Правонарушение выразилось в том, что на момент проверки Общество не представило паспорта на существующие вентиляционные установки с результатами последующих технических и гигиенических испытаний и акты испытаний системы вентиляции, что является нарушением п.76 раздела 4 «Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий» № 658 – 66, а также в том, что ими не осуществлялась проверка эффективности вентиляции, что является нарушением п. 3.6 МУ № 4425-87 «Санитарно-гигиенический контроль систем вентиляции производственных помещений» и На момент проверки предприятие не представило акты испытаний системы вентиляции, что является нарушением п.76 Инструкции по санитарному содержанию помещений и оборудования производственных предприятий № 658 - 66. Данное постановление ими оспорено не было. С данным же протоколом они не согласны, поскольку механический цех расположен между участком экструзии и коридором, соответственно обустройство оконных проемов невозможно. Однако естественная вентиляция в цехе имеется в виде дверных проемов, через которые осуществляется проход в участок экструзии и коридор, где имеется как естественная, так и механическая система вентиляции. Более того, не согласны с выявленным нарушением в виде отсутствия в механическом цехе местных вытяжных систем, удаляющих от станков сухую пыль и эрозии СОЖ, поскольку на установленных у них в цехе станках данная система производителем не была предусмотрена. Просят производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Заслушав представителей юридического лица, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить. В соответствии со ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг. В соответствии с ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ФИО3» назначена плановая проверка в соответствии с утвержденным на ДД.ММ.ГГГГ планом. на ДД.ММ.ГГГГ Задачами проверки являлись установление факта соблюдения либо несоблюдения Обществом обязательных требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей при осуществлении деятельности. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт проверки, в котором отражены, в том числе, нарушения санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации зданий (листы 9-23 административного материала). ДД.ММ.ГГГГ были составлены два протокола об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по г. г. Гремячинску, Лысьва, Чусовому от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ему назначено наказания в виде штрафа в <данные изъяты> рублей. В силу ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Пунктом 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении относится наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела. Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в отношении ООО «ФИО3», Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку данным юридическим лицом не выполнены установленные законом требования - не соблюдены санитарно-эпидемиологические требования по содержанию зданий учреждения. Аналогичные выводы содержатся в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в рамках той же плановой проверки. Таким образом, в отношении одного и того же юридического лица – ООО «ФИО3» в рамках одной и той же проверки выявлен факт совершения противоправных действий (бездействия), выразившийся в несоблюдении установленных законом правил по содержанию зданий. Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по г. г. Гремячинску, Лысьва, Чусовому за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Указанное постановление вступило в законную силу. С учетом установленных обстоятельств и из положений вышеуказанных норм следует, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, суд считает, что производство по данному делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как юридическое лицо за совершение противоправных действий уже привлечено к административной ответственности. На основании ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ: Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ФИО3» прекратить. Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения его копии. Судья (подпись) Копия Верона. Судья: Т.В. Шадрина Секретарь: О.В. Исакова