Дело № 1- 48/ 2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «08» сентября 2011 г. с. Лямбирь Республики Мордовия Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Мельникова Н.Н., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ивченкова И.М., подсудимого Тараскина Е.Н., защитника адвоката Коллегии адвокатов № 2 Шерстнева А.А., представившего удостоверение № 200 от 27.12. 2002г. и ордер № 719 от 06.09.2011 г., при секретаре Нугаевой М.Я., с участием потерпевшего Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Тараскина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, военнообязанного, имеющего <данные изъяты>, не работающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого: 08.07.2007г. Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 мес. в ИК строгого режима, освобожденного 14.04. 2009 г. по отбытии наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Тараскин Е.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 18. 07. 2011 г., около 00 часов, с целью совершения кражи Тараскин Е.Н. пришел к строящемуся дому по адресу: <адрес>, принадлежащего Б.И. С целью проникновения в дом Тараскин Е.Н. перелез через забор, нашел около дома лестницу, через балконную дверь проник на второй этаж строящегося дома, откуда похитил принадлежащие Б.А. строительные инструменты: электрическую дрель стоимостью <данные изъяты>, перфоратор марки «Makita» стоимостью <данные изъяты>. После чего Тараскин Е.Н. с места совершения преступления с похищенным скрылся. Кражей потерпевшему Б.А. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, что для потерпевшего является значительным материальным ущербом. В ходе предварительного расследования Тараскин Е.Н. указал местонахождение похищенного имущества, которое возвращено потерпевшему. В судебном заседании подсудимый Тараскин Е.Н. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления он признает полностью и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. В содеянном раскаивается. Защитник подсудимого адвокат Шерстнев А.А. поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено подсудимым добровольно. Потерпевший Б.А. не возражал рассмотреть дело в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимому Тараскину Е.Н. понятно, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено после консультации с защитником. Суд считает необходимым рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Суд считает, что предъявленное подсудимому Тараскину Е.Н. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого обоснованно квалифицированы по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Кража совершена подсудимым из строящегося дома, не являющегося жилым ; размер причиненного ущерба, его значительность для потерпевшего подтверждены. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Тараскину Е.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает раскаяние подсудимого в совершении преступления, полное возмещение причиненного материального ущерба. Суд считает необходимым назначить Тараскину Е.Н. наказание с учетом требований частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления. Подсудимый Тараскин Е.Н., будучи судимым за преступление средней тяжести, судимость за которое не погашена, совершил преступление средней тяжести, характеризуется удовлетворительно, однако в совершенном преступлении раскаялся и возместил причиненный материальный ущерб. При назначении наказания суд учитывает также требования пункта 7 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым назначить подсудимому Тараскину Е.Н. наказание в виде лишения свободы, однако, в силу статьи 73 УК РФ суд приходит к выводу о возможности исправления Тараскина Е.Н. без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на Тараскина Е.Н. обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленные дни. Суд считает наказание в виде ограничения свободы Тараскину Е.Н. не назначать. Вещественные доказательства по делу: две дактилопленки хранить в уголовном деле, одну пару кроссовок - оставить Тараскину Е.Н., перфоратор -оставить потерпевшему Б.А. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Признать Тараскина Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года без ограничения свободы. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Тараскину Е.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив на осужденного обязанности : в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные дни. Меру пресечения Тараскину Е.Н. оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства : две дактилопленки хранить в уголовном деле, одну пару кроссовок - оставить Тараскину Е.Н., перфоратор -оставить потерпевшему Б.А. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе участвовать со своим защитником в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.Н. Мельникова