Дело № 1-44/2011 г. П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации 31 августа 2011 года с. Лямбирь Лямбирский районный суд Республики Мордовии в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М., с участием государственного обвинителя – И.О. прокурора Лямбирского района Ивченкова И.М. подсудимой Слугиной Е.И. защитника – адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388 и ордер № 717 от 11 августа 2011 года, выданный Коллегией адвокатов «Городская коллегия адвокатов», Адвокатской палаты Республики Мордовия потерпевшего С.Ф.И. при секретаре Полетаевой Н.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Слугиной Е.И., <дата> рождения, уроженки <адрес> и жителя <адрес>, гражданки <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л: Слугина Е.И. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни гр. С.Ф.И., <дата> рождения, при следующих обстоятельствах: 5 июня 2011 года около 11 часов Слугина Е.И. вошла к себе в квартиру, расположенную в <адрес>, где увидела ранее незнакомого С.Ф.И., который там до прихода Слугиной распивал спиртное с ее сожителем Д.Г.В. Слугина стала высказывать претензии С.Ф.И. по поводу пьянки в ее квартире и при отсутствии Д.Г.В., который отсутствовал в квартире, так как пошел за спиртным, стала выгонять С.Ф.И. из квартиры. При этом несколько раз ударила последнего рукой по лицу, затем взяла в руку нож и после того как С.Ф.И. вышел из квартиры, Слугина на лестничной площадке, на почве неприязненных отношений умышленно нанесла удар ножом С.Ф.И. в область спины справа, чем причинила <данные изъяты> – тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего скрылась с места преступления. Допрошенная в судебном заседании подсудимая Слугина Е.И. виновной себя в предъявленном обвинении не признала. В своих показаниях указала, что 5 июня около 10 часов по телефону ей К.Л.А. сообщила, что в ее квартире шумят. Она отпросилась с работы приехала в <адрес>, зашла в свою квартиру, увидела там ранее незнакомого С.Ф.И., который со слов ждал ее сожителя Д.Г.В.. Она стала ругаться и выгонять С.Ф.И. из квартиры, тащила за одежду и ударила рукой по лицу. Он вышел из квартиры, она за ним не выходила. После этого она закрыла квартиру и вышла из дома, у подъезда она видела незнакомую женщину и уехала на работу. Утверждает, что ножом С.Ф.И. она не угрожала и не ударяла последнего. Кто это сделал, она не знает. Считает, что С.Ф.И. оговаривает ее, тем самым кого-то покрывает. Суд, допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, а также, исследовав письменные доказательства представленные стороной защиты и обвинения, приходит к выводу о доказанности вины обвиняемой Слугиной Е.И. в предъявленном ей обвинении. Так, потерпевший С.Ф.И. в своих показаниях в судебном заседании указал, что утром 5 июня 2011 года он по предложению ранее знакомого Д.Г.В. пришел в квартиру последнего, где они стали распивать спиртное, когда вино закончилось, Д.Г.В. пошел в магазин, а его оставил ждать в квартире. Через некоторое время в квартиру зашла Слугина Е., которую он знал как жену Д.Г.В.. Она стала сразу ругаться на него и выгонять из квартиры, он стал уходить, она взяла в руки нож с кухни и стала махать им, когда он вышел из квартиры на лестничной площадке почувствовал удар в спину ножом, оглянулся, Слугина держала в руке нож и он пошел к себе домой. По дороге встретил Б.И., которому сказал, что ножом ударила жена Д.Г.В.. Скорую вызывать не стал, думал все обойдется. В квартиру к нему приходил Д.Г.В., которому также рассказал, что ножом ударила его жена, заходил также и Б. и они настояли на вызове врачей. Приехал врач Ф.Е.В.., которому Д.Г.В. рассказал, что ножом порезала С.Ф.И. его жена, после этого его доставили в больницу. Свидетель Д.Г.В. в своих показаниях подтвердил обстоятельства указанные потерпевшим, при этом дополнил, что после возвращения из магазина к себе в квартиру, где он оставил С.Ф.И., он последнего не обнаружил, закрыл квартиру и пошел к нему домой, где от самого С.Ф.И. узнал, что в его отсутствие Слугина приходила домой, ругалась и выгнала С.Ф.И., при этом ножом ударила его в спину. Он не поверил, так как жена находилась на работе в тот день. Потом вместе с Б. они в квартире С.Ф.И. втроем выпивали спиртное, после чего он нашел К.С.А. и попросил вызвать скорую помощь и С.Ф.И. отправили в больницу. Свидетель К.С.А. подтвердил в суде, что 5 июня 2011 года утром к нему на улице обращался ранее знакомый Д.Г.В., который просил вызвать врачей, сказал, что порезали С.Ф.И., обстоятельства не рассказывал. Он позвонил Ф.Е.В. Свидетель Ф.Е.В..- фельдшер районной больницы, в суде указал, что по телефону К.С.А. сообщил о ножевом ранении С.Ф.И.он с бригадой приехал в <адрес> по месту жительства С.Ф.И.. Но дома того не застали, находившийся в квартире Д.Г.В. сообщил, что его жена - Слугина Е. порезала ножом С.Ф.И.. Дождавшись С.Ф.И., обнаружил на спине последнего ранение, оказал первую помощь и доставили в больницу. Свидетель И.И.К. – врач районной больницы, подтвердил обстоятельства доставки в больницу 5 июня 2011 года с ножевым ранением С.Ф.И., который находился в <данные изъяты>, но передвигался самостоятельно и был адекватным. Из исследованных судом показаний свидетеля К.Л.А. следует, что по договоренности с соседкой Слугиной Е.И., она на сотовый телефон сообщила последней утром 5 июня 2011 года, что в ее квартире слышен шум, незнакомые голоса. Об обстоятельствах происшедшего в квартире Слугиной ей неизвестно. т.1 л. д. 166 – 169 Свидетель К.С.В. в суде подтвердила, что утром 5 июня 2011 года ей было известно, что с работы отпрашивалась Слугина Е., которой нужно было съездить домой, так как сообщили о пьянке сожителя – Д.Г.В. в ее квартире с незнакомыми. После возвращения Слугиной Е., последняя была взволнована и подтвердила о пьянке мужа в квартире. Вечером Слугину забрали в милицию. Свидетели Я.А.В.., С.М.Н.., И.С.В. – работники милиции в своих показаниях в суде подтвердили, что им со слов потерпевшего С.Ф.И.., свидетеля Д.Г.В. стало известно о нанесении ножевого ранения С.Ф.И. Слугиной Е.И., которую они нашли на работе и последняя отрицала факт причинения ножевого ранения потерпевшему, при этом указывала, что только ударяла С.Ф.И. рукой по лицу. Свидетель Б.А.М. в суде подтвердила, что около 11 часов 5 июня 2011 года видела у подъезда дома Слугину Е., которая очень громко разговаривала с кем-то, хотя в этот день она должна была находиться на работе. Показания указанных свидетелей об обстоятельствах происшедшего, по мнению суда, полностью опровергают доводы подсудимой о своей непричастности к причинению ножевого ранения потерпевшему С.Ф.И.., поскольку они являются последовательными, полными, не противоречат и дополняют друг друга. Суд считает, что, отрицая факт причинения ножевого ранения потерпевшему, обвиняемая Слугина Е.И., преследует цель уйти от ответственности и расценивает это как избранную последней позицию защиты. Утверждение подсудимой о возможном оговоре ее со стороны потерпевшего и свидетелей, по мнению суда, являются необоснованными, голословными и не подтверждаются какими-либо обстоятельствами, установленными по делу и доказательствами стороны защиты. Объективно вина подсудимой Слугиной Е.И. в совершении преступления подтверждается также следующими доказательствами. Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 05.06.2011 года от С.Ф.И.. следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности женщину, которая 05.06.2011 года около 11 час. 00 мин. в <адрес> нанесла ему не менее шести ударов ладонью по лицу, и ударила один раз ножом в область спины, с правой стороны, причинив повреждения. т. 1 л. д. 5 Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.06.2011 года, <адрес>, были изъяты три кухонных ножа. т. 1 л. д. 6 – 15 Выводами судебно-криминалистических экспертиз №<номер>, 365 от 20.06.2011 года подтверждается, что на предметах одежды изъятой у С.Ф.И. обнаружены следы крови, принадлежность которой от самого С.Ф.И. не исключается. т. 1 л. д. 80 – 87 Из заключения эксперта <номер> (по медицинским документам) от 14.06.2011 года следует, что в медицинских документах на имя С.Ф.И. описана <данные изъяты> Причинена она острым колюще – режущим предметом. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 05.06.2011 года. т. 1 л. д. 96 Из заключения эксперта <номер> от 19.07.2011 года следует, что на джинсовой куртке и рубашке, по факту причинения телесных повреждений С.Ф.И. в <адрес>, имевшего место 05.06.2011 года, имеются по одному повреждению. Данные повреждения имеют колото – резаный характер и образованы одновременно в результате воздействия колюще – режущего орудия с одним лезвием. Повреждения на джинсовой куртке и рубашке могли быть образованы ножом № 3, изъятый в <адрес>, либо ножом с аналогичной – формой, размерами. т. 1 л. д. 140 – 146 Из результатов проверки показаний на месте от 19.07.2011 года с участием потерпевшего С.Ф.И. следует, что С.Ф.И. уверенно в помещении <адрес>, указал на место причинения ему Слугиной Е.И., телесного повреждения – ножевого ранения имевшего место 5 июня 2011 года. т. 1 л. д. 170 – 176 Из протокола предъявления предмета для опознания от 21.07.2011 года следует, что потерпевший С.Ф.И. опознал нож под номером 3, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 05.06.2011 года, в ходе, которого была осмотрена <адрес>. Данный нож общей длиной 198 мм, состоящий из клинка и рукоятки, длина клинка 107 мм. ширина 25 мм, рукоятка длиной 91 мм., толщиной 09 мм. Рукоятка выполнена из дерева коричневого цвета. т. 1 л. д. 195 – 198 Указанные результаты опознания потерпевший С.Ф.И. подтвердил и в судебном заседании. У суда по результатам наблюдения за поведением подсудимой в судебном заседании не имеется оснований сомневаться в психической полноценности Слугиной Е.И. тем более, что из выводов комиссии экспертов <номер> от 17.06.2011 года следует, что Слугина Е.И. каким – либо психическим расстройством не страдает, в настоящее время и не страдала в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается. Может в настоящее время, могла в период времени, относящийся к деянию, в совершении которого она подозревается, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. т. 1 л. д. 116 – 117 На основании совокупности представленных и исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении преступления. В действиях Слугиной Е.И. по факту причинения телесных повреждений гр. С.Ф.И.. 5 июня 2011 года содержится состав преступления, предусмотренный ст. 111 ч.1 УК РФ как причинение умышленно тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни в момент причинения. При назначении наказания виновной суд учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о ее личности. Совершенное Слугиной Е.И. преступление в соответствии с положениями уголовного закона является тяжким. По месту работы и жительства виновная характеризуется положительно, какие-либо сведения о ее противоправном поведении ранее отсутствуют, указанные обстоятельства суд расценивает как обстоятельства смягчающие наказание Слугиной Е.И. Потерпевший С.Ф.И.. не настаивает на строгом наказании виновной. При таких обстоятельствах суд считает, что наказание виновной следует назначить в виде лишения свободы в пределах санкции уголовного закона, но не в максимальном размере. С учетом общественной опасности содеянного суд не находит оснований для назначения наказания виновной с применением положений статьи 73 УК РФ и других видов наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом не связанных с лишения свободы. На основании требований ст.58 ч.1 п.»б» УК РФ отбывание наказания виновной необходимо назначить в исправительной колонии общего режима, как совершившей тяжкое преступление. Гражданский иск, заявленный потерпевшим С.Ф.И. о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме заявленных требований с учетом перенесенных им нравственных и физических страданий и материального положения виновного лица. Вещественные доказательства по делу: следы преступлений – образцы крови, полученные у С.Ф.И., образцы крови, полученные у Слугиной Е.И. и кухонный нож, который ценности не представляет, подлежат уничтожению, предметы одежды необходимо передать собственникам. Руководствуясь ст.ст. 296 -300; 302-304; 307-310 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ суд П Р И Г О В О Р И Л: Слугину Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Слугиной Е.И. изменить - подписку о невыезде на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 31 августа 2011 года. Вещественные доказательства по делу: следы преступлений – образцы крови С.Ф.И., образцы крови Слугиной Е.И., кухонный нож - уничтожить, предметы одежды - куртку из смесовой ткани темно – зеленого цвета, юбку из синтетической ткани черно – коричневого цвета передать Слугиной Е.И., либо ее родственникам; джинсовую куртку из плотной ткани серо – синего цвета, рубашку с коротким рукавом из трикотажной ткани светло – серого цвета в серую полоску передать С.Ф.И. Взыскать с Слугиной Е.И. в пользу С.Ф.И. в счет возмещения морального вреда 100000 рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Лямбирский районный суд, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Председательствующий В.М. Кияйкин Справка Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 31 августа 2011 года обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 октября 2011 года изменен частично: «С применением ст. 73 УК РФ назначенное Слугиной Е.И. наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года. В соответствии со ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на Слугину Е.И. исполнение следующих обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, постоянного места жительства и работы, периодически, в установленное для этого время, являться на регистрацию в указанный орган. Из-под стражи Слугину Е.И. немедленно освободить. В остальном этот же приговор в отношении Слугиной Е.И. оставлен без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения». Приговор вступил в законную силу 26 октября 2011 года. Судья В.М. Кияйкин