Дело № 1-57/ 2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «29» ноября 2011 г. с. Лямбирь Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Мельникова Н.Н., с участием старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А., подсудимого Першина П.В., защитника адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП Республики Мордовия Ашимова М.Р.. действующего на основании удостоверения № 502 УМЮ РФ по РМ и ордера № 6 от 25.10.2011 г., при секретаре Нугаевой М.Я., с участием потерпевшего А.К.К., представителя потерпевшего адвоката Салимовой А.А., действующей на основании ордера № 86 от 24.10. 2011 г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Першина П.В., <дата> рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Першин П.В., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах: 23 августа 2011 г., около 14 часов, на 7 км + 500 метров автодороги Саранск-Большие Березники, Першин П.В., управляя автомобилем марки ВАЗ-2106, с регистрационным знаком <номер>, осуществлял движение в направлении г. Саранска, двигался со скоростью 50-60 км в час. В это же время пешеход А.К.А. вышел из автобуса и начал переходить проезжую часть дороги. Першин П.В., в дневное время, в условиях хорошей видимости, двигаясь по дороге видел, что проезжую часть переходит пешеход А.К.А. Имея объективную возможность обнаружить опасность на дороге, видя находившегося на проезжей части пешехода А.К.А., в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, Першин П.В. избрал скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением для выполнения правил, не снизил скорость до безопасной вплоть до остановки транспортного средства, то есть нарушил требования пункта 10. 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, Першин П.В. совершил наезд на пешехода А.К.А., в результате чего А.К.А. причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А.К.А. скончался в медицинском учреждении <дата> Смерть А.К.А., наступила в результате <данные изъяты> В судебном заседании подсудимый Першин П.В. вину не признал и показал, что 23.08.2011 г., около 14 час. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ-2106 со своим внуком П.О.В., со скоростью 70-80 км в час он двигался по дороге Б.Березники-Саранск в сторону г. Саранска. Когда он приблизился к участку дороги, где имеется поворот на с. Тат.Тавла, он увидел на проезжей части, не разделительной полосе пешехода. Пешехода он увидел метров за 50, и снизил скорость до 50-60 км в час. В это время в сторону с.Тат.Тавла повернул и остановился автомобиль «Волга», водитель которого стал махать рукой пешеходу, стоявшему на разделительной полосе. Когда до того места, где на разделительной полосе стоял пешеход осталось 2 метра, пешеход, не глядя на проезжую часть, начал переходить дорогу. Чтобы избежать наезд на пешехода, он стал тормозить и повернул руль вправо, однако пешеход ударился об левое переднее колесо его автомобиля, потом головой об лобовое стекло, а затем упал на проезжую часть. Автомобиль съехал в кювет справа по ходу движения. Затем он сразу же вызвал «скорую помощь». Вину он не признает, так как считает, что он не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, вышедшего внезапно на его полосу движения, поскольку он подумал, что пешеход его пропустит, а затем начнет переходить дорогу. Пешеход А.К.А. был <данные изъяты>, находясь на разделительной полосе, пропустил несколько машин, а его машину не пропустил, то есть сам нарушил правила дорожного движения. Не признает вину также потому, что на данном участке дороги разрешена скорость 90 км в час, а он до наезда следовал со скоростью 50-60 км в час., то есть не нарушал установленный скоростной режим. В суде он передал потерпевшему 50 тыс. рублей, согласен с исковыми требованиями о взыскании с него в счет компенсации морального вреда ещё 100 тысяч рублей. Подсудимый Першин П.В. в судебном заседании частично изменил свои показания, поскольку допрошенный на предварительном следствии показал, чтодвигаясь по дороге, примерно за 30 метров он заметил пожилого мужчину с клюшкой в руках. Проезжая пешеходный переход он сбавил скорость и продолжил движение со скоростью 50-60 км в час. Приблизившись к пешеходу на расстояние примерно 3 метра, пешеход начал движение. Чтобы избежать столкновение, он принял меры экстренного торможения, вывернул рулевое колесо вправо и примерно на расстоянии 3 метров от разделительной полосы потоков движения, ближе к краю проезжей части по ходу его движения, совершил наезд на пешехода, удар пришелся в левую часть его автомобиля. В результате чего пожилой мужчина отлетел в сторону, перевернулся в воздухе и упал на проезжую часть ( л.д. 131). Вина подсудимого Першина П.В. в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами. Потерпевший А.К.К. показал, что потерпевший А.К.А. являлся его отцом, находился в возрасте 85 лет, на здоровье не жаловался, осуществлял уход за матерью, иногда по делам ездил в город Саранск. 23.08. 2011 г. около 14 час. ему позвонил односельчанин Я.Ф.К. и сообщил, что на дороге Б.Березники-Саранск, недалеко от поворота на с. Тат.Тавла автомобиль марки ВАЗ-2106 совершил наезд на его отца, который находится на проезжей части в тяжелом состоянии. В этот же день в больнице ему сообщили о смерти отца, сказав, что отец скончался от травм. Впоследствии Я.Ф.К. рассказал ему, что когда его отец переходил дорогу, на него наехал автомобиль ВАЗ-2106. Скорость автомобиля ВАЗ-2106 была такая, что после наезда отец перевернулся в воздухе и упал на дорогу. В счет частичного возмещения вреда Першин П.В. передал ему 50 тысяч рублей. Он просит взыскать с Першина П.В. в счет компенсации морального вреда ещё 100 тысяч рублей. Свидетель Я.Ф.К. в суде показал, что 23.08.2011г., около 14 час. на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ-3110 «Волга» он двигался по дороге Саранск-Б.Березники. Погода была ясная, дорожное полотно сухое. Подъезжая к повороту на с.Тат.Тавла он увидел, что остановился рейсовый автобус, откуда с клюшкой в руках вышел А.К.А.., который подошел к проезжей части с целью перейти дорогу. В это время он повернул на с.Тат.Тавла и остановился, чтобы подождать А.К.А Из машины он не выходил, так как в ней находился его трехлетний внук. Каким образом А.К.А. стал переходить дорогу, он не видел, но услышал сильный стук и сразу же посмотрел в ту сторону, откуда был стук. Он увидел, как А.К.А. падает на проезжую часть, а в правый кювет на большой скорости съезжает автомобиль ВАЗ-2106. Он сразу же подбежал к А.К.А., который лежал на проезжей части по направлению в г. Саранск, ближе к правому краю дороги по ходу движения на г. Саранск, был еще жив. Он позвонил сыну А.К.А., после чего приехала «скорая помощь» и сотрудники ГАИ. Свидетель П.О.В. показал, что 23.08. 2011 г. он с дедом ехал на автомобиле в г. Саранск, сидел на переднем сидении. Дед ехал со скоростью примерно 60-70 км в час. На разделительной полосе, метров за 50, он увидел пожилого мужчину, который стоял и ждал, когда проедут машины. Дед также видел этого мужчину и немного снизил скорость. Также он видел, как в сторону с. Тат.Тавла повернула машина, остановилась, водитель стал махать рукой мужчине, который стоял на разделительной полосе. Когда они не доехали до пешехода примерно 2 метра, он начал переходить дорогу слева направо по ходу их движения. Дед затормозил и повернул руль вправо, мужчина ударился об машину и упал на дорогу. Удар был сильный. Машина деда съехала в кювет. Свидетель М.Р.Н. показал, что 23.08.2011 г., примерно в 14 час. он ехал на своем автомобиле в г. Саранск. Он видел, как в сторону с. Тат.Тавла свернула и остановилась «Волга». На разделительной полосе он увидел пожилого мужчину с клюшкой, который стоял лицом по направлению на дорогу в с. Тат. Тавла и пропускал проезжавшие автомашины. Мужчина стоял примерно в 20-метрах от пешеходного перехода. Он снизил скорость до 40 км в час и проехал мимо мужчины. Посмотрел в левое боковое зеркало и увидел, как пешеход стал переходить дорогу, и в это время его сбил автомобиль ВАЗ-2106. После удара мужчина перевернулся в воздухе и упал на проезжую часть. Автомобиль ВАЗ-2106 съехал в кювет. Эксперт Бурлуцкий В.А. в судебном заседании подтвердил данное им экспертное заключение № 1298 от 13.09.2011 г. Из заключения автотехнической экспертизы <номер> от 13.09.2011 г. следует, что водитель автомобиля ВАЗ Першин П.В. располагал технической возможностью путем применения торможения предотвратить наезд на пешехода А.К.А В данной дорожной ситуации в своих действиях водитель автомобиля ВАЗ Першин П.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Правила дорожного движения Российской Федерации четко регламентируют порядок движения пешеходов, как участников дорожного движения, по дорогам. Гарантией безопасности пешеходов может служить лишь безусловное выполнение ими требований раздела № 4 данных Правил. ( л.д.81-83). Из заключения судебно-медицинской экспертизы <номер> следует, что на трупе А.К.А обнаружены телесные повреждения, которые образовались от действия тупого твердого предмета(ов) и могли образоваться как при непосредственном воздействии, так и при соударении с таковыми, о чем свидетельствует характер повреждений. Данные телесные повреждения характерны для ДТП. Повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, незадолго (десятки минут) до наступления смерти, о чем свидетельствует характер повреждений, цвет кровоизлияний. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть А.К.А наступила в результате <данные изъяты> При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы этиловый спирт и его аналоги не обнаружены ( л.д.53-60). Вина подсудимого Першина П.В. подтверждается также: постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.09.2011 г. по факту дорожно-транспортного происшествия на дороге Б.Березники-Саранск от 23.08. 2011 г. ( л.д. 1) ; протоколом осмотра места происшествия от 23.08. 2011 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрен 7 км + 500 м автодороги Б.Березники-Саранск. Осмотром установлено, что состояние дорожного покрытия сухое, на проезжей части имеется линия продольной разметки, имеется след торможения, общая длина следа торможения 43 м. На расстоянии 24, 0 м от начала данного следа имеется пятно вещества бурого цвета неправильной формы. В правом кювете находится автомобиль ВАЗ-2106 <номер>. «Как пояснил участник осмотра Першин П.В., место наезда находится на его полосе движения, около левого края примыкающей автодороги на с. Т.Тавла». В ходе осмотра автомобиля ВАЗ-2106 обнаружено : разбито лобовое стекло преимущественно в левом нижнем углу, на левом переднем крыле имеется вмятина размером 3х4 с отслоением лакокрасочного покрытия ( л.д. 9 - 17); протоколом выемки свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, водительского удостоверения, талона технического осмотра автомобиля ( л.д. 75-76); протоколом осмотра документов ( л.д.107-110); постановлением о приобщении к делу в качестве вещественных доказательств : автомобиля ВАЗ-2106, принадлежащего Першину П.В., свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса, водительского удостоверения, талона технического осмотра автомобиля (л.д. 119). Суд считает вину Першина П.В. в совершении преступления доказанной. Его действия следует квалифицировать по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Исследованными судом доказательствами установлено, что управляя автомобилем, в нарушение требований статьи 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Першин П.В. не избрал скорость, соответствующую сложившейся дорожной обстановке. Увидев на проезжей части дороги по ходу своего движения пешехода А.К.А., Першин П.В. не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки управляемого им автомобиля. Опасность для движения возникла у Першина П.В. тогда, когда он увидел на проезжей части А.К.А., увидев которого, в целях избежания наезда, Першин П.В. должен был принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки. Разделительная полоса, на которой Першин П.В. увидел пешехода, также является элементом дороги, поэтому увидев А.К.А., Першин П.В. должен был избрать скорость движения, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. У Першина П.В. имелась техническая возможность предотвратить наезд на пешехода А.К.А., что зависело от выполнения Першиным П.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения. В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил. Применив торможение, Першин П.В. не сумел избежать наезда на пешехода, поскольку избранная им скорость движения не позволила обеспечить безопасность движения. Между действиями Першина П.В. и наступившими последствиями имеется причинная связь. Суд считает необоснованным довод подсудимого Першина П.В. о том, что, следуя по данному участку дороги с разрешенной скоростью 50-60 км в час, он не нарушал правила дорожного движения, поскольку на данном участке дороги разрешена скорость 90 км в час. Указанный довод подсудимого является необоснованным постольку, поскольку кроме соблюдения разрешенного скоростного режима, подсудимый должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. Судом установлено, что А.К.А. нарушил требования пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ : пункт 4.3 Правил « Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин»; п. 4.5 «На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен» ; п. 4.6. «Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на линии, разделяющей транспортные потоки. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения». В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому Першину П.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Подсудимый Першин П.В. совершил преступление средней тяжести, не судим. В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает то обстоятельство, что в действиях пешехода А.К.А. имеются нарушение требований пунктов 4.3.,4.5, 4.6 Правил дорожного движения РФ. Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств совершение преступления впервые, принятие подсудимым мер к заглаживанию вреда. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Подсудимый Першин П.В. по месту жительства характеризуется положительно. Суд считает необходимым назначить подсудимому Першину П.В. наказание в виде лишения свободы, однако, в силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и постановляет считать назначенное наказание условным, с возложением на Першина П.В. обязанностей : не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства в установленные дни. Суд считает необходимым назначить Першину П.В. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. При разрешении гражданского иска потерпевшего А.К.К. к Першину П.В. о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер причиненных потерпевшему А.К.К. нравственных страданий, потерявшего родителя, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего А.К.К. о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей. Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки ВАЗ-2106, госномер <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер>, страховой полис серии <номер>, талон технического осмотра на автомобиль - возвратить Першину П.В., водительское удостоверение <номер> - направить в УГИБДД МВД по Республике Мордовия. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Признать Першина П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Першину П.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности : в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган по месту жительства в установленные дни. Меру пресечения Першину П.В. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Першина П.В. в пользу потерпевшего А.К.К. в счет компенсации морального вреда 100 ( сто) тысяч рублей. Вещественные доказательства : автомобиль марки ВАЗ-2106, госномер <номер>, свидетельство о регистрации <номер>, страховой полис серии <номер>, талон технического осмотра на автомобиль - возвратить Першину П.В., водительское удостоверение <номер> - направить в УГИБДД МВД по Республике Мордовия. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе участвовать со своим защитником в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.Н. Мельникова