Дело № 1-5/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Лямбирь Республика Мордовия 24 января 2012 года

Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Нуянзина Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,

подсудимого Зайцева В.П.,

защитника – адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение №388 и ордер №1206 от 23 января 2012 года, выданный Городской коллегией адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия,

при секретаре Нефедовой Т.А.,

а также представителе потерпевшего С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в здании Лямбирского районного суда Республики Мордовия материалы уголовного дела в отношении

Зайцева В.П., <дата>, уроженца п.Луховска Саранского горсовета Республики Мордовия, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>, женатого, <данные изъяты>, военнообязанного, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, по данному делу под стражей несодержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев В.П. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В связи с действием на территории Республики Мордовия государственной программы «Проведение капитального ремонта на территории Республики Мордовия 2008-2011 годы», на основании Федерального закона №185-ФЗ от 21 июля 2007 года «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» муниципальное образование – Администрация Александровского сельского поселения Лямбирского района Республики Мордовия в 2010 году была включена в список участников вышеуказанной программы, для осуществления капитального ремонта многоквартирных жилых домов на территории указанного муниципального образования.

В марте 2010 года председатель <данные изъяты> С.Ю. обратился в МП Лямбирского района «Учет муниципальной недвижимости», просьбой изготовить проектно-сметную документацию на многоквартирный дом <адрес>, в текущих ценах на 2 квартал 2010 год. В марте 2010 года, директор МП Лямбирского района «Учет муниципальной недвижимости» Ч.Л. изготовила и предъявила С.Ю. проектно-сметную документацию на указанный многоквартирный жилой дом, согласно которой общая площадь дома составляет 1720 кв.м., сметной стоимостью 2990760 рублей, в которой уже учтена стоимость осуществления строительного контроля при капитальном ремонте в размере 41000 рублей. Стоимость изготовление проектно-сметной документации составила в сумме 4800 рублей, которую С.Ю. оплатил.

Зайцев В.П. являющийся <данные изъяты>. В должностные обязанности которого входит руководство в соответствии с действующим законодательством производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества; он несет всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, решает вопросы, связанные с закупками товаров, необходимых для функционирования Общества, включая утверждение списков закупок и выдачу денег на них, а также учет текущих расходов, обеспечивает выполнение Обществом всех обязательств перед федеральным, региональным и местным бюджетами, государственными внебюджетными социальными фондами, поставщиками, заказчиками и кредиторами, включая учреждения банка, а также хозяйственных и трудовых договоров (контрактов) и бизнес-планов.

Основным видом экономической деятельности <данные изъяты> является производство общестроительных работ.

В июне 2010 года Зайцев В.П. узнал, что в связи с действием на территории Республики Мордовия вышеуказанной государственной программы, на проведение капитального ремонта жилого многоквартирного дома <адрес>, из федерального, республиканского и местного бюджетов будут выделены субсидии в сумме 3000000 рублей, которые в последствии ТСЖ <данные изъяты> должно перечислить на расчетный счет подрядной организации в качестве оплаты за строительные работы по капитальному ремонту и решил предложить на общем собрании собственников жилья ТСЖ <данные изъяты> выбрать <данные изъяты> в качестве подрядной организации для строительных работ по капитальному ремонту указанного жилого дома, а в последствии, путем обмана, используя свое служебное положение в корыстных целях, похитить часть денежных средств, выделенных ТСЖ <данные изъяты> на капитальный ремонт в рамках Федеральной целевой программы «Проведение капитального ремонта на территории Республики Мордовия 2008-2011 годы». Для реализации своего корыстного умысла Зайцев В.П. решил в ходе выполнения капитального ремонта указанного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, при составлении актов о приемке выполненных работ указать работы, которые фактически не производились.

В июне 2010 года, Зайцев В.П., на общем собрании собственников жилых помещений, используя свое служебное положение, находясь в здании Администрации Александровского сельского поселения Лямбирского района Республики Мордовия, обратился с предложением заключить договор подряда на проведение капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, с <данные изъяты>. Собственники жилых помещений и председатель ТСЖ <данные изъяты> С.Ю. не подозревая о преступном умысле Зайцева В.П., согласились с его предложением.

11 июня 2010 года Зайцев В.П. действуя от имени <данные изъяты>, в помещении ТСЖ по адресу: <адрес>, заключил трехсторонний договор подряда с ТСЖ <данные изъяты> в лице председателя С.Ю. и ООО <данные изъяты> в лице директора Л.Ю. о выполнении строительных работ по капитальному ремонту дома <адрес>, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, представленной председателем ТСЖ <данные изъяты> С.Ю. а последний обязуется принять результаты работы и оплатить сумму 2954200 рублей

01 июля 2010 года между ООО <данные изъяты> в лице директора Л.Ю. и ТСЖ <данные изъяты> в лице С.Ю. был заключен договор на осуществление строительного контроля при капитальном ремонте указанного дома.

07 июля 2010 года в Мордовском региональном филиале ОАО «Россельхозбанк», ТСЖ <данные изъяты> был открыт банковский счет получателя средств государственной поддержки на проведение мероприятий по капитальному ремонту <номер>.

27 июля 2010 года председатель ТСЖ <данные изъяты> С.Ю. с расчетного счета <номер>, перечислил денежные средства в сумме 900000 рублей на расчетный счет <данные изъяты> в качестве аванса в размере 30 процентов от оплаты за строительные работы капитального ремонта жилого многоквартирного дома по договору подряда от 11 июня 2010 года. Указанные денежные средства Зайцев В.П. использовал по своему личному усмотрению, а именно в финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>.

Зайцев В.П., используя свое служебное положение, примерно 30 июля 2010 года сообщил бухгалтеру <данные изъяты> Х.Л. заведомо ложные сведения о выполненных работ в ходе капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, скрыв от нее свои истинные намерения. Х.Л., не подозревая о преступном умысле Зайцева В.П., подготовила справки о стоимости выполненных работ №1 от 30 июля 2010 года на сумму 1099919,31 руб. и №2 от 30 июля 2010 года на сумму 649898,67 руб., акты о приемке выполненных работ от 30 июля 2010 года сметной стоимостью на сумму 1099919,31 руб. и на сумму 649898,67 руб., указав работы которые фактически не производились, а именно: не производилась очистка поверхности фасада пескоструйным аппаратом с земли и лесов до 2 этажа (1 этаж + цоколь), не производилась очистка поверхности фасада пескоструйным аппаратом с земли и лесов до 2 этажа минус окна и двери, не производилась очистка поверхности фасада пескоструйным аппаратом с лестниц 2-3 этажи, не производилась очистка поверхности фасада пескоструйным аппаратом с люлек 4 этажа и парапета, не производилось выравнивание разрушенных мест раствором с добавлением Ультра-Си при толщине намета до 10 мм., не производилась шпатлевка фасадов сложных с земли и лесов 1 этаж +цоколь, не производилась шпатлевка фасадов сложных с лестниц 2-3 этажи, шпатлевка фасадов сложных с люлек 4 этаж и парапеты, не окрашивалось улучшенной масляной окраской ранее окрашенных дверей за 2 раза с расчисткой старой краски до 35 процентов, не окрашивалось улучшенной масляной окраска ранее окрашенных окон за 1 раз с расчисткой старой краски более 35 процентов, не производилась смена мелких покрытий из листовой стали в кровлях из рулонных и штучных материалов карнизных свесов, не производилась смена стекол в деревянных переплетах на штапиках по замазке при площади стекол до 0,25 кв.м. Фактическая стоимость выполненных работ <данные изъяты> при капитальном ремонте кровли указанного дома соответствует сметной стоимости выполненных работ согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 30 июля 2010 года на сумму 1099919, 31 руб. Фактическая стоимость выполненных работ <данные изъяты> при капитальном ремонте фасада указанного дома согласно акту о приемке выполненных работ № 2 от 30 июля 2010 года на сумму 649898,67 руб., на момент производства работ составила 444405 руб., то есть работы завышены на 205494 руб.

В июле 2010 года, председатель ТСЖ <данные изъяты> С.Ю. и инженер ООО <данные изъяты> Б.А., не подозревая о преступном умысле Зайцева В.П., подписали вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 30 июля 2010 года стоимостью работ на сумму 1099919,31 руб. и 649898,67 руб.

30 июля 2010 года председатель ТСЖ <данные изъяты> С.Ю. с расчетного счета <номер>, перечислил денежные средства в сумме 649898,67 руб. на расчетный счет <данные изъяты> в качестве оплаты за строительные работы капитального ремонта жилого многоквартирного дома по договору подряда от 11 июня 2010 года. Указанные денежные средства Зайцев В.П. использовал по своему личному усмотрению, а именно в финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>.

02 августа 2010 года председатель ТСЖ <данные изъяты> С.Ю. с расчетного счета <номер>, перечислил денежные средства в сумме 1099919,31 руб. на расчетный счет <данные изъяты> <номер> в качестве оплаты за строительные работы капитального ремонта жилого многоквартирного дома по договору подряда от 11 июня 2010 года. Указанные денежные средства Зайцев В.П. использовал по своему личному усмотрению, а именно в финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

Продолжая реализацию своего корыстного умысла, Зайцев В.П., используя свое служебное положение, примерно 11 августа 2010 года сообщил бухгалтеру <данные изъяты> Х.Л. заведомо ложные сведения о выполненных работ в ходе капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>, скрыв от нее свои истинные намерения. Х.Л. не подозревая о преступном умысле Зайцева В.П., направленном на хищение денежных средств ТСЖ, подготовила справки о стоимости выполненных работ №3 от 11 августа 2010 года на сумму 229517,48 руб., №3 от 11 августа 2010 года на сумму 165477,26 руб., №4 от 11 августа 2010 года на сумму 136015,88 руб., №5 от 11 августа 2010 года на сумму 620280, 56 руб., № 6 от 11 августа 2010 года на сумму 48261,16 руб. и акты о приемке выполненных работ №3 от 11 августа 2010 года на сумму 165477,26 руб., №4 от 11 августа 2010 года на сумму 136015,88 руб., №5 от 11 августа 2010 года на сумму 620280, 56 руб., № 6 от 11 августа 2010 года на сумму 48261,16 руб., указав работы которые фактически не производились, а именно: не производилась отделка поверхностей из сборных элементов и плит под окраску, не производилась смена стекол в деревянных переплетах на штапиках по замазке при площади стекол до 0,5 кв.м., всего на сумму 37319 рублей. Фактическая стоимость выполненных работ <данные изъяты> при капитальном ремонте подвального помещения указанного дома согласно акту о приемке выполненных работ №3 от 11 августа 2010 года на сумму 229517,48 руб., на момент производства работ составила 192198 руб., то есть работы завышены на 37319 руб. Кроме этого, фактически не производились ремонтные работы по внутридомовым инженерным коммуникациям, а именно: не производилась смена внутренних трубопроводов из чугунных канализационных труб диаметром до 100 мм., не установлен шкаф наружной установки 6-10 кВ с коридором обслуживания с выключателем, выключатель или переключатель пакетный в металлической оболочке устанавливаемый на конструкции на стене или колоне, с количеством зажимов для подключения до 9 на ток, А, до 25, не установлен щиток, не установлен ящик с понижающими трансформаторами. Фактическая стоимость выполненных работ <данные изъяты> при капитальном ремонте внутридомовых инженерных коммуникаций указанного дома согласно актам о приемке выполненных работ №3 от 11 августа 2010 года на сумму 165477,26 руб., №4 от 11 августа 2010 года на сумму 136015,88 руб., №5 от 11 августа 2010 года на сумму 620280, 56 руб., № 6 от 11 августа 2010 года на сумму 48261,16 руб., на момент производства работ составила 683933 руб., то есть работы завышены на 286102 руб.

В августе 2010 года, председатель ТСЖ <данные изъяты> С.Ю. и инженер ООО <данные изъяты> Б.А. не подозревая о преступном умысле Зайцева В.П., подписали вышеуказанные справки о стоимости выполненных работ и акты о приемке выполненных работ от 11 августа 2010 года сметной стоимостью на сумму 229517,48 руб., на сумму 165477,26 руб., на сумму 136015,88 руб., на сумму 620280, 56 руб., на сумму 48261,16 руб.

13 августа 2010 года председатель ТСЖ <данные изъяты> С.Ю. с расчетного счета <номер>, перечислил денежные средства в сумме 295000 руб. на расчетный счет <данные изъяты> <номер> в качестве оплаты за строительные работы капитального ремонта жилого многоквартирного дома по договору подряда от 11 июня 2010 года. Указанные денежные средства Зайцев В.П. использовал по своему личному усмотрению, а именно в финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>.

30 декабря 2010 года председатель ТСЖ <данные изъяты> С.Ю. с расчетного счета <номер>, перечислил денежные средства в сумме 9382 руб. на расчетный счет <данные изъяты> <номер> в качестве оплаты за строительные работы капитального ремонта жилого многоквартирного дома по договору подряда от 11 июня 2010 года. Указанные денежные средства Зайцев В.П. использовал по своему личному усмотрению, а именно в финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>

Фактическая стоимость выполненных работ при капитальном ремонте указанного дома завышена на сумму 528915 рублей.

Всего ТСЖ <данные изъяты> с расчетного счета <номер> на расчетный счет <данные изъяты> <номер> в качестве оплаты за строительные работы капитального ремонта жилого многоквартирного дома по договору подряда от 11 июня 2010 года перечислило денежные средства в сумме 2954200 руб. При этом, сметная стоимость работ согласно вышеуказанным актам о приемке выполненных работ составила на общую сумму 2949370 руб. Разница между выплаченными <данные изъяты> денежными средствами и сметной стоимостью работ по актам о приемке выполненных работ составила 4830 рублей.

Таким образом, Зайцев В.П. путем обмана, с использованием своего служебного положения, похитил у ТСЖ <данные изъяты> денежные средства в общей сумме 533745 руб., причинив ТСЖ <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании Зайцев В.П. заявил о своем полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультаций с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Заявленное ходатайство поддержано защитником подсудимого адвокатом Дудниковым М.П., государственный обвинитель Куряева Н.А. и представитель потерпевшего С.Ю. не возражают против ходатайства подсудимого, а предъявленное Зайцеву В.П. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при наличии таких обстоятельств, суд удовлетворяет ходатайство подсудимого, и в соответствии со статьями 314 и 315 УПК Российской Федерации применяет по данному делу особый порядок принятия судебного решения.

Содеянное Зайцевым В.П. квалифицировано правильно по части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, при этом предъявленное обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами. При этом суд исключает из обвинения квалифицирующий признак « злоупотребление доверием», как излишне вмененный.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Зайцева В.П., а также обстоятельства, смягчающие наказание, суд назначает ему наказание с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное Зайцевым В.П. уголовный закон относит к категории тяжких преступлений.

Психическая полноценность подсудимого Зайцева В.П. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и сторон он отвечал логично и последовательно; согласно имеющейся в материалах дела справки, он на учете у психиатра не состоит (т.3 л.д.236).

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Зайцев В.П. не судим (т.3 л.д.234), по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.244), <данные изъяты> вину признал полностью, в содеянном раскаялся, материальный ущерб полностью возместил, что суд, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации, признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление Зайцева В.П. возможно без его изоляции от общества, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, с учетом требований статьи 62 УК Российской Федерации, с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, назначение подсудимому, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части третьей статьи 159 УК Российской Федерации, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.

Оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Зайцева В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью третьей статьи 159 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное Зайцеву В.П. наказание считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

В период испытательного срока обязать осужденного Зайцева В.П.: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденного, являться на регистрацию.

Контроль за поведением Зайцева В.П. возложить на специализированный государственный орган, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении осужденного Зайцева В.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 30.07.2010 года на сумму 1099919,31 руб., Акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.07.2010 года на сумму 649898,67 руб., Акт о приемке выполненных работ №3 от 11.08.2010 года на сумму 229517,48 руб., Акт о приемке выполненных работ №3 от 11.08.2010 года на сумму 165477,26 руб., Акт о приемке выполненных работ №4 от 11.08.2010 года на сумму 136015,88 руб., Акт о приемке выполненных работ №5 от 11.08.2010 года на сумму 620280, 56 руб., Акт о приемке выполненных работ № 6 от 11.08.2010 года на сумму 48261,16 руб.; справка о стоимости выполненных работ №1 от 30.07.2010 года на сумму 1099919,31 руб., справка о стоимости выполненных работ №,2 от 30.07.2010 года на сумму 649898,67 руб., справка о стоимости выполненных работ №3 от 11.08.2010 года на сумму 229517,48 руб., справка о стоимости выполненных работ №3 от 11.08.2010 года на сумму 165477,26 руб., справка о стоимости выполненных работ №4 от 11.08.2010 года на сумму 136015,88 руб., справка о стоимости выполненных работ №5 от 11.08.2010 года на сумму 620280, 56 руб., справка о стоимости выполненных работ № 6 от 11.08.2010 года на сумму 48261,16 руб.; два Акта сдачи - приемки от 30.07.2010 года, пять Актов сдачи-приемки от 11.08.2010 года, Акт освидетельствования скрытых работ от 08.07.2010 года, Акт освидетельствования скрытых работ от 12.07.2010 года, Акт освидетельствования скрытых работ от 14.07.2010 года, Акт освидетельствования скрытых работ от 19.07.2010 года, Акт освидетельствования скрытых работ от 25.07.2010 года, договор подряда от 11.06.2010 года на проведение работ по капитальному ремонту дома <адрес>; проектно-сметная документация инвентарный номер 1192 - хранящиеся при уголовном деле передать владельцу <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 УПК Российской Федерации. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Л.Н. Нуянзина