Дело № 1- 33/ 2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «18» июня 2012 г. с. Лямбирь Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Мельникова Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А., подсудимого Спицина А.А., защитника адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Адвокатской палаты Республики Мордовия Танаевой О.В., действующей на основании ордера №64 от 25.05.2012г., при секретаре судебного заседания Нугаевой М.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьей 316, 317.6, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное дело в отношении Спицина А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> судимого: 25.03. 2009 г. Ленинским районным судом г. Саранска по ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.6.1 ст.88 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ с применением ч.6.1. ст.88 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа, условно с испытательным сроком 4 года; в соответствии с постановлением о пересмотре приговора Пролетарского районного суда г. Саранска от 05.06. 2012 г., вступившим в законную силу 16.06. 2012 г. действия переквалифицированы в редакции Федерального закона от 07.03. 2011 г. № 26-ФЗ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 г. 11 мес. лишения свободы, без штрафа, в остальной части приговор оставлен без изменения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Спицин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 19.02. 2012 г., в 03 часа 00 минут Спицин А.А. и Ф.М. ( по уголовному делу <номер>), находясь по месту жительства Спицина А.А. в <адрес> договорились между собой о совершении кражи денежных средств или ценного имущества из помещения мечети, распределив между собой роли: Спицин А.А. должен был проникнуть в помещение мечети, а Ф.М. должен был наблюдать за окружающей обстановкой. С целью совершения кражи на автомашине марки ВАЗ-2109 с государственным регистрационным знаком <номер>, принадлежащей Ф.М., Спицин А.А. и Ф.М. приехали к зданию мечети по <адрес>. Через оконный проем Спицин А.А. проник в помещение мечети, где из «комнаты молитв для женщин» совершил хищение металлического ящика, в котором предполагал наличие денежных средств в сумме не менее 1000 рублей. В автомашине Спицин А.А. взломал металлический ящик стоимостью 480 руб. имевшейся у него отверткой, в котором находились: молоток слесарный стоимостью 90 руб., молоток слесарный стоимостью 60 руб., молоток слесарный стоимостью 82 руб. 50 коп., кабель электрический длиной 26 м стоимостью 728 руб., кабель электрический длиной 17, 5 м стоимостью 490 руб., кабель телефонный медный длиной 12 м стоимостью 420 руб., кабель силовой длиной 6 м стоимостью 112 руб. 50 коп., кабель промышленный медный длиной 4 м стоимостью 112 руб., розетку стоимостью 45 руб. Похищенным имуществом Спицин А.А. распорядился по своему усмотрению, выбросив в овраг. Обществу мусульман <адрес> был причинен материальный ущерб, с учетом утраты товарной стоимости похищенного имущества, на общую сумму 2620 руб. Материальный ущерб возмещен. Постановлением от 23.04. 2012 г. уголовное дело в отношении Спицина А.А. выделено из уголовного дела <номер> в связи с заключением 02.04.2012 г. со Спициным А.А. досудебного соглашения о сотрудничестве. В судебном заседании подсудимый Спицин А.А. вину признал полностью и показал, что поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предъявленное обвинение ему понятно, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в содеянном раскаивается. Защитник подсудимого адвокат Танаева О.В. поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено подсудимым добровольно. Потерпевший С.Р. в заявлении от 25.05. 2012 г. не возражает в рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, пояснив, что Спициным А.А. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным с ним 02.04. 2012 г. досудебным соглашением о сотрудничестве. Судом установлено, что 26.03. 2012 г. от Спицина А.А. и его защитника адвоката Танаевой О.В. поступило ходатайство о заключении с ним досудебного соглашения, в котором Спицин А.А. обязался оказать содействие органу предварительного следствия, указать других участников преступления, их местонахождение, а также рассказать о ходе подготовки преступления. 28.03. 2012 г. ходатайство Спицина А.А. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве удовлетворено. 02.04. 2012 г. со Спициным А.А. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которого Спицин А.А. незамедлительно обязуется оказать содействие органу предварительного следствия, указать других соучастников преступления и их местонахождение, а также рассказать о ходе подготовки преступления ( т.2 л.д.38-39). Судом также установлено, что предъявленное обвинение подсудимому Спицину А.И. понятно, подсудимый осознает характер и последствия ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, которое заявлено после консультации с защитником. Из представления заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия от 12.05. 2012 г. следует, что 28.03. 2012 г. удовлетворено ходатайство Спицина А.А. о заключении с ним досудебного соглашения о сотрудничестве. Заместитель прокурора Лямбирского района РМ полагает о применении в отношении Спицина А.А. особого порядка проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в соответствии со статьей 316 и главой 40-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве. Суд считает рассмотреть уголовное дело в особом порядке в соответствии со статьями 316, 317.6, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд считает, что предъявленное подсудимому Спицину А.И. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть в совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый Спицин А.А. и Ф.М. ( по уголовному делу <номер>) предварительно договорились между собой о совершении кражи, распределили роли, после чего поехали в зданию мечети. Ф.М. наблюдал за обстановкой с целью предупредить об опасности, а Спицин А.А. совершил проникновение в помещение мечети. Суд считает установленным, что подсудимым Спициным А.А. соблюдены условия и выполнены обязательства, предусмотренные заключенным досудебным соглашением о сотрудничестве : в ходе расследования Спицин А.А. дал полные и правдивые сведения о ходе подготовки совершенного преступления, о лицах его совершивших. Сведения, сообщенные подсудимым Спициным А.А. полностью нашли свое подтверждение. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимым не нарушалась. Суд считает, что оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении вида и размера наказания подсудимому Спицину А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Спицин А.А. совершил преступление средней тяжести. Суд не учитывает в действиях Спицина А.А. рецидив преступлений. Смягчающими наказание обстоятельствами являются заключение подсудимым досудебного соглашения о сотрудничестве, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, полное признание вины, раскаяние подсудимого, возмещение материального ущерба. Отягчающих наказание обстоятельств у подсудимого не имеется. По месту жительства и работы подсудимый Спицин А.А. характеризуется положительно. При назначении Спицину А.А. наказания суд учитывает требования частей 2, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого Спицина А.А. возможно без лишения свободы, и считает необходимым назначить Спицину А.А. наказание в применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с возложением на него обязанностей, способствующих его исправлению : не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в установленные дни. Суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении Спицина А.А. не применять. В соответствии с частью 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает необходимым сохранить Спицину А.А. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.03. 2009 года. Приговор по настоящему уголовному делу и приговор Ленинского районного суда г. Саранска от 25.03. 2009 г. исполнять самостоятельно. Оснований для применения положений статей 64, 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. Вещественные доказательства по делу : металлический ящик, приемник в корпусе серого цвета, электронный усилитель, молоток слесарный с квадратным бойком, молоток слесарный с круглым бойком, молоток с круглым бойком, кабель электрический медный длиной 26 метров, кабель электрический многожильный длиной 17, 5 метров, кабель телефонный длиной 12 метров, кабель силовой многожильный длиной 6 метров, кабель промышленный медный длиной 4 метра, розетку суд считает необходимым оставить у потерпевшего С.Р. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316, 317.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приговорил: Признать Спицина А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Спицину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 месяцев, обязав Спицина А.А. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в установленные дни. Приговор по настоящему уголовному делу и приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25.03. 2009 г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Спицину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства : металлический ящик, приемник в корпусе серого цвета, электронный усилитель, молоток слесарный с квадратным бойком, молоток слесарный с круглым бойком, молоток с круглым бойком, кабель электрический медный длиной 26 метров, кабель электрический многожильный длиной 17, 5 метров, кабель телефонный длиной 12 метров, кабель силовой многожильный длиной 6 метров, кабель промышленный медный длиной 4 метра, розетку - оставить у потерпевшего С.Р. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.Н. Мельникова