Дело № 1-17/2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Лямбирь Республика Мордовия 29 мая 2012 года Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Нуянзина Л.Н., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Ивченкова И.М., старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А., подсудимого Левина И.И., защитника- адвоката Попкова А.Н., представившего удостоверение №419 и ордер №12 от 19 марта 2012 года, при секретаре Нефедовой Т.А., а также потерпевших З.Н и З.Г. и их представителя адвоката Дубровских Е.А., представившего удостоверение №496 и ордер №25 от 30 ноября 2011 года и №40 от 02 мая 2012 года, рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Лямбирского районного суда Республики Мордовия материалы уголовного дела в отношении Левина И.И., <данные изъяты>, судимого: 16 декабря 2010 года приговором мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия по части первой статьи 116, по части первой статьи 119, по части первой статьи 130, по части первой статьи 116, части первой статьи 119, части первой статьи 130, части первой статьи 115, части первой статьи 119, части первой статьи 130 УК Российской Федерации, в соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год, постановлением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 мая 2012 года данный приговор пересмотрен исключена статья 130 УК Российской Федерации и по части первой статьи 119 УК Российской Федерации назначено наказание в виде исправительных работ, в соответствии с частью второй статьи 69 УК Российской Федерации назначено наказание 1 год исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, с применением статьи 73 УК Российской Федерации условно с испытательным сроком 1 год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: Левин И.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах: 25 сентября 2011 года, примерно в 01 час. 00 мин. Левин И.И. находясь на автомобильной стоянке, расположенной напротив административного здания <адрес>, где были припаркованы три грузовых транспортных средства «ХОВО» (самосвалы), принадлежащие З.Н, которыми по нотариально заверенной доверенности владел, пользовался и распоряжался её супруг З.Г.. В это время у Левина И.И. возник умысел на хищение одного из вышеназванных транспортных средств, убедившись, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, Левин И.И. подошел к одному из автомобилей марки «ХОВО» ZZ3407N3267W государственный регистрационный знак <номер>, стоимостью 1800 000 рублей, принадлежащему З.Н, и путем свободного доступа, через незапертую дверь незаконно проник в салон кабины указанного автомобиля, сел на место водителя. Находящимися в замке зажигания ключами запустил двигатель и на похищенном транспортном средстве скрылся с места преступления. Перегнал похищенное транспортное средство в <адрес>, где в последующем разукомплектовал автомобиль, часть деталей разрезал и сдал в пункт приема лома черного металла, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. В результате совершенной Левиным И.И. кражи З.Н и З.Г. был причинен значительный материальный ущерб на сумму 1800 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Левин И.И. полностью признал себя виновным, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 51 Конституции Российской Федерации. Суд, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, по обстоятельствам предъявленного обвинения, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении им преступления. Будучи допрошенным при производстве предварительного расследования Левин И.И., показания которого в качестве обвиняемого (т.1 л.д.192-196) были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 276 УПК Российской Федерации, показывал, что в ночь с 24 на 25 сентября 2011 года придя на автостоянку, в <адрес>, он похитил самосвал типа HOWO, с кабиной красного цвета, четырехосный, на дверях которой имелись наклейки в виде рук высунутых по локоть телесного цвета. Когда он подошел к автомашине, на улице было уже темно, точного времени сказать не может, так как не помнит, двигатель у автомашины работал. Он открыл дверь, увидел, что в салоне никого нет, а ключ находится в замке зажигания. Рядом с автомашиной также никого не было. Тогда он решил похитить данный автомобиль для дальнейшего его разукомплектования, а вырученные денежные средства потратить на личные нужды. Проехав на похищенном автомобиле <адрес> он повернул в сторону Н.Новгорода и поехал по трассе. Потом позвонил И.С., сказал, что забрал автомашину у своего знакомого, который ему был должен денежные средства, и которую необходимо в последствии разобрать, а пока её необходимо где-то поставить, так как нужно было уехать на две недели в командировку. И.С. позвонил своим знакомым и они поставили автомобиль в <адрес>, а недели через две он её разукомплектовал, часть деталей разрезал и сдал в пункт приема лома черного металла. Часть из полученных денежных средств 20 тыс. рублей он отдал за помощь Г.А., а остальные 42 тыс. рублей потратил на личные нужды. На месте, где они разукомплектовали автомашину остались две двери, капот, кабина и другие мелкие детали, выполненные, из пластмассы, и не представляющие никакой ценности. О том, что данный автомобиль он украл, он никому не говорил. В последующем он обратился в полицию и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается, ущерб обязуется возместить. Потерпевший З.Г. показал, что у его жены З.Н в собственности имеются автомобили марки «ХОВО», она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. У него от жены имеется нотариальная доверенность на распоряжение данными автомобилями. Работали на этих автомобилях жители Чеченской Республики. В конце августа 2011 года они приехали в Республику Мордовия с.Лямбирь поинтересоваться о возможной работе. Им разрешили оставлять автомобили на стоянке по <адрес>. Водители ночевали в кабинах автомобилей. 25 сентября 2011 года 2 часа 30 минут ему на сотовый телефон позвонил Ч.М. и сказал, что грузовой самосвал «ХОВО» ZZ3407N3267W государственный регистрационный знак <номер> красного цвета угнали со стоянки. Он вышел на улицу и увидел, что самосвала действительно нет. Данный автомобиль приобретался за 1920 000 рублей, с учетом износа, его стоимость оценивает в размере 1800 000 рублей. Причиненный ущерб для него является значительным, так как среднемесячный доход семьи составляет 60000 рублей. Материальный ущерб не возмещен. Потерпевшая З.Н показала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. У неё в собственности имеются грузовые автомобили марки «ХОВО». Муж З.Г. распоряжается этими автомобилями по нотариальной доверенности, выданной ей, нанимает водителей для работы на этих автомобилях. В конце сентября 2011 года ей позвонил муж и сказал, что один автомобиль «ХОВО» ZZ3407N3267W государственный регистрационный знак <номер> красного цвета был похищен со стоянки, где они находились в <адрес>. Стоимость похищенного автомобиля с учетом износа оценивает в размере 1800 000 рублей. Хищением автомобиля ей причинен значительный материальный ущерб, её месячный доход составляет 40000 рублей, доход мужа – пенсия 8000 рублей, сын студент стипендия 4000 рублей. Ущерб ей не возмещен. Свидетель И.С. показал, что ночью 25 сентября 2011 года ему позвонил его знакомый Левин И.И. сказал, что он находится на автодороге недалеко от <адрес> и попросил его забрать. По голосу он понял, что Левин находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда он подъехал к указанному месту, он увидел, что Левин вылез из салона грузовой автомашины типа самосвал, модель и государственные номера он не рассмотрел, было темно, шел дождь, машина была грязной. Левин пересел к нему в автомобиль, а самосвал оставили на трассе. Он отвез Левина домой, оставил там. Утром этого дня Левин приехал к нему и попросил помочь ему найти место, чтобы оставить автомашину. Он позвонил знакомому К.А., тот позвонил Г.А. Они встретились в автосервисе у Г.А., тот отказался оставить самосвал в автосервисе, так как он очень большой, и позвонил кому-то, попросил оставить самосвал на время. Тот человек согласился. Они, он, К.А., Левин и Г.А. поехали на место, где Левин оставил автомобиль. Левин пересел в самосвал. Все поехали в <адрес>. Забрали мужчину, и поехали в деревню, там оставили самосвал, а он всех развез по домам. Левин потом уехал в командировку в <адрес>. Когда приехал, сказал, что документы на самосвал ему не отдали и её надо разобрать. Сам он участия в разукомплектовании не принимал, несколько раз привозил Левина туда. Левин предложил ему запасные части от самосвала: коробку передач, двигатель и мосты, которые он перевез к автосервису Г.А., где и оставил. Когда узнал от Г.А., что самосвал украденный, испугался и решил избавится от запчастей. На автодороге остановил погрузчик, заплатил ему 5000 рублей и попросил погрузить запчасти и отвезти в район <адрес>. Показал водителю водоем куда можно сбросить запчасти и уехал. Как Левин совершил хищение ему неизвестно. Ему Левин сказал, что самосвал ему отдали за долги по зарплате. Свидетель Ф.А. показал, что у него есть друг Г.А. он попросил его на некоторое время поставить на его пасеке в <адрес>, автомашину марки Камаз. Он разрешил. Приехала автомашина марки «ХОВО» красного цвета, были ли госномера сказать не может. Откуда эта машина он не спрашивал, а Г.А. ничего не говорил, сказал, что через две недели заберут. Он приезжал на пасеку два раза машина была там, а 16 октября 2011 года приехал машины уже не было, кто забрал машину ему неизвестно. Свидетель Г.А. показал, что он имеет в аренде автосервис, в начале октября его знакомый К.А. попросил поставить большую машину, как он пояснил больше Камаза. Он сказал, что ему такая машина в сервисе не нужна. Тогда он позвонил своему другу Ф.А. и спросил нельзя ли у его родителей в деревне поставить машину типа Камаз. Ф.А. сказал, что можно поставить у него на пасеке <адрес>. Они отогнали туда автомобиль. Примерно через две недели к нему пришли Левин и И.. И. попросил у него газо-сварочный аппарат и просил помочь разукомплектовать самосвал. Он согласился. Они разобрали автомобиль разрезали и сдали черный металл <адрес>. Всего металла они сдали на 62 тыс. рублей. Ему Левин заплатил из этих денег за работу 20 тыс. рублей. Часть запчастей Левин отдал И.. О том, что Левин похитил автомобиль он узнал от сотрудников полиции. Как совершил Левин хищение ему неизвестно. Аналогичные показания об обстоятельствах происшедшего дал свидетель К.А. Свидетель Ц.Е. показала, что в октябре 2011 года ей позвонил И.С. и попросил автомашину ломовоз, принадлежащий их предприятию. Потом на машине МАЗ был доставлен лом черного металла. Данный лом черного металла был принят по документам Г.А. Понять отчего этот металл было не возможно, так как он был разрезан на не большие куски. В судебном заседании, соответствии с частью первой статьи 281 УПК Российской Федерации, были оглашены показания свидетелей Ч.И., А.С., Ч.М., М.Х., Б.Х. данные ими в ходе предварительного расследования, согласно, которых все они работали с З.Г. водителями на автомобилях марки «ХОВО», принадлежащих жене З.Г.- З.Н В конце августа 2011 года они приехали в Республику Мордовия с.Лямбирь поинтересоваться о возможной работе. Им разрешили оставлять автомобили на стоянке <адрес>. Они ночевали в кабинах автомобилей, З.Г. в комнате здания <адрес>. 25 сентября 2011 года 2 часа 00 минут обнаружили, что грузового самосвала «ХОВО» ZZ3407N3267W государственный регистрационный знак <номер> красного цвета нет на стоянке. Попытались сами найти самосвал, но не нашли и сообщили в полицию. Кто мог совершить преступление не знают (т.1 л.д. 32-35, 36-39, 41-44, 45-48, 49-52). В судебном заседании по ходатайству потерпевшего З.Г. был допрошен свидетель Ф.А., который показал, что он работает спасателем - водолазом, что в конце октября 2011 года с сотрудниками полиции <адрес>, выезжали в <адрес>. Произвели осмотр водоема, работали 1,5 часа, ничего не обнаружили. Процессуальных документов никаких не составляли, он ничего не подписывал. Из заявления З.Г. от 25 сентября 2011 года, следует, что неизвестное лицо в период времени с 01 час.00 мин. до 02 час.00 мин. 25 сентября 2011 года совершило угон, принадлежащей ему автомашины марки «ХОВО» ZZ3407N3267W государственный регистрационный знак <номер>, которая находилась на стоянке напротив административного здания <адрес> (т.№1 л.д.3). Из протокола осмотра места происшествия от 25 сентября 2011 года, следует, что произведен осмотр автомобильной стоянки напротив административного здания <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (т.№1 л.д.4-8). Из протокола явки с повинной Левина И.И. от 25 октября 2011 года следует, что он совершил хищение автомобиля марки «ХОВО» ZZ3407N3267W государственный регистрационный знак <номер> со стоянки напротив административного здания <адрес> (т.№1 л.д.102). Из протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2011 года, следует, что произведен осмотр окраины <адрес>, где были обнаружены и изъяты комплектующие детали от похищенной автомашины марки «ХОВО» ZZ3407N3267W государственный регистрационный знак <номер> резиновый уплотнитель стекла, решетка радиатора, переднее правое крыло, передний бампер, две двери кабины автомашины, корпус воздушного фильтра двигателя с поддоном, корпус фильтра тонкой очистки двигателя, а также кабина от похищенной автомашины в обгоревшем состоянии, которая была оставлена там (т.№1 л.д.128-132). Согласно протокола выемки от 31 октября 2011 года у начальника участка ООО «Профит Н.Новгород» Ц.Е. изъят приемо-сдаточный акт № 1359 от 10 октября 2011 года (т.1 л.д.160-161). Согласно протокола осмотра предметов от 07 ноября 2011 года и постановления о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от 07 ноября 2011 года резиновый уплотнитель стекла, решетка радиатора, переднее правое крыло, передний бампер, две двери кабины автомашины, корпус воздушного фильтра двигателя с поддоном, корпус фильтра тонкой очистки двигателя, обгоревшая кабина, приемо-сдаточный акт № 1359 от 10 октября 2011 года осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.172-177, 178). Указанная совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда является достаточной и позволяет сделать вывод о доказанности вины подсудимого Левина И.И. в предъявленном ему обвинении. Действия подсудимого Левина И.И. суд квалифицирует по пункту «б» части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере, поскольку он, убедившись в том, что его действия носят тайный характер, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшим З.Н и З.Г., чем причинил последним значительный материальный ущерб на сумму 1800 000 рублей. Учитывая, стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевших З., значимость похищенного имущества для них, суд материальный ущерб в размере 1800 000 рублей признает значительным, поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшими, он превышает 2500 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным, кроме того, ежемесячная сумма дохода потерпевших в 60000 рублей меньше суммы причиненного ущерба. Также в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака кражи « в особо крупном размере», поскольку как установлено судом, стоимость похищенного автомобиля составляет 1800 000 рублей, что согласно Примечанию к статье 158 УК Российской Федерации превышает сумму, необходимую для признания особо крупного размера, то есть один миллион рублей. При назначении вида и размера наказания подсудимому Левину И.И. суд учитывает характер и реальную степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Преступление, совершенное Левиным И.И., уголовный закон относит к категории тяжких преступлений. Психическая полноценность подсудимого Левина И.И. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и сторон он отвечал логично и последовательно; согласно имеющихся в материалах дела справок на учете у психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.246, 247, 249). При назначении наказания суд учитывает, что подсудимый Левин И.И. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.240), по месту работы положительно (т.1 л.д. 243), вину признал полностью, в содеянном раскаялся, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии со статьей 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено. В тоже время, Левин И.И. ранее судим и судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года не погашена. С учетом совокупности указанных обстоятельств суд считает необходимым назначить Левину И.И. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи уголовного закона, с учетом требований частей второй и пятой статьи 62 УК Российской Федерации. Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает возможным не применять к подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Оснований применения положений части шестой статьи 15, статей 64 и 73 УК Российской Федерации суд не находит. Кроме того, Левин И.И. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года, суд в соответствии с частью пятой статьи 74 УК Российской Федерации, отменяет условное осуждение и назначает наказание по правилам статьи 70 и 71 УК Российской Федерации. Отбывание лишения свободы Левину И.И., в соответствии с пунктом «б» части первой статьи 58 УК Российской Федерации, суд назначает в исправительной колонии общего режима. В соответствии с частью третьей статьи 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей до судебного разбирательства с 24 октября 2011 года по 23 января 2012 года зачесть в сроки лишения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации. Руководствуясь статьями 307, 308 - 310 УПК Российской Федерации, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Левина И.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части четвертой статьи 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с частью пятой статьи 74 УК Российской Федерации отменить Левину И.И. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года. В силу статьи 70 УК Российской Федерации, частично присоединить к назначенному наказанию по настоящему приговору суда неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского района г.Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2010 года и окончательное наказание назначить в виде трех лет двух месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Избрать в отношении осужденного Левина И.И. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок отбытия назначенного Левину И.И. наказания исчислять с 29 мая 2012 года. Зачесть Левину И.И. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 24 октября 2011 года по 23 января 2012 года. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: резиновый уплотнитель, решетку радиатора, переднее правое крыло, передний бампер, две двери кабины автомашины, корпус воздушного фильтра двигателя с поддоном, корпус фильтра тонкой очистки двигателя, находящиеся на хранении у потерпевшего З.Г. и кабину от автомашины, находящуюся в <адрес> передать потерпевшим З.Н и З.Г.; приемо-сдаточный акт №1359 от 10 октября 2011 года, хранящийся в материалах уголовного дела – оставить там же. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Л.Н. Нуянзина Справка Приговор Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 29 мая 2012 года в отношении Левина И.И., <данные изъяты>, осужденного по пункту «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, обжалован и определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июля 2012 года изменен: частично удовлетворено кассационное представление. Из осуждения по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ исключен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Считать, что Левину И.И. наказание назначено с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Левина И.И. оставлен без изменения, кассационные жалобы и кассационное представление без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 25 июля 2012 года