Дело № 1-61/ 2010 г.
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«01» октября 2010 г. с. Лямбирь
Лямбирского
района Республики
Мордовия
Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Мельникова Н.Н.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района РМ Куряевой Н.А.,
подсудимого Митряшкина В.И.,
защитника адвоката Ходукина В.Ф., предъявившего удостоверение № 362 от 23.12. 2005г., и ордер № 697 от 06.09. 2010 г.,
при секретарях Нугаевой М.Я., Лияскиной О.Ю.,
с участием потерпевших А.Г., А.М., И.Г.,
представителя потерпевших адвоката Буянова И.Н.,
представителей гражданского ответчика М.З., Б.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Митряшкина Владимира Ильича, ДД.ММ.ГГГГ рождения,
уроженца <адрес>,
гражданина РФ, военнообязанного, со средним профессиональным
образованием, работающего водителем в <данные изъяты>
<данные изъяты> холостого, проживающего по адресу:
<адрес>
не судимого,
установил:
Митряшкин Владимир Ильич совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 35 ми. Митряшкин В.И. следовал на автомобиле КАМАЗ-55111С с государственным регистрационным знаком № по автодороге «Обход г. Саранска» у водоема «Саранское море» в направлении на г. Ульяновск. Двигаясь на грузовом автомобиле, груженном щебнем в количестве 11, 9 тонн по участку «1 км +570 метров» данной автодороги со скоростью 70 км в час, Митряшкин ВИ., не справившись с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где во встречном направлении на автомобиле УАЗ-31512 с государственным регистрационным знаком № следовал А.Ф. Автомобиль под управлением Митряшкина В.И. столкнулся с автомобилем А.Ф., в результате чего оба автомобиля получили механические повреждения, а водителю А.Ф. причинены телесные повреждения : кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 30 мл., кровоизлияния под паутинную оболочку больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, множественные кровоизлияния в белом веществе больших полушарий головного мозга; кровоизлияния в желудочки мозга, два перелома грудины, множественные переломы ребер обеих половин грудной клетки по различным линиям с повреждением плевры и ткани легких, перелом тела 10 грудного позвонка с полным поперечным разрывом стенки аорты на данном уровне; травматический разрыв передней стенки правых отделов сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сумки объемом 40 мл ; обильное кровоизлияние в клетчатку средостения; кровоизлияние в плевральные полости общим объемом 450 мл; множественные разрывы капсулы и ткани печени; множественные разрывы капсулы и ткани селезенки с полной фрагментацией органа; множественные разрывы брызжейки тонкой кишки; кровоизлияние в брюшную полость объемом 500 мл; разрыв капсулы и ткани левой почки; разрыв лобкового сочленения; закрытый перелом правой лобковой кости; разрыв связок левого повздошно-крестцового сустава; открытый перелом обеих костей правого предплечья; открытый перелом правой голени; открытый многооскольчатый перелом левой голени, множественные кровоизлияния в мягких тканях головы, легких, левой околопочечной клетчатке, полости мочевого пузыря; мягких тканях вокруг переломов и рызрывов; множественные ссадины и кровоподтеки тела, множественные ушиблено-рваные раны конечностей и лица; которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. В результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком А.Ф. скончался на месте ДТП.
Своими действиями подсудимый Митряшкин В.И. нарушил пункт 1.5 Правил дорожного движения : участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда ; пункт 9.1 Правил дорожного движения : количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяются разметкой и (или) знаками: 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенной слева ; пункт 10.1 Правил дорожного движения : водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства.
В судебном заседании подсудимый Митряшкин В.И. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на технически исправном автомобиле КАМАЗ-55111С, груженном щебнем в количестве 11,9 тонн он следовал по автодороге Саранск-Ульяновск. За ним следовали два КАМАЗа со щебнем под управлением его отца М.И. и водителя Ю.Д. Он вел автомобиль со скоростью около 70 км в час., стал накрапывать дождь. Приближаясь к пересечению с второстепенной дорогой, справа он увидел стоявший на месте грузовой автомобиль «цементовоз». Когда до цементовоза осталось небольшое расстояние, тот начал движение. Увидев, что столкновение неизбежно, он стал тормозить, не сворачивая со своей полосы движения. При торможении его автомобиль стало заносить на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «УАЗ», двигающимся во встречном направлении. После столкновения оба автомобиля съехали в кювет. Он подбежал к автомобилю «УАЗ», водитель в котором находился без сознания. Затем он выбежал на дорогу, где остановился автомобиль и попросил водителя вызвать «скорую помощь». Затем подъехал его отец, приехали сотрудники милиции. Он раскаивается в содеянном, просит прощение у потерпевших, которым отправил по почте в счет заглаживания причиненного вреда 50 тысяч рублей.
Вина подсудимого Митряшкина В.И. в совершении преступления подтверждается также:
показаниями потерпевшей А.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время родственники сообщили ей о гибели мужа, который уехал утром на работу на автомобиле «УАЗ». Со слов ее родственников, посетивших место ДТП, ей известно, что с автомобилем мужа совершил столкновение КАМАЗ под управлением Митряшкина В.И., столкновение произошло на полосе движения мужа. Просит взыскать в ее пользу с ОАО «Мордовавтодор» <данные изъяты> рублей, так как она потеряла родного человека. Ее муж материально содержал семью, то есть ее и двоих детей, один из которых студент очного отделения вуза ;
показаниями потерпевшего А.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ погиб его отец. Считает виновным в ДТП подсудимого. Просит взыскать с ОАО «Мордовавтодор» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Он понес невосполнимую утрату, у отца находился на иждивении, так как является студентом, отец его поддерживал как морально, так и материально;
показаниями потерпевшей И.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ погиб ее отец. Виновной в ДТП она считает Митряшкина В.И. Просит взыскать с ОАО «Мордовавтодор» в счет компенсации морального вреда в ее пользу <данные изъяты> рублей, так как она потеряла родного человека, который заботился о ней, помогал материально ;
показаниями свидетеля Т.Н. о том, что в июне 2010 г. он выезжал на место ДТП, где на обочине находились КАМАЗ и автомобиль УАЗ после столкновения. Водитель с автомобиля УАЗ был мертв, а Митряшкин В.И. на месте ДТП рассказал, что ехал по дороге Саранск-Ульяновск. При приближении к пересечению с второстепенной дорогой он увидел автомобиль «цементовоз», который внезапно тронулся. Водитель Камаза стал тормозить, и автомобиль занесло на встречную полосу, где произошло столкновение. Цементовоз уехал, не остановившись. Погода на момент осмотра места ДТП была ясная. На проезжей части главной дороги имелись следы торможения, которые уходили на встречную полосу. На примыкающей дороге имелась грязь. Водителя Митряшкина В.И. он возил в наркологический диспансер на медосвидетельствование на предмет употребления алкоголя, Митряшкин В.И. был трезв;
показаниями свидетеля Б.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле прибыл на место ДТП, где в кювете увидел автомобили КАМАЗ и УАЗ. В осмотре места ДТП он участвовал в качестве понятого, с сотрудниками милиции производил замеры на проезжей части, расписался в документах. Проезжая часть дороги на момент его прибытия и осмотра была сухой. С сотрудниками милиции он ездил до поста ГИБДД, где сообщили, что какой-либо «цементовоз» мимо поста ГИБДД не проезжал;
показаниями свидетеля С.Н. о том, что он работает главным механиком в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ водитель Митряшкин В.И. находился в трезвом состоянии, его автомобиль находился в технически исправном состоянии. Он выписал путевые листы в Ардатовское ДРСУ: Митряшкину В.И., его отцу и Ю.Д. В этот же день примерно в 11 час. М.И. сообщил, его сын попал в ДТП. Приехав на место ДТП он увидел автомобили в кювете. На месте ДТП работали сотрудники ГИБДД, проезжая часть дороги на месте ДТП была влажная. Со слов Митряшкина В.И. помеху справа ему создал автомобиль «цементовоз», который выезжал на главную дорогу с второстепенной дороги. На второстепенной дороге имелись следы шин, которые поворачивали на право в сторону <адрес>. В момент ДТП КАМАЗ был гружен щебнем в количестве 12 тонн. Митряшкина В.И. характеризует положительно;
показаниями свидетеля А.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 час. он ехал по дороге Саранск-Ульяновск по направлению движения на г. Ульяновск. Ни в попутном направлении, ни на встречной полосе никаких грузовых автомобилей не было. На его полосе движения стоял парень и делал ему знак рукой остановиться. Когда он остановился, парень подбежал к нему со словами «нужно догнать фуру». Но он дальше не поехал, поскольку побежал к машине УАЗ, в которой водитель был без сознания. Затем он позвонил на номер МЧС. Дорожное полотно было сухое, а когда вытаскивали из УАЗа труп, начал моросить дождь. На полосе движения по направлению на г. Ульяновск он увидел следы торможения автомобиля, которые с самого начала сворачивали на встречную полосу. По его мнению, столкновение произошло на полосе движения автомобиля УАЗ. Через несколько минут после его остановки подъехали еще два КАМАЗа. Он подходил к второстепенной дороге, где имелся шлагбаум и грунтовая дорога рядом со шлагбаумом, никаких следов автомобиля на второстепенной дороге не имелось ;
показаниями свидетеля М.И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, загрузившись щебнем, колонной он, сын и Ю.Д. следовали по дороге Саранск-Ульяновск. Сын на автомобиле КАМАЗ ехал первым, он ехал за сыном, за ним – Ю.Д.. При приближении к второстепенной дороге он увидел «цементовоз», который внезапно выехал на полосу движения сына, который стал тормозить. Во время торможения автомобиль под управлением сына занесло на встречную полосу, где в это время проезжал автомобиль УАЗ, с которым произошло столкновение. Во время столкновения накрапывал дождь. Считает, что ДТП произошло по вине водителя «цементовоза» ;
показаниями свидетеля Ю.Д. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. утра двигались колонной на автомобилях КАМАЗ в сторону г.Ульяновск, впереди ехал Митряшкин В.И. Он ехал третьим за машинами Митряшкина В.И. и его отца и видел, как при подъезде к второстепенной дороге с нее выехал «цементовоз», после чего автомобиль под управлением Митряшкина В.И. занесло на встречную полосу. Шел дождь, дорога была сырая. Считает, что автомобиль «цементовоз» создал аварийную ситуацию, внезапно выехав на полосу движения Митряшкина В.И. ;
постановлением о возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия на автодороге «Обход г. Саранск» ( т.1 л.д.1);
протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 16.06. 2010 года, из которого следует, что местом происшествия является участок дороги «Обход г. Саранск 1 км + 570 м», поверхность проезжей части чистая, сухая. На схеме указаны тормозной путь автомобилей Камаз и Уаз, осыпь осколков стекла на полосе движения автомобиля Уаз ( т.1 л.д. 6-20) ;
протоколом осмотра и постановлением о признании вещественными доказательствами : автомобиля Камаз 55111С, государственный регистрационный знак № и автомобиля Уаз-31512 с государственным регистрационным знаком № ( т.1 л.д. 58), протоколом осмотра документов и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств ( т.1 л.д. 41-42, 53);
заключением судебно-медицинской экспертизы № 704/А/ 2010 от 29.06. 2010 г., из которого следует, что на трупе А.Ф. имеются телесные повреждения: кровоизлияние под твердую мозговую оболочку объемом 30 мл., кровоизлияния под паутинную оболочку больших полушарий головного мозга и полушарий мозжечка, множественные кровоизлияния в белом веществе больших полушарий головного мозга; кровоизлияния в желудочки мозга, два перелома грудины, множественные переломы ребер обеих половин грудной клетки по различным линиям с повреждением плевры и ткани легких, перелом тела 10 грудного позвонка с полным поперечным разрывом стенки аорты на данном уровне; травматический разрыв передней стенки правых отделов сердца с кровоизлиянием в полость сердечной сумки объемом 40 мл ; обильное кровоизлияние в клетчатку средостения; кровоизлияние в плевральные полости общим объемом 450 мл; множественные разрывы капсулы и ткани печени; множественные разрывы капсулы и ткани селезенки с полной фрагментацией органа; множественные разрывы брызжейки тонкой кишки; кровоизлияние в брюшную полость объемом 500 мл; разрыв капсулы и ткани левой почки; разрыв лобкового сочленения; закрытый перелом правой лобковой кости; разрыв связок левого повздошно-крестцового сустава; открытый перелом обеих костей правого предплечья; открытый перелом правой голени; открытый многооскольчатый перелом левой голени, множественные кровоизлияния в мягких тканях головы, легких, левой околопочечной клетчатке, полости мочевого пузыря; мягких тканях вокруг переломов и рызрывов; множественные ссадины и кровоподтеки тела, множественные ушиблено-рваные раны конечностей и лица; которые в совокупности повлекли за собой тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. Смерть А.Ф. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. В крови трупа А.Ф. этиловый спирт и его аналоги не обнаружены ( т.1 л.д.67-75);
заключением автотехнической судебной экспертизы № 957 от 21.07. 2010 г., из которой следует, что в данной дорожной ситуации водитель Митряшкин В.И. должен был руководствоваться требования пунктов 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя А.Ф. не расходились с требованиями правил дорожного движения. Предотвращение столкновения автомобилей зависело не от технической возможности водителя автомобиля Камаз, а от его действий по управлению транспортным средством в соответствии с требованиями вышеуказанных пунктов правил дорожного движения РФ ( т.1 л.д. 130-134);
показаниями эксперта Б.В. в судебном заседании, из которых следует, что водитель Митряшкин В.И. должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля Уаз А.Ф. не расходились с требованиями Правил дорожного движения. В случае появления на полосе движения автомобиля Камаз помехи водитель должен был применить торможение, не выезжая на полосу встречного движения. Из схемы к протоколу осмотра места ДТП следует, что водитель автомобиля Камаз повернул руль влево, в результате чего автомобиль Камаз выехал на встречную полосу движения. По его мнению, в случае нахождения на полосе движения Камаза помехи в виде автомобиля, неизбежно произошло бы столкновение Камаза под управлением Митряшкина В.И. и другого автомобиля. Во избежание столкновения водитель Митряшкин В.И. повернул на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Уаз под управлением А.Ф. Избежание столкновения с автомобилем Уаз зависело не от технической возможности водителя Митряшкина В.И., а от соблюдения им требований названных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.
Суд считает вину подсудимого Митряшкина В.И. в совершении преступления доказанной. Его действия следует квалифицировать по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами, совокупность которых суд считает достаточной. Суд считает, что избежание столкновения с автомобилем Уаз под управлением А.Ф. зависело не от технической возможности водителя Митряшкина В.И., а от соблюдения им требований названных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении Митряшкину В.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Митряшкин В.И. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства.
Раскаяние Митряшкина В.И. в совершенном преступлении, принятие мер к возмещению вреда, суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание Митряшкина В.И., не имеется.
Суд считает необходимым исключить из обвинения Митряшкину В.И. как необоснованно вмененное, указание на отягчающее наказание обстоятельство – наступление тяжких последствий в результате совершения преступления.
Суд считает необходимым назначить Митряшкину В.И. наказание в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевших А.Г., А.М., И.Г. в полном объеме о взыскании компенсации морального вреда с гражданского ответчика - открытого акционерного общества «Мордовавтодор», поскольку в соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Моральный вред причинен потерпевшим действиями подсудимого в период исполнения им трудовых обязанностей. В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда потерпевшим, потерявшим близкого родственника, суд учитывает требования разумности и справедливости.
Вещественные доказательства по делу: водительское удостоверение на имя А.Ф., свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля Уаз -31512, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, полис добровольного страхования гражданской ответственности – оставить у потерпевшей А.Г.; свидетельство о регистрации транспортного средства Камаз 355111С, регистрационный знак
№, талон о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль Камаз государственный регистрационный знак №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности от 12.01. 2010 г. – возвратить в ОАО «Мордовавтодор» ; путевой лист № грузового автомобиля Камаз-55111 – хранить в уголовном деле, водительское удостоверение на имя Митряшкина В.И. передать в Управление ГИБДД по Республике Мордовия; автомобиль Камаз -55111С государственный регистрационный знак № - оставить в ОАО «Мордовавтодор», автомобиль Уаз-31512 государственный регистрационный знак № возвратить А.Г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Митряшкина Владимира Ильича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.
Меру пресечения в отношении осужденного Митряшкина В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Обязать Митряшкина В.И. после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия.
Срок отбытия наказания Митряшкину В.М. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовавтодор» в пользу потерпевшей А.Г., А.М., И.Г. в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> рублей каждому.
Вещественные доказательства : водительское удостоверение на имя А.Ф., свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля Уаз -31512, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности, полис добровольного страхования гражданской ответственности – оставить у потерпевшей А.Г.; свидетельство о регистрации транспортного средства Камаз- 355111С, регистрационный знак №, талон о прохождении государственного технического осмотра на автомобиль Камаз государственный регистрационный знак №, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности от 12.01. 2010 г. – возвратить в ОАО «Мордовавтодор» ; путевой лист № грузового автомобиля Камаз -55111 – хранить в уголовном деле, водительское удостоверение на имя Митряшкина В.И. передать в Управление ГИБДД по <адрес>; автомобиль Камаз -55111С государственный регистрационный знак № - оставить в ОАО «Мордовавтодор», автомобиль Уаз - 31512 государственный регистрационный знак № возвратить А.Г.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Н. Мельникова