Дело № 1-56 / 2010.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Лямбирь РМ 29 октября 2010 года
Судья Лямбирского районного суда РМ Голышев Б.А.,
при секретаре Глямшиной Э.Р.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района РМ Куряевой Н.А.,
подсудимого Киушкина Д.А.,
защитника адвоката Куксиной Л.Н., представившей удостоверение № 323 и ордер № 58 от 30 августа 2010 года,
а так же потерпевших К.А., М.Н., Н.Н.С., Т.М., М.С., П.Г., М.А., их представителя адвоката Шмаковой Н.Ю., представившей удостоверение № 143 и ордер № 55 от 26 июля 2010 года,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
КИУШКИНА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Лямбирского района РМ, не женатого на иждивении детей не имеет, военнообязанного, русским языком владеющего, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Киушкин Д.А. управляя мотоциклом нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:
23 мая 2010 года, примерно в 14 час. 30 мин., Киушкин Д.А., не имея право на управление транспортными средствами, управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, не зарегистрированного в установленном законом порядке, без бокового прицепа двигался со скоростью не менее 40 км/час по проезжей части <адрес> по направлению <адрес>. В это же время в попутном направлении впереди мотоцикла под управлением Киушкина Д.А. двигался мотоцикл марки <данные изъяты>, без бокового прицепа, под управлением не установленного следствием водителя с неустановленным пассажиром. Догнав не установленный мотоцикл, Киушкин Д.А. грубо нарушая требования пунктов 1.5, 8.1, 8.2, 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения, стал осуществлять маневр обгона данного мотоцикла, проявив при этом невнимательность и легкомыслие к окружающей обстановке и вместо того, что бы принять меры для безопасности движения как для себя, так и для других участников дорожного движения, продолжил маневр и выехав на полосу встречного движения, создав тем самым аварийную ситуацию и не приняв меры к остановке, совершил наезд на пешехода М.А., которая вышла на проезжую часть дороги, перед впереди движущимся неустановленным мотоциклом. В результате дорожно-транспортного происшествия М.А. были причинены множественные телесные повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых она скончалась. Смерть М.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком.
Допрошенный в суде подсудимый Киушкин Д.А.. вину в совершении преступления признал полностью, по существу обвинения показал, что у него имеется в собственности мотоцикл марки <данные изъяты>, который не зарегистрирован и не имеет регистрационных знаков. Он так же не имеет водительского удостоверения на управление мотоциклом. 23 мая 2010 года он на данном мотоцикле, без коляски, после 14 часов, двигался по <адрес>, по направлению <адрес>, со скоростью 40 км/час. Перед его мотоциклом на расстоянии, примерно 5 метров, двигался мотоцикл без коляски, которым управлял молодой человек с пассажиром. При подъезде к дому <адрес>, он решил совершить маневр обгона данного мотоцикла, прибавил скорость и стал обгонять впереди едущий мотоцикл. Когда, на половину, поравнялся с данным мотоциклом, то увидел, что с права на лево, быстрым шагом дорогу переходит престарелая женщина, которая успела перейти дорогу перед впереди идущим мотоциклом и была на пути его мотоцикла. Он попытался уйти от наезда на пешехода, повернул руль влево, но так как расстояние было около метра он не сумел этого сделать и совершил на женщину наезд. После наезда он упал и вместе с мотоциклом вылетел на левую обочину. Когда поднялся, то подошел к женщине, которая лежала на спине поперек дороги, головой к правой обочине и тяжело дышала. Он поднял ее и перенес на обочину. Затем стали собираться люди, кто то вызвал скорую помощь и милицию. Женщина находясь в скорой помощи скончалась. Он так же в результате данного ДТП получил телесные повреждения и находился на стационарном лечении в больнице. Он не мог предотвратить наезда, так как пешехода заметил за секунду до совершения ДТП. В данном месте пешеходного перехода не имеется. В этот день он не употреблял спиртные напитки.
Виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
Потерпевшие К.А. и М.Н. в суде показали, что у них была мать М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая проживала в с. Атемар с младшим сыном Сергеем. Состояние здоровья у матери было хорошее, сама ухаживала за собой, вела домашнее хозяйство. 23 мая 2010 года они занимались подготовкой к празднованию юбилея К.А. и около 14 час.30 мин. им сообщили, что на мать совершен наезд. Они сразу же приехали в с. Атемар, где на <адрес> стояла скорая помощь, в которой лежала мать без признаков жизни, мертвая. На обочине лежал мотоцикл ИЖ красного цвета. Как им стало известно данным мотоциклом управлял местный житель Киушкин Д.А., который и сбил мать. При каких обстоятельствах произошло ДТП им не известно. Потерпевшая К.А. просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> тыс. рублей и материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей уплаченных за приобретение продуктов питания для проведения поминального обеда и ритуальных услуг, М.Н. просит взыскать с подсудимого <данные изъяты> тыс. рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Потерпевшие Н.Н.С., Т.М., М.С., П.Г. М.А., в суде дали аналогичные показания, показаниям К.А. и М.Н. и просят взыскать с подсудимого в пользу каждого по <данные изъяты> тысяч рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.
Свидетель Ф.В. в суде показал, что он работает Участковым инспектором в с. Атемар. 23 мая 2010 года, около 14 час.35 мин ему поступило сообщение, что на <адрес> произошло ДТП с пострадавшим. Он выехал на место ДТП, где у дома № уже находились жители села и скорая помощь, в которой врачи, пострадавшей М.А. проводили реанимационные мероприятия. После этого о ДТП он сообщил в дежурную часть ОВД по Лямбирскому муниципальному району РМ и стал выяснять обстоятельства ДТП. Со слов Киушкина Д.А. было установлено, что он управляя мотоциклом <данные изъяты> двигался по <адрес>, при совершении обгона впереди едущего мотоцикла, совершил наезд на пешехода М.А., которая вышла на проезжую часть дороги перед впереди едущего мотоцикла, который он обгонял. Прямых очевидцев ДТП, а так же мотоциклиста, который двигался впереди мотоцикла Киушкина Д.А. установить не удалось. Через некоторое время стало известно, что М.А. скончалась и ее увезли в БСМЭ на вскрытие. По приезду следственно-оперативной группы им было доложено о проведенных мероприятиях, а так же об установленных обстоятельствах ДТП и передан собранный материал. На данном участке дороги пешеходный переход отсутствует. Киушкин Д.А. был сильно взволнован, но не пьяный.
Свидетель Г.В. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 14 часов он на личной автомашине поехал на дачу. Проезжая по <адрес> он увидел на обочине лежащий мотоцикл <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака. Рядом с мотоциклом стоял, как потом ему стало известно Киушкин Д.А. Проехав чуть дальше он увидел, что на дороге, перпендикулярно, на спине лежит престарелая женщина. Он понял, что произошло ДТП, остановился, вышел из автомашины и окликнул Киушкина Д.А., спросив, кто сбил старушку, тот ответил что он. Подойдя к женщине он узнал в ней жительницу села М.А., которая была еще живая и хрипела. Он вызвал скорую помощь и милицию. После этого спросил Киушкина Д.А. как произошло ДТП, на что тот ответил, что женщина неожиданно вышла на проезжу часть дороги и он не справившись с управлением совершил на нее наезд. По приезду скорой помощи М.А. погрузили в нее и стали оказывать первую помощь, а он дав объяснения Ф.В. уехал. В последующем узнал, что М.А. от полученных в результате ДТП телесных повреждений скончалась. Когда он подъезжал к месту ДТП, то встречных транспортных средств, в том числе и мотоцикла не видел. Когда он разговаривал с Киушкиным Д.А., то не почувствовал, что бы от него исходил запах алкоголя, он был сильно взволнован но не пьяный.
Свидетель А.Н. в суде показал, что 23 мая 2010 года, около 14 часов 30 минут он со своей гражданской женой, находился в квартире своих родителей и в это время пришла его бабушка М.А., с которой он пообщался, предложил посидеть с ними, но она отказалась и пошла к другому внуку, проживающего по <адрес>. Затем бабушка на виду у него пошла по <адрес>. После этого он, убедившись, что бабушка пошла по обочине дороги, зашел во двор дома, а минут через пять во двор зашла соседка и сообщила, что бабушку сбили на дороге. Он побежал к указанному месту, неподалеку от дома № на обочине увидел, лежащую на спине бабушку, которая еще была живая и хрипела, пытаясь что то сказать. В это время подъехала скорая помощь и бабушке стали оказывать первую медицинскую помощь, но бабушка умерла. Находившейся на месте ДТП участковый инспектор Ф.В. сказал ему, что бы он собрал бабушкины вещи, которые были разбросаны на дороге и обочине. Так же на обочине лежал мотоцикл, без государственных номеров, на котором Киушкин Д.А. сбил его бабушку, рассказав, что бабушка вышла из-за впереди движущего мотоцикла и он не смог предотвратить наезда. Он не может сказать был ли Киушкин Д.А. в нетрезвом виде, но запаха алкоголя от него не исходило.
Свидетель М.Н.Л. в суде показала, что 23 мая 2010 года они с мужем находились в г. Саранске и около 14 час.30 мин. им позвонил сын А.Н. и сообщил, что на <адрес> Киушкин Д.А. на мотоцикле сбил свекровь. По приезду от сына она узнала при каких обстоятельствах была сбита свекровь.
Свидетели А.А. и К.Г. в суде показали, что когда они прибыли на место ДТП, то от Киушкина Д.А. исходил запах алкоголя и они поняли, что наезд на М.А. он совершил в нетрезвом виде.
Суд данные показания оценивает критически поскольку А.А. является дальним родственником потерпевших, а К.Г. другом потерпевших. Кроме того, свидетели обвинения Ф.В., Г.В. и А.Н. показывают, что после ДТП они близко общались с Киушкиным Д.А. и от него не исходил запах алкоголя, так же не обнаружен алкоголь и в крови Киушкина Д.А., на что указывает акт его освидетельствования.
Рапортом об обнаружении признаков преступления от 23 мая 2010 года, из которого следует, что Киушкин Д.А., управляя мотоциклом марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, двигаясь по <адрес>, совершил наезд на пешехода М.А., которая от полученных телесных повреждений скончалась. (л.д.3).
Протоколом осмотра места происшествия от 23 мая 2010 года, из которого следует, что ДТП произошло на проезжей части автодороги по <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы задира на асфальтовом покрытии от металлических частей мотоцикла и следы юза от шин мотоцикла. Данный факт подтверждается схемой и фото таблицами. С места происшествия изъяты соскобы асфальтового покрытия с веществом бурого цвета, девять фрагментов стекла, фрагмент металлического браслета от наручных часов, наручные часы с фрагментом металлического браслета, мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. (л.д.7-11).
Протоколом осмотра места происшествия от 09 июня 2010 года, в ходе которого произведен дополнительный осмотр участка дороги по <адрес>. В ходе осмотра установлено, что видимость пешехода, стоящего у правого края проезжей части с рабочего места водителя мотоцикла <данные изъяты>, перед началом маневра обгона впереди стоящего мотоцикла <данные изъяты>, на котором находится водитель и пассажир, неограниченная. Стоящего у правого края проезжей части пешехода с рабочего места водителя мотоцикла <данные изъяты> не видно, когда последний мотоцикл находится на расстоянии 2,2 метра до мотоцикла <данные изъяты> и на расстоянии 1,9 метра от ступицы заднего колеса до правого края проезжей части, на расстоянии 1,6 метра от ступицы заднего колеса до правого края проезжей части. При движении далее мотоцикла <данные изъяты>, пешехода видно. (л.д. 77-78).
Заключением судебно-медицинской экспертизы № 711 А к № 550 от 06.07.2010 года, согласно которой у М.А. обнаружены множественные телесные повреждения, которые в своей совокупности образовались от прямого или опосредованного воздействия тупого твердого предмета или при соударении о таковой одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до смерти. Давность причинения телесных повреждений соответствует 23 мая 2010 года. Смерть М.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся травматическим шоком. При судебно-химическом исследовании крови и скелетной мышцы от трупа М.А., этиловый спирт и его аналоги не6 обнаружены. Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение и морфологическую характеристику телесных повреждений на трупе М.А. на момент наезда находилась в близком к вертикальному положению левой половиной, задней поверхности к транспортному средству. Следов волочения на трупе М.А. не обнаружено. Каких-либо специфичкских и характерных признаков переезда тела М.А. транспортным средством не обнаружено. (л.д. 89-96).
Заключением эксперта № 352 от 23 июня 2010 года в выводах которого указано, что на представленной на исследование соскобе вещества черного цвета, изъятого с места ДТП, обнаружена кровь человека А группы, что не исключает ее происхождения от потерпевшей М.А. (л.д.112-115).
Заключением эксперта № 641 (МД) от 18 июня 2010 года в выводах которого указано, что у Киушкина Д.А. обнаружены множественные телесные повреждения с причинением в совокупности тяжкого вреда здоровью. Давность причинения тупой закрытой травмы грудной клетки с повреждением правого легкого может соответствовать 23 мая 2010 года. (л.д. 104).
Заключением судебной автотехнической экспертизы № 871 от 05 июля 2010 года, согласно которой было установлено, что при заданных исходных данных (при скорости 40 км/час), водитель мотоцикла <данные изъяты> Киушкин Д.А. располагал технической возможностью путем своевременного торможения предотвратить наезд на пешехода М.А. В данной дорожной ситуации он должен был действовать руководствуясь требованиями п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения. Оценка действия водителя, управляющего транспортным средством без водительского удостоверения и мотошлема, а так же порядок движения пешеходов, как участников дорожного движения, выходят за пределы компетенции эксперта-авто техника. (л.д.123-127).
Исходя из выше изложенного, оценивая в совокупности все доказательства, суд считает, что вина подсудимого Киушкина Д.А. в совершении ДТП доказана и подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, а поэтому его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.264 УК РФ так как он управляя мотоциклом, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, повлекшие по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания подсудимому Киушкину Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, его личность, и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Киушкин Д.А. ранее не судим, вину признал и раскаивается в содеянном, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, материальный ущерб возместил.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения потерпевших, суд считает, что наказание Киушкину Д.А. следует назначить в виде лишением свободы, но не в максимальном размере, оснований применения ст.73 УК РФ не имеется.
В судебном заседании потерпевшая К.А. заявила исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> тыс. рублей. Так же потерпевшие М.Н., П.Г., М.С. М.А., Н.Н., Т.М. заявили исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения компенсации морального вреда по <данные изъяты> тыс. рублей каждому.
Суд считает, что в удовлетворении требования о возмещении материального ущерба следует отказать, поскольку он, согласно расписки потерпевших, возмещен в полном размере, а возмещение компенсации морального вреда необходимо снизить с учетом разумности и справедливости, моральных и нравственных страданий потерпевших, а так же материального положения подсудимого. и взыскать в пользу каждого потерпевшего, так как они являются детьми погибшей М.А., по <данные изъяты> рублей.
Вещественные доказательства по делу: девять фрагментов стекла, фрагмент металлического браслета от наручных часов соскобы асфальтового покрытия с веществом бурого цвета, наручные часы с фрагментом металлического браслета, хранящиеся при уголовном деле и мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся в пятом боксе ОВД по Лямбирскому муниципальному району РМ, по вступлении приговора в силу: часы и мотоцикл возвратить Киушкину Д.А., фрагмент металлического браслета и девять фрагментов стекла уничтожить, а соскобы асфальтового покрытия с веществом бурого цвета, оставить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать КИУШКИНА ДМИТРИЯ АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на ДВА года.
Меру пресечения Киушкину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о не выезде и надлежащем поведении.
Обязать Киушкина Д.А. после вступления приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - УФСИН по Республике Мордовия.
Срок отбытия наказания Киушкину Д.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.
Взыскать с Киушкина Д.А. в пользу К.А., М.Н., П.Г., М.С., М.А., Н.Н., Т.М. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому, в удовлетворении исковых требований К.А. о возмещении материального ущерба, отказать.
Вещественные доказательства по делу: девять фрагментов стекла, фрагмент металлического браслета от наручных часов соскобы асфальтового покрытия с веществом бурого цвета, наручные часы с фрагментом металлического браслета, хранящиеся при уголовном деле и мотоцикл марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, хранящийся в пятом боксе ОВД по Лямбирскому муниципальному району РМ, по вступлении приговора в силу: часы и мотоцикл возвратить Киушкину Д.А., фрагмент металлического браслета и девять фрагментов стекла уничтожить, а соскобы асфальтового покрытия с веществом бурого цвета, оставить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РМ в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий.