Дело № 1-84/2010
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Лямбирь Республика Мордовия 23 декабря 2010 года
Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Нуянзина Л.Н.,
с участием старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А.,
подсудимых Мещеряковой О.В. и Котельниковой В.Ю.,
защитников - адвокатов Танаевой О.В., представившей удостоверение №485 и ордер № 319 от 13 декабря 2010 года, Шерстнева А.А., представившего удостоверение №200 и ордер № 1439 от 13 декабря 2010 года,
при секретаре Лияскиной О.Ю.,
а также потерпевшей К.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в здании Лямбирского районного суда Республики Мордовия материалы уголовного дела в отношении
Мещеряковой Оксаны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки дер. <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, неработающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 17 декабря 2009 года мировым судьей судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия по части первой статьи 159 и части второй статьи 325 УК Российской Федерации к штрафу в размере <данные изъяты>, по данному делу под стражей не содержавшейся,
Котельниковой Веры Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, гражданки <данные изъяты>, имеющей <данные изъяты> образование, незамужней, неработающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой: 14 декабря 2007 года Пролетарским районным судом г.Саранска по пунктам <данные изъяты> УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением от 25 марта 2008 года Пролетарского районного суда г.Саранска водворена в места лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца. Освобождена 03 ноября 2009 года по отбытию наказания, по данному делу под стражей не содержавшейся,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, суд
установил:
Мещерякова О.В. и Котельникова В.Ю. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, Мещерякова О.В. вместе с Котельниковой В.Ю. находились по адресу: <адрес>. В это время Мещерякова О.В. предложила Котельниковой В.Ю. сходить для разговора к С.Р., проживающему по адресу: <адрес>, с которым у нее сложились неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 20 минут, следуя к дому С.Р. по открытому участку местности, расположенному между домами <адрес>, они увидели на привязи двух телят КРС, красно-пестрой масти, принадлежащих К.А., являющейся oneкуном С.Р., который осуществлял уход за указанными телятами. Увидев телят и зная об их принадлежности, у Мещеряковой О.В. возник умысел на совершение хищения одного из телят и она предложила Котельниковой В.Ю. украсть одного теленка КРС, на что последняя согласилась. После чего Мещерякова О.В. вместе с Котельниковой В.Ю. подошли к теленку КРС, красно-пестрой масти, находящемуся на открытом участке местности, расположенном между домами <адрес>, где руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, отвязали с привязи и похитили одного теленка КРС, красно-пестрой масти, весом 127 кг, стоимостью <данные изъяты>, с похищенным скрылись с места преступления, причинив К.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, который для неё является значительным.
В судебном заседании подсудимая Мещерякова О.В. виновной себя в совершении преступления признала частично и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, у неё с С.Р. в доме последнего, по адресу: <адрес>, произошла ссора, в ходе которой С.Р. нанес ей телесные повреждения, в связи с чем она написала заявление о привлечении С.Р. к уголовной ответственности за причинение ей телесных повреждений. С С.Р. она знакома на протяжении нескольких лет, она знает, что С.Р. является психически нездоровым человеком. ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, она вместе со своей знакомой Котельниковой В.Ю. находилась в доме у её сожителя П.А. по адресу: <адрес>. П.А. в это время дома не было. Она позвонила С.Р. на домашний телефон и спросила, как тот будет «заглаживать» свою вину перед ней, за нанесенные ей побои. С.Р. грубо разговаривал с ней, потом стал её обвинять, сказал, что она сама во всем виновата, и бросил трубку телефона. Она вновь позвонила С.Р. и сказала ему, что «либо они по-хорошему будут разбираться, либо она уведет, тот знает кого». После этого, она решила пойти к С.Р. домой, и разобраться по факту нанесения ей телесных повреждений. Она попросила Котельникову пойти вместе с ней к С.Р., Котельникова В.Ю. согласилась. Когда они подходили к дому С.Р., она увидела двух телят КРС, красно-пестрой масти, которые находились на привязи. Она знала, что эти телята принадлежат С.Р., и решила увести одного теленка назло С.Р.. Она сказала об этом Котельниковой и предложила ей увести одного из телят. Котельникова В.Ю. на ее предложение согласилась. После чего они вдвоем подошли к одному из телят, она вытащила из земли металлический прут, к которому был привязан теленок, и освободила веревку. Котельникова повела теленка за веревку, а она шла сзади и подгоняла теленка. Привели теленка к дому П.А., закрыли в сарае на замок. П.А. она сказала, что теленка купила. Вечером этого же дня пришли сотрудники милиции, которым она отдала теленка, а также пояснила, что данного теленка она забрала в счет возмещения причиненного ей физического вреда. В содеянном она раскаивается. Она намеревалась вернуть теленка после того, как С.Р. возместит ей причиненный физический вред в виде денежной компенсации.
Подсудимая Котельникова В.Ю. в судебномзаседании виновной себя в совершении преступления признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов, она находилась у своей подруги Мещеряковой Оксаны Владимировны, которая проживает с сожителем П.А. по адресу: <адрес>. В это время П.А. дома не было. Мещерякова О.В. попросила её сходить вместе с ней к С.Р., для того чтобы решить вопрос по факту нанесения им Мещеряковой О.В. телесных повреждений, чтобы С.Р. возместил деньгами причиненный ей вред. Лично она с С.Р. не общалась. Она согласилась на предложение Мещеряковой и они вместе пошли к С.Р.. Когда они проходили через поляну между домами <адрес>, то увидели на привязи двух телят КРС, красно-пестрой масти. Мещерякова О.В. сказала ей, что эти телята принадлежат С.Р. и предложила ей увести одного теленка. Она согласилась на предложение Мещеряковой О.В. Они вдвоем подошли к одному из телят, Мещерякова вытащила из земли металлический прут, к которому был привязан теленок, освободила его, и они повели теленка к дому Мещеряковой. Она вела теленка за веревку, за которую тот был привязан, а Мещерякова О.В. подгоняла теленка сзади. Пригнали теленка к дому Мещеряковой О.В. завели в сарай, а П.А. закрыл входную дверь сарая на замок. П.А. Мещерякова сказала, что данного теленка купила. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, когда она была у Мещеряковой О.В., пришли сотрудники милиции и изъяли уведенного ей и Мещеряковой О.В. теленка. В содеянном она раскаивается, вину признает в полном объеме.
Вина подсудимых Мещеряковой О.В. и Котельниковой В.Ю. в совершении вышеуказанного преступления, кроме их признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседание следующих доказательств.
Показаниями потерпевшей К.А. в судебном заседании о том, что она является опекуном своего родного брата С.Р., который проживает по адресу: <адрес>. С.Р. инвалид с детства, недееспособный вследствие психического расстройства. В мае 2010 года ей на её и деньги С.Р. были куплены два теленка КРС, красно-пестрой масти, за <данные изъяты>. За телятами ухаживал брат -С.Р., который кормил телят и выводил пастись на луг, за домами по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, вечером ей позвонил брат и сообщил, что один теленок пропал. Она сообщила в милицию. Теленок был найден и возвращен ей под сохранную расписку. От сотрудников милиции ей стало известно, что теленка украли Мещерякова О.В. и Котельникова В.Ю. Мещерякову О.В. она знает как женщину, ведущую аморальный образ жизни. Кроме того, брат ей говорил, что в этот день Мещерякова О. звонила ему два раза и требовала деньги за причиненные ей братом побои. Со слов брата ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ между ее братом и Мещеряковой О. произошла ссора, в ходе которой те нанесли друг другу телесные повреждения. В результате кражи ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>, который является для нее значительным, так как размер ее заработной платы составляет <данные изъяты>, размер пенсии брата - <данные изъяты>, ее дочь является студенткой, пособие как опекун она не получает. Вес теленка был определен в 127 кг, с данным весом она согласна. Цена была определена в размере <данные изъяты> за килограмм веса, поскольку весной они сами по такой цене покупали телят.
Показаниями свидетеля П.А. в судебном заседании, который показал, что осенью 2010 года он сожительствовал с Мещеряковой О.В. Однажды Мещерякова пришла домой вся в крови он вызывал скорую помощь и её увезли в больницу, а вечером она пришла домой. Через несколько дней после этого, он находился дома вместе с Мещеряковой О.В. занимался домашними делами. Потом Мещерякова О. ушла из дома. А после обеда в этот день Мещерякова О. и её подруга Котельникова Вера привели теленка КРС, красно-пестрой масти, на шее теленка была привязана веревка. Он спросил у Мещеряковой О., откуда теленок. Мещерякова О. не сказала откуда он, только сказала, что утром данного теленка они отведут, сказала, что это плата за её «разбитую голову». А вечером приехали сотрудники милиции и изъяли теленка.
В судебном заседании в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК Российской Федерации были оглашены показания свидетеля П.А. данные им в ходе предварительного расследования и подтвержденные им в судебном заседании, где он показал, что он спросил у Мещеряковой О., откуда теленок. Мещерякова О. ответила, что теленка она купила.Он спросил, зачем им еще теленок, так как у него есть теленок, которого и так кормить нечем. А Мещерякова О. сказала ему, чтобы он не вмешивался. После чего Мещерякова О. завела данного теленка в помещение сарая, а он закрыл входную дверь на внутренний замок. Ключ от сарая находился у него. Вечером указанных суток приехали сотрудники милиции и изъяли теленка КРС, которого привели днем Мещерякова О. и Котельникова В. От сотрудников милиции ему стало известно, что теленок был похищен Мещеряковой О. и Котельниковой В. Ни Мещерякова О., ни Котельникова В. ему не говорили о том, что похитили теленка КРС. Кому принадлежит данный теленок, он не знает, так как не интересовался (л.д.59-61).
Суд критически относится к показаниям свидетеля П.А. данных им в ходе судебного заседания. По мнению суда, такие показания были даны им с целью помочь подсудимым избежать ответственности за совершенное преступление.
Таким образом, в основу обвинительного приговора в отношении подсудимых Мещеряковой О.В. и Котельниковой В.Ю. суд берет показания свидетеля П.А. данные им в ходе предварительного следствия.
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения был допрошен свидетель С.М., который показал, что он участвовал в изъятии теленка, и в этот день брал объяснения у Мещеряковой О.В. и Котельниковой В.Ю. при этом Мещерякова О.В. говорила, что в дальнейшем планировала данного теленка отвезти своей бабушке в Рузаевский район, а после как вырастет продать его.
Кроме того, вина подсудимых Мещеряковой О.В. и Котельниковой В.Ю. по факту хищения имущества подтверждается также письменными материалами уголовного дела:
- заявлением К.А. A.M. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу теленка красно-пестрой масти весом до 170 кг, с открытого участка местности за домом № по <адрес>, чем причинило ей значительный материальный ущерб (л.д.5);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены надворные постройки около <адрес> где обнаружен и изъят теленок КРС, красно-пестрой масти, весом до 170 кг. (л.д.6-10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен открытый участок местности между домами <адрес>, где со слов потерпевшей К.А. на привязи находился похищенный теленок КРС (л.д.12-16);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в хозяйственном строении около <адрес> произведено взвешивание путем обмера грудной клетки похищенного теленка КРС, красно-пестрой масти, вес которого составил 127 кг.(л.д.25-26);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан и приобщен в качестве вещественного доказательства теленок КРС, красно-пестрой масти, весом 127 кг.(л.д.45).
Вышеприведенные показания в совокупности с материалами уголовного дела суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, не противоречащими друг другу. Поэтому суд, оценивая данные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимых Мещеряковой О.В. и Котельниковой В.Ю в совершении преступления, указанного в установочной части приговора и считает, что их вина в совершении преступления полностью доказана.
Суд квалифицирует действия подсудимых Мещеряковой О.В. и Котельниковой В.Ю. по факту хищения имущества у К.А. по пунктам «а,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку они, заранее договорившись, совершили тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей, чем причинили последней значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.
При этом в действиях Мещеряковой О.В. и Котельниковой В.Ю. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору», поскольку в судебном заседании установлено, что между подсудимыми Мещеряковой О.В. и Котельниковой В.Ю. имелась предварительная договоренность о совместном совершении тайного хищения имущества до непосредственного начала его совершения. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили сами подсудимые Мещерякова О.В. и Котельникова В.Ю., которые пояснили, что Мещерякова О.В. предложила увести теленка, а Котельникова В.Ю. согласилась с этим предложением и они вмести увели теленка.
Суд, оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей К.А., значимость похищенного имущества для последней, считает, что в действиях Мещеряковой О.В. и Котельниковой В.Ю имеется такой квалифицирующий признак кражи, как причинение значительного ущерба гражданину. Таким образом, причиненный К.А. материальный ущерб в размере 12700 рублей суд признает значительным, поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, он превышает <данные изъяты>., то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным. Кроме того, суд при решении данного вопроса учитывает, что зарплата потерпевшей составляет <данные изъяты>; на её иждивении находится дочь, пенсия брата С.Р. - <данные изъяты>, пособий как опекун она не получает, поэтому ежемесячная сумма дохода на каждого члена семьи намного меньше суммы причиненного ущерба.
При этом судом сумма причиненного потерпевшей ущерба признана в размере <данные изъяты>, поскольку установлено в ходе судебного следствия, что стоимость рассчитана из стоимости одного килограмма веса теленка в <данные изъяты>, как пояснила потерпевшая по такой стоимости они покупали теленка весной.
В судебном заседании была исследована имеющаяся в материалах дела справка (л.д.17) о закупочной цене живого веса крупнорогатого скота, данная начальником управления по работе с отраслями агропромышленного комплекса администрации Лямбирского района, однако суд не может принять её в качестве доказательства цены, поскольку в справке не указано, когда она выдана, и на какой период установлена данная цена.
Вместе с тем, подсудимые Мещерякова О.В. и Котельникова В.Ю. довели до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, поскольку они завладели похищенным у К.А., принадлежащим К.А., имуществом и затем распорядились им по своему усмотрению.
При этом суд приходит к выводу, что в действиях Мещеряковой О.В. и Котельниковой В.Ю. отсутствуют признаки самоуправства, поскольку в судебном заседании не установлено, что у них было действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшей К.А. в виде теленка, весом в 127 кг стоимостью <данные изъяты>. Так, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам, а именно показаниям потерпевшей К.А. судом установлено, что К.А. никому из подсудимых ничего не должна, и за возмещением какого-либо ущерба к ней никто из подсудимых не обращался, данный факт не отрицают и сами подсудимые.
При назначении наказания подсудимым суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль подсудимых в совершении преступления, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Психическая полноценность подсудимых Мещеряковой О.В. и Котельниковой В.Ю. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании на все вопросы суда и сторон они отвечали логично и последовательно; согласно имеющихся в материалах дела справок, они на учете в психоневрологическом диспансере не состоят (л.д. 107, 148).
Преступление, которое совершили Мещерякова О.В. и Котельникова В.Ю. относится к категории средней тяжести.
Подсудимая Мещерякова О.В. в судебном заседании вину признала частично, ранее судима, судимость не погашена (л.д.78), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д.111), участковым уполномоченным по Лямбирскому району характеризуется отрицательно (л.д.100), имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, в содеянном раскаялась.
Подсудимая Котельникова В.Ю. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, ранее судима, судимость не погашена (л.д.126), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.152), по месту отбытия наказания характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Мещеряковой О.В. суд признает наличие малолетнего ребенка и положительную характеристику с места жительства, подсудимой Котельниковой В.Ю. положительную характеристику с места отбытия наказания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Мещеряковой О.В. предусмотренных статьей 63 УК Российской Федерации, судом не установлено, поскольку Мещерякова О.В. судима за умышленное преступление небольшой тяжести, то суд в соответствии с пунктом «а» части четвертой статьи 18 УК Российской Федерации, не признает в его действиях рецидив преступлений.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Котельниковой В.Ю., предусмотренном статьей 63 УК Российской Федерации, суд признает - рецидив преступлений.
Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление Мещеряковой О.В. и Котельниковой В.Ю. возможно без их изоляции от общества, и назначает им наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции части второй статьи 158 УК Российской Федерации, с применением положений статьи 73 УК Российской Федерации, то есть условное осуждение, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, Котельниковой В.Ю. с учетом положений части второй статьи 68 УК Российской Федерации. Данное наказание, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.
Вместе с тем, назначение подсудимым, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией части второй статьи 158 УК Российской Федерации, по мнению суда, не сможет обеспечить достижения целей наказания, предусмотренных частью второй статьи 43 УК Российской Федерации.
Оснований применения положений статьи 64 УК Российской Федерации суд не находит.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями статьи 81 УПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 307, 308 и 309, 310 УПК Российской Федерации, суд
приговорил:
Признать Мещерякову Оксану Владимировну и Котельникову Веру Юрьевну виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в» части второй статьи 158 УК Российской Федерации и назначить наказание:
Мещеряковой О.В. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы;
Котельниковой В.Ю. в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
В соответствии со статьей 73 УК Российской Федерации назначенное осужденным наказание считать условным с испытательным сроком Мещеряковой О.В. в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, Котельниковой В.Ю. в 2 (два) года.
В период испытательного срока обязать осужденных:
- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных;
- в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться на регистрацию.
Контроль за поведением Мещеряковой О.В. и Котельниковой В.Ю. возложить на специализированный государственный орган, по месту жительства осужденных.
Меру пресечения в отношении осужденных Мещеряковой О.В. и Котельниковой В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу, на основании части третьей статьи 81 УПК Российской Федерации: теленка КРС красно-пестрой масти, находящегося на ответственном хранении у законного владельца К.А. оставить последней.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии своих адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.Н. Нуянзина