Дело № 1-58/ 2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «20» сентября 2012 г. с. Лямбирь Судья Лямбирского районного суда Республики Мордовия Мельникова Н.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лямбирского района Республики Мордовия Куряевой Н.А., подсудимых Кистанкина А.А., Лаймина А.А., Уторова М.О., защитников - адвокатов : Коллегии адвокатов № 2 АП РМ Шерстнева А.А., действующего на основании ордера № 727 от 18.09. 2012 г., удостоверения № 200 от 27.12. 2002г., Городской коллегии адвокатов АП РМ Дудникова М.П., действующего на основании ордера № 766 от 19.09. 2012 г., удостоверения №388 от 11.01. 2007г., Коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» АП РМ Ашимова М.Р., действующего на основании ордера № 95 от 19.09. 2012 г., удостоверения № 502 от 13.10. 2011 г., при секретаре судебного заседания Минеевой Т.В., с участием потерпевшего У.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении КИСТАНКИНА А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ЛАЙМИНА А.А., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, УТОРОВА М.О., <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил: Кистанкин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ; Лаймин А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину ; Уторов М.О. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 07 июня 2012 г., в обеденное время, находясь на своем дачном участке в садоводческом товариществе «Радуга» около <адрес>, подсудимый Кистанкин А.А. предложил своим знакомым Лаймину А.А. и Уторову М.О. совершить кражу ворот с металлического контейнера, находящегося на дачном участке У.Ф., на что Лаймин А.А. и Уторов М.О. согласились. С использованием металлорежущего оборудования, подсудимые демонтировали ворота контейнера, погрузили похищенное в кузов автомобиля Кистанкина А.А. ГАЗ-2834 ВF, государственный регистрационный знак <номер>, затем скрылись с похищенным с места преступления, причинив потерпевшему У.Ф. материальный ущерб в сумме 7402 руб., который является для него значительным. В судебном заседании подсудимый Кистанкин А.А. вину признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в содеянном раскаивается. Защитник подсудимого Кистанкина А.А. адвокат Шерстнев А.А. поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено подсудимым добровольно. Подсудимый Лаймин А.А. вину признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в содеянном раскаивается. Защитник подсудимого Лаймина А.А. адвокат Дудников М.П. поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено подсудимым добровольно. Подсудимый Уторов М.О. вину признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, в содеянном раскаивается. Защитник подсудимого Уторова М.О. адвокат Ашимов М.Р. поддерживает ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ходатайство заявлено подсудимым добровольно. Потерпевший У.Ф. не возражает в рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что предъявленное обвинение подсудимым Кистанкину А.А., Лаймину А.А., Уторову М.О. понятно, подсудимые осознают характер и последствия ходатайства об особом порядке рассмотрения уголовного дела, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела заявлено подсудимыми после консультации с защитниками, сторона обвинения не возражает в рассмотрении дела в особом порядке. С учетом изложенного, уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке. Суд считает, что предъявленное подсудимому Кистанкину А.А. обвинение обоснованно и подтверждено, действия подсудимого Кистанкина А.А. следует квалифицировать по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что предъявленное подсудимому Лаймину А.А. обвинение обоснованно и подтверждено, действия подсудимого Лаймина А.А. следует квалифицировать по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает, что предъявленное подсудимому Уторову М.О. обвинение обоснованно и подтверждено, действия подсудимого Уторова М.О. следует квалифицировать по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимые Кистанкин А.А., Лаймин А.А., Уторов М.О. предварительно договорились между собой о совершении кражи металлических ворот с дачного участка потерпевшего У.Ф., их действия являлись согласованными. Причиненный потерпевшему У.Ф. материальный ущерб является для него значительным, поскольку потерпевший является пенсионером, кроме пенсии иных источников дохода не имеет, пользовался имуществом, которое подсудимые похитили. В соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимым Кистанкину А.А., Лаймину А.А., Уторову М.О. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. Подсудимые Кистанкин А.А., Лаймин А.А., Уторов М.О. совершили преступление против собственности, относящееся к преступлению средней тяжести. Оснований для применения к подсудимым Кистанкину А.А., Лаймину А.А., Уторову М.О. положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. При назначении наказания подсудимому Кистанкину А.А., в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание Кистанкина А.А. обстоятельств совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, нахождение на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение материального ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у подсудимого Кистанкина А.А. не имеется. Подсудимый Кистанкин А.А. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Суд считает возможным исправление подсудимого Кистанкина А.А. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым возложить на подсудимого Кистанкина А.А. обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в установленные этим органом сроки на регистрацию. Суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Кистанкину А.А. не назначать, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, связан семейно-бытовыми узами. При назначении наказания подсудимому Лаймину А.А. суд учитывает в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание Лаймина А.А. обстоятельств совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты>, полное возмещение материального ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у подсудимого Лаймина А.А. не имеется. Подсудимый Лаймин А.А. по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно. Суд считает возможным исправление подсудимого Лаймина А.А. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым возложить на подсудимого Лаймина А.А. обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в установленные этим органом сроки на регистрацию. Суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Лаймину А.А. не назначать, поскольку подсудимый Лаймин А.А. имеет постоянное место жительства, связан семейно-бытовыми узами. При назначении наказания подсудимому Уторову М.О., в соответствии с пунктом «г» части 1, частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве смягчающих наказание Уторова М.О. обстоятельств совершение преступления впервые, полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, <данные изъяты>, полное возмещение материального ущерба потерпевшему. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, у подсудимого Уторова М.О. не имеется. Подсудимый Уторов М.О. по месту жительства характеризуется исключительно положительно. Суд считает возможным исправление подсудимого Уторова М.О. без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает необходимым возложить на подсудимого Уторова М.О. обязанности, способствующие его исправлению: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в установленные этим органом сроки на регистрацию. Суд считает дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимому Уторову М.О. не назначать, поскольку подсудимый имеет постоянное место жительства, связан семейно-бытовыми узами. Суд считает необходимым вещественные доказательства по делу: двустворчатые металлические ворота, автомобиль ГАЗ-234 ВF (регистрационный номер <номер>), газовое металлорежущее оборудование, паспорт транспортного средства серии <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер> - оставить подсудимому Кистанкину А.А.; окалины металла, гипсовый слепок со следом фрагмента протектора автомобильной шины - уничтожить как не представляющие ценности. На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КИСТАНКИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Кистанкину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в установленные этим органом сроки на регистрацию. Меру пресечения Кистанкину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать ЛАЙМИНА А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Лаймину А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в установленные этим органом сроки на регистрацию. Меру пресечения Лаймину А.А. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать УТОРОВА М.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год без ограничения свободы. В силу статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Уторову М.О. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением на него обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в установленные этим органом сроки на регистрацию. Меру пресечения Уторову М.О. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства : двустворчатые металлические ворота, автомобиль ГАЗ-234 ВF (регистрационный номер <номер>), газовое металлорежущее оборудование, паспорт транспортного средства <номер>, свидетельство о регистрации транспортного средства серии <номер> - оставить подсудимому Кистанкину А.А.; окалины металла, гипсовый слепок со следом фрагмента протектора автомобильной шины - уничтожить как не представляющие ценности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей кассационной жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия. В случае кассационного обжалования приговора осужденный вправе участвовать со своим защитником в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Н.Н. Мельникова