Дело № 1 - 59/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 сентября 2012 года

с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М.

при секретаре Нугаевой М.Я.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Лямбирского района Куряевой Н.А.

подсудимых Дивак В.П., Якомаскина А.С.

их защитников - адвоката Дудникова М.П., представившего удостоверение № 388 и ордер № 718 от 18 сентября 2012 года, выданный Коллегией адвокатов «Городская коллегия адвокатов», Адвокатской палаты Республики Мордовия

адвоката Шерстнева А.А., представившего удостоверение № 200 и ордер № 724 от 17 сентября 2012 года, выданный «Коллегией адвокатов №2», Адвокатской палаты Республики Мордовия

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ в отношении

Дивак В.П., <данные изъяты>, ранее не судимого

Якомаскина А.С., <данные изъяты>, ранее не судимого

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.»а,б,в» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Дивак В.П., Якомаскин А.С. совершиликражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

13 июля 2012 года в <адрес>, ранее знакомые Дивак В.П. и Якомаскин А.С. совместно распивали спиртное в доме у Дивак В.П. по адресу: <адрес>. При этом Дивак В.П. предложил Якомаскину А.С. совершить хищение электроинструментов, находящихся в подсобных помещениях животноводческого комплекса отделения <адрес>, принадлежащих гр.М.В., который выполнял в указанной организации подрядные строительные работы. Якомаскин А.С. на предложение Дивак В.П. согласился. После этого вечером того дня Дивак В.П. и Якомаскин А.С. с целью кражи пришли на территорию отделения <адрес>, где путем свободного доступа прошли в здание животноводческого комплекса. Там Дивак В.П., используя металлическую отвертку, на входной двери подсобного помещения сломал проушину, на которой крепилось запорное устройство в виде навесного замка, не причинив какого-либо ущерба <адрес>, незаконно проникли в подсобное помещение откуда похитили лобзик «Makita» стоимостью 1468 рубля, перфоратор «MakitaHR2440» стоимостью 2526 рублей, зарядное устройство для аккумуляторов «Makita» стоимостью 674 рубля, ножницы по металлу «Ермак» 300 мм стоимостью 113 рублей, аккумуляторную дрель-шуруповерт «Makita 6271D» стоимостью 1332 рубля, два аккумулятора для дрели-шуруповерта «Makita» стоимостью 1730 рублей, набор для разметки «matrix» стоимостью 113 рублей, а всего на общую сумму 7956 рублей. После чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления.

В результате противоправных действий Дивак В.П. и Якомаскина А.С. гр. М.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 7956 рублей, который с учетом его материального положения является значительным. Впоследствии похищенное было обнаружено, изъято и возвращено собственнику.

В судебном заседании подсудимые Дивак В.П. и Якомаскин А.С. вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Адвокаты Дудников М.П., Шерстнев А.А. поддержали ходатайство подсудимых.

       При разрешении ходатайства подсудимым Дивак В.П. и Якомаскину А.С. в суде были разъяснены положения статей 314-317 УПК РФ.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, они осознает характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Потерпевший М.В. в своем заявлении в районный суд и государственный обвинитель Куряева Н.А. в судебном заседании выразили свое согласие о рассмотрении дела в порядке, предложенном подсудимыми.

При таких обстоятельствах по делу имеются все предусмотренные законом условия и основания для постановления судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства на основании главы 40 УПК РФ.

Вина подсудимых Дивак В.П., Якомаскина А.С. в предъявленном обвинении подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу. Оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется.

Предусмотренных законом оснований влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Действия Дивак В.П., Якомаскина А.С. по факту хищения имущества гр. М.В. 13 июля 2012 года содержат состав преступления, предусмотренный статьей 158 частью второй пункты «а,б,в» Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания виновным суд учитывает положения ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, отношение виновных к содеянному - вину признали, раскаиваются, Дивак <данные изъяты>, что суд учитывает как обстоятельства смягчающие их наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание виновных не имеется.

При назначении наказания виновным суд учитывает кроме указанных, следующие обстоятельства.

Дивак В.П. женат, трудоустроен по месту жительства, характеризуется удовлетворительно с места работы жительства, Якомаскин А.С. холост, не работает, с места жительства характеризуется удовлетворительно, причиненный виновными ущерб возмещен путем выдачи похищенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить виновным наказание предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ в виде исправительных работ. Указанный вид наказания, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания, предусмотренных положениями статьи 43 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания виновным положений статьи 15 части 6 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по делу - лобзик «Makita», перфоратор «MakitaHR2440», зарядное устройство для аккумуляторов «Makita», ножницы по металлу «Ермак», аккумуляторная дрель-шуруповерт «Makita 6271D», два аккумулятора для дрели-шуруповерта «Makita», набора для разметки «matrix», которые хранится у собственника необходимо оставить в распоряжении собственника - потерпевшего по делу, след орудия взлома, дактилопленки № 1 и № 2, которые находятся в материалах дела необходимо хранить при деле.

Руководствуясь ст.ст. 296 -300; 302-304; 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дивак В.П., Якомаскина А.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» частью второй статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой назначить наказание

Дивак В.П. - в виде 1 года исправительных работ по основному месту работы, с удержанием из заработной платы в доход государства 15%, ежемесячно.

Якомаскину А.С. - в виде 1 года исправительных работ в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием из заработной платы в доход государства 20%, ежемесячно.

Меру пресечения Дивак В.П., Якомаскину А.С. оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу - лобзик «Makita», перфоратор «MakitaHR2440», зарядное устройство для аккумуляторов «Makita», ножницы по металлу «Ермак», аккумуляторная дрель-шуруповерт «Makita 6271D», два аккумулятора для дрели-шуруповерта «Makita», набора для разметки «matrix» - оставить в распоряжении гр. М.В., след орудия взлома, дактилопленки № 1 и № 2 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован кассационном порядке в Верховный суд Республики Мордовия в течение 10 суток через Лямбирский районный суд, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий                                            В.М. Кияйкин