Дело № 11-16/2010с.Лямбирь Республика Мордовия 16 декабря 2010 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЯМБИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
в лице судьи Нуянзиной Л.Н.,
при секретаре Лияскиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Наточеевой Ирины Михайловны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,
установил:
Наточеева И.М. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России о признании частично недействительным кредитного договора от 30 июля 2009 года №, заключенного между ней и ответчиком в лице заведующего ДО 8589/011 Мордовского отделения №8589 Сбербанка России, в соответствии с условиями которого, а именно пунктом 3.1, за обслуживание ссудного счета ею был уплачен единовременный платеж в размере <данные изъяты>. Считает, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права как потребителя. В связи с чем просит признать недействительными условия заключенного с нею кредитного договора в части установления и взимания единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные ею денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. Кроме того, поскольку ответчиком ей причинен моральный вред, просила взыскать в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 октября 2010 года исковые требования Наточеевой И.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России удовлетворены частично. Данным решением признано недействительным условие кредитного договора от 30 июля 2009 года №, заключенного между Наточеевой и Акционерным коммерческим Сберегательным Банкам Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России об уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России взыскано в пользу истицы сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>. В бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с решением мирового судьи ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда, ссылаясь на то, что данное решение вынесено неправомерно, поскольку судом необоснованно сделан вывод о неправомерности взимания комиссии за обслуживание счета. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При заключении кредитного договора банк и Наточеева И.М. достигли соглашения о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Истица добровольно заключала договор. Кроме того, следовало применить годичный срок исковой давности. Отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истица не представила доказательств причинения морального вреда. Просило решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 октября 2010 года отменить.
Истица Наточеева И.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Представитель ответчика ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи изменить.
Материалами дела установлено, что 30 июля 2009 года между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого последний обязался предоставить истице <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> под №% годовых на приобретение автомобиля, на срок по 30 июля 2014 года, а истица обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктом 3.1 указанного кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа (п.3.2.1).
Данное условие было исполнено Наточеевой И.М., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30 июля 2009 года №.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор, заключенный между истицей как потребителем, и ответчиком, регулируется вышеуказанными правовыми нормами и не должен им противоречить.
При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере.
Ответчик допустил включение в кредитный договор № от 30 июля 2009 года условия, ущемляющего права истицы, а именно: уплата кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.
В соответствии с Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным банком Российской Федерации 31 августа 1998 года №54-П, банк разрабатывает и утверждает соответствующие внутренние документы, определяющие его политику по размещению (предоставлению) денежных средств, в том числе правила кредитования клиентов банка, однако такие документы не должны противоречить части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.
Таким правилом, в частности, является часть 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иным правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05 декабря 2002 года №205-П.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России от 05 декабря 2002 года №205-П и от 31 августа 1998 года №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Следовательно, ведение ссудного счета является обязанностью банка и отнесение на заемщика платы за его ведение неправомерно.
При таких обстоятельствах условия договоров о взимании с физических лиц - заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов являются ущемляющими права потребителей.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 названного выше Закона, признаются недействительными.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении мировым судьей срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку кредитный договор был заключен сторонами 30 июля 2009 года, а к мировому судье с настоящим иском Наточеева И.М. обратилась 01 октября 2010 года, то есть до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора срок исковой давности ею не пропущен.
На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, мировой судья правомерно удовлетворил требование истицы о взыскании в ее пользу сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истицы о взыскании в её пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
В силу статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги как имущество отнесены к объектам гражданских прав.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с абзаца 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при применении последствий недействительности сделки займа (кредита, коммерческого кредита) суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Кодекса за весь период пользования средствами.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Кроме того, мировым судьей было отказано в удовлетворении требований истицы Наточеевой И.М. о компенсации морального вреда.
Действительно в силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.
На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные; заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными; особенностями лица, которому причинен вред.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что Наточеевой М.И. не представлено доказательств подтверждающих факт причинения ей физических и нравственных страданий.
При вынесения решения мировой судья не применил и пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривающий, взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, присуждение штрафа не зависит от того, заявлялось ли такое требование.
Согласно пункту 1 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа.
Решением мирового судьи в пользу Наточеевой И.М. взыскана сумма <данные изъяты>
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 октября 2010 года изменить, и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты>.
Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению, а жалоба Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Наточеевой Ирины Михайловны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России о признании частично недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда изменить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России без удовлетворения.
Апелляционное решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
На апелляционное решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.
Председательствующий Л.Н. Нуянзина