копия Дело № 11-18/2011 03 июня 2011 года Апелляционное определение Лямбирский районный суд Республики Мордовия в лице судьи Голышева Б.А., при секретаре Домниной А.А., с участием истицы Васькиной Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 22 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Васькиной Л.Х. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) - Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств и компенсации морального вреда, установил: Васькина Л.Х. обратилась с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств и компенсации морального вреда, указывая что, ДД.ММ.ГГГГ заключила с Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России в лице заведующего ДО 8589/011 кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до 08 июля 2028 года для ремонта объекта недвижимости. Одним из условий предоставления кредита являлось открытие ответчиком ссудного счета <номер>, за обслуживание которого Васькина Л.Х. должна была заплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>) не позднее даты выдачи кредита - пункт 3.1 статьи 3 договора, в соответствии с чем оплатила <данные изъяты>. Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 22 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья признал недействительным условие кредитного договора по уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскал с ответчика данную сумму в размере 7 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., судебные расходы в сумме 1 000 руб. в остальной части требований отказал. Кроме того, взыскал с банка штраф и госпошлину в местный бюджет. Ответчик Сберегательный банк РФ (ОАО) - Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России считает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: ст. 15, 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, Закон о банках и банковской деятельности, в связи с чем, просит решение мирового судьи отменит и принять новое решение с отказом в исковых требованиях. Истица Васькина Л.Х. в судебном заседании просила оставить жалобу без удовлетворения, а решение без изменения. Представитель ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, надлежащим образом были извещены. Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав истицу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России. На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полном стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей, признаются недействительными. Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая закону или и правовым актам, ничтожна. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Как установлено судом первой инстанции, при заключении 08 июля 2008 года кредитного договора <номер> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до 08 июля 2028 года для ремонта объекта недвижимости с заемщиком Васькиной Л.Х., Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России включило в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета <номер>, последний уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>). Факт уплаты истцом Васькиной Л.Х. <данные изъяты> в счет платы за операции по ссудному счету подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 08 июля 2008 года. Признавая недействительными оспариваемые истцами условия п. 3.1 заключенного ими договора кредитования, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств. Так, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета, и законности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям исходя из положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и положений гражданского законодательства о договоре комиссии, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы ввиду несоответствия одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд законно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 руб. С учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд правильно взыскал с ответчика штраф в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия и расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 22 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий - подпись Копия верна - Судья Лямбирского районного суда РМ Б.А.Голышев Секретарь суда Т.А. Нефедова