АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Глямшиной Э.Р.,

с участием истицы Зверковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Зверковой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки и компенсации морального вреда,

установил:

Зверкова И.А. предъявила иск к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований Зверкова И.А. указала на то, что по условиям пункта 3.1. кредитного договора от 07 августа 2008 года <номер> она уплатила ОАО «Сбербанк России» единовременный платёж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.

Между тем условия пункта 3.1 кредитного договора в части взимания с неё единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта не основаны на законе.

В связи с этим просила суд признать недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора от 07 августа 2008 года <номер> в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскав с ответчика в её пользу <данные изъяты>, незаконно полученные банком в качестве единовременного платежа за ведение ссудного счёта, и денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 мая 2011 года предъявленные исковые требования удовлетворены частично.

Мировой судья признал недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора от 07 августа 2008 года <номер> в части взимания банком единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта. При этом мировой судья с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России в пользу Зверковой И.А. взыскал уплаченный ей единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, а также денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Также мировой судья постановил о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия штрафа в размере 1750 рублей.

Распределяя судебные расходы, мировой судья постановил о взыскании с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственной пошлины в размере 400 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России Ермакова О.А. просила такое решение суда отменить, ссылаясь на то, что: 1) взимание банком комиссии за обслуживание ссудного счёта предусмотрено кредитным договором, и законодательству не противоречит; 2) истец пропустил установленный законом годичный срок исковой давности; 3) правовых оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имелось; 4) истец не доказал факта причинения ему морального вреда.

Истица Зверкова И.А. свои требования поддержала, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 мая 2011 года оставить без изменения в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав объяснения истицы, участвующей в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по условиям пункта 3.1. кредитного договора от 07 августа 2008 года <номер> Зверкова И.А. уплатила ОАО «Сбербанк России» единовременный платёж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счёта.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия кредитных договоров, предусматривающие взимание банком единовременных платежей за обслуживание ссудных счетов, нарушают права заёмщика как потребителя банковских услуг, и являются ничтожными.

Данный вывод мирового судьи основан на правильном применении закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из Положения Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Соответственно действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют права заемщика как потребителя банковских услуг.

Исходя из данных положений закона и обстоятельств дела мировой судья правомерно удовлетворил заявленные требования.

По этим основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что действия банка о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета соответствуют положениям закона, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о взыскании комиссии за ведение судного счета.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Взимание платы за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Следовательно, к спорным правоотношениям применяется трехгодичный срок исковой давности, который истицей не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что правовых оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда и штрафа не имелось, также отклоняются.

В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышеуказанных положений закона, в данном случае имелись правовые основания для взыскания с банка, отказавшегося в досудебном порядке удовлетворить законное требование потребителя о возврате единовременного платежа за ведение ссудного счёта, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истица не доказал факта причинения ему морального вреда, также отклоняются.

Факт причинения истице морального вреда вследствие нарушения банком её прав потребителя очевиден, и не нуждается в доказывании.

Других доводов к отмене решения суда в апелляционной жалобе ответчика по существу не приведено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут повлечь отмену решения суда. К тому же доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и не могут послужить поводом к отмене решения суда, поскольку мировой судья дал правильную оценку доказательствам.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Зверковой И.А. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) - Мордовское отделение №8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                                     Л.Н. Нуянзина