Дело № 11-10/2011 г. 28 марта 2011 года Апелляционное определение Лямбирский районный суд Республики Мордовия в лице судьи Голышева Б.А., при секретаре Глямшиной Э.Р., с участием представителя истицы Таджиевой К.К. – Доленко Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 января 2011 года по гражданскому делу по иску Таджиевой К.К. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) – Мордовскому отделению № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, установил: Таджиева К.К. обратился с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указывая что, 05 сентября 2008 г. заключила с Мордовским отделением № 8589 Сбербанка России кредитный договор <номер> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до 05 сентября 2035 г. для приобретения объекта недвижимости. Одним из условий предоставления кредита являлось открытие ответчиком ссудного счета <номер>, за обслуживание которого Таджиева К.К. должна была заплатить единовременный платеж в размере <данные изъяты> от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>) не позднее даты выдачи кредита – пункт 3.1 статьи 3 договора, в соответствии с чем оплатила <данные изъяты>. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 января 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Мировой судья признал недействительным условие кредитного договора по уплате заемщиком единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскал с ответчика данную сумму в размере 40600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7413 руб. 67. коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. в остальной части требований отказал. Кроме того, взыскал с банка штраф и госпошлину в местный бюджет. Ответчик Сберегательный банк РФ (ОАО) – Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе указывает на неверный вывод суда о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности; считают, что судом неверно применены нормы материального права, а именно: ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, Закон о банках и банковской деятельности. Истица Таджиева К.К. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. Её представитель Доленко Д.Д. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения. Представитель ответчика – Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) – Мордовского отделения № 8589 Сбербанка России в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание комиссий за открытие, ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета нарушают права заемщика. Частью 9 статьи 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», введенной в действие Федеральным законом от 08 апреля 2008 г. № 46-ФЗ, предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику – физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке установленном Банком России. На основании статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Банк России указанием от 13 мая 2008 г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полном стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяются. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возместить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Как установлено судом первой инстанции, при заключении 05 сентября 2008 г. кредитного договора <номер> на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых сроком до 05 сентября 2035 г. для приобретения объекта недвижимости с заемщиком Таджиевой К.К., Мордовское отделение № 8589 Сбербанка России включило в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета <номер>, последний уплачивает единовременный платеж в размере <данные изъяты> от суммы кредита (но не менее <данные изъяты> и не более <данные изъяты>). Факт уплаты истцом Таджиевой К.К. <данные изъяты> в счет платы за операции по ссудному счету подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от 05 сентября 2008 г. Признавая недействительными оспариваемые истцами условия п. 3.1 заключенного ими договора кредитования, суд первой инстанции правомерно исходил из анализа положений действующего законодательства и установленных по делу обстоятельств. Так, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Соответственно, ведение ссудного счета является обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России. Следовательно, возложение обязанности по оплате открытия и ведения ссудного счета на заемщика (потребителя услуги), противоречит закону, а взысканная в силу пункта 3.1 кредитного договора сумма является неосновательным обогащением, поэтому мировой судья, применив пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, основательно взыскал проценты за пользования данной суммой. Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии какого-либо запрета на взимание банком тарифа за обслуживание ссудного счета, и законности установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения по операциям исходя из положений ст. 29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и положений гражданского законодательства о договоре комиссии, основаны на неправильном толковании положений действующего законодательства. Ссылка на применение по данному требованию срока исковой давности, составляющего один год, также не может быть принята во внимание. Поскольку оспариваемые условия договора кредитования не соответствовали требованиям закона и являются ничтожными, то в силу ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня начала исполнения сделки. Договор заключен 05 сентября 2008 года и его исполнение началось с этой же даты, а исковое заявление поступило в суд 01 сентября 2010 г., то есть в пределах установленного трехлетнего срока давности. Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истицы ввиду несоответствия одного из условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и необоснованного взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, суд законно определил к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 <данные изъяты>. С учетом положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд правильно взыскал с ответчика штраф в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственную пошлину в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия На основании изложенного, руководствуясь статьями 361 – 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 13 января 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. На решение суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана надзорная жалоба непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия. Председательствующий – подпись Копия верна – Судья Лямбирского районного суда РМ Б.А.Голышев Секретарь суда Т.А.Куянова