Дело № 11-8/2011г. 02 марта 2011 года с.Лямбирь Республики Мордовия АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Лямбирский районный суд Республики Мордовия в лице судьи Зеленова О.А., при секретаре Шерстнёвой С.В., с участием истца Фоминова Ф.П., его представителя Костькина А.В., представителя ответчика ОАО «Мордовская энергосбытовая компания» Курковой И.Н. и представителя третьего лица на стороне ответчика ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Пивкина И.В., рассмотрев материалы гражданского дела по апелляционной жалобе истца Фоминова Ф.П. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года по делу по иску Фоминова Ф.П. к открытому акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, и взыскании компенсации морального вреда, установил: Фоминов Ф.П. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Мордовская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, и компенсации морального вреда, указывая, что проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> является потребителем электрической энергии на основании договора, заключенного с открытым акционерным обществом «Мордовская энергосбытовая компания». 26 июля 2010 года в результате перенапряжения электрической сети у него вышли из строя электробытовые приборы: <данные изъяты> В досудебном порядке урегулировать спор ответчик не желает. Также ему причинен моральный вред, т.к. в результате поломки отопительного котла его семья, в том числе малолетний ребёнок, остались в условиях летнего времени без горячей воды, что существенно отразилось на условиях его жизни и жизни его семьи, размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> на основании изложенного просил взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в его пользу ущерб, причиненный ненадлежащим оказанием услуг в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Решением и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года исковые требования Фоминова Ф.П. удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Фоминова Ф.П. в счёт возмещения материального ущерба взыскано 4400 руб., в счёт компенсации морального вреда 3000 руб., судебные расходы, связанные с проведением экспертного исследования в сумме 3333 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб., а всего 11 733 руб. В остальной части иска отказано. С открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» взыскан штраф в доход государства в размере 3700 руб., в пользу автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» взысканы расходы, связанные с производством судебной товароведческой экспертизы, в сумме 3960 руб., а также взыскана в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственная пошлины по делу в сумме 600 рублей. В апелляционной жалобе Фоминов Ф.П. просит решение и.о.мирового судьи изменить и принять новое решение о взыскании с открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя, ссылаясь на его необоснованность в части снижения размера компенсации морального вреда до <данные изъяты> и расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты>. Считает, что судом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, решение об изменении размера взыскиваемых сумм не мотивировано, и.о.мирового судьи не учтено существенное обстоятельство, что ответчик длительное время уклонялся от добровольного возмещения вреда, что значительно усилило степень нравственных страданий. Взысканная по решению суда сумма не компенсирует расходы по оплате услуг представителя, которые являются обоснованными и разумными, соответствуют объему и характеру дела и документально подтверждены договором на оказание юридических услуг. Кроме того, и.о.мирового судьи не учтены расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере <данные изъяты>. В возражениях на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» с решением и.о.мирового судьи не согласно, т.к. суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и сделал выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, и поскольку в его действиях отсутствует вина, считает, что моральный вред не подлежит возмещению. Кроме того, указывает, что судом был снижен размер расходов по оплате услуг представителя, но указанные расходы не были уменьшены пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Открытое акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» просило решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года отменить, в удовлетворении исковых требований истца отказать, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В судебном заседании истец Фоминов Ф.П. и его представитель Костькин А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение и.о.мирового судьи изменить и принять новое решение о взыскании с открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за оформление доверенности на представителя. Представитель ответчика - открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» Куркова И.Н., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года отменить, и в удовлетворении исковых требований истца полностью отказать. Представитель третьего лица - открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» Пивкин И.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица - закрытого акционерного общества - технической фирмы «Ватт» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения жалобы извещён своевременно. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и.о.мирового судьи, суд приходит к выводу о том, решение и.о.мирового судьи подлежит частичному изменению. Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. В силу пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15). Согласно пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В соответствии с пунктом 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Судом из пояснений истца установлено, что в 14 часов 15 минут 26 июня 2010 года в результате перенапряжения электрической сети у Фоминова Ф.П., проживающего по адресу: <адрес>, вышла из строя электробытовая техника. Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае стороной договора на предоставление истцу электроснабжения является открытое акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания», с которым Фоминов Ф.П. состоит в договорных отношениях, вносит регулярно плату за электроэнергию, что подтверждается также выпиской из лицевого счета <номер>, счет - квитанцией <номер> на оплату электроэнергии за 01.09.10 - 28.02.11. Согласно заявлений Фоминова Ф.П. от 28 июня 2010 года, он ставит в известность открытое акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания», Волжско-Окское Управление Ростехнадзора о том, что 26 июня 2010 года из-за перенапряжения в сети у него перегорела бытовая аппаратура. Как следует из сообщения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Мордовия от 05 июля 2010 года <номер>, Фоминову Ф.П. разъяснено право на обращение в судебные органы за возмещением убытков, понесённых в результате выхода из строя бытовых приборов. В заявлении от 18 августа 2010 года Фоминов Ф.П. просил открытое акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> в результате перенапряжения в сети. При таких обстоятельствах и.о.мирового судьи пришёл к обоснованному выводу о том, что имевшее место 26 июня 2010 года в <адрес> касание проводов высоковольтных линий, приведшее к замыканию и перегоранию проводов, вызвало перенапряжение в распределительных сетях, что привело к выходу из строя бытовой техники у потребителей, проживающих в <адрес>, в связи с чем причиненный истцу материальный ущерб подлежит возмещению открытым акционерным обществом «Мордовская энергосбытовая компания», с которым Фоминов Ф.П. находится в договорных отношениях. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в счёт возмещения материального ущерба в пользу Фоминова Ф.П. с открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>, которая отражает реальный ущерб, понесённый истцом. При этом и.о.мирового судьи исходил из представленных истцом квитанцией ООО «Т» от 02 августа 2010 года и кассового чека, и выводов заключения экспертизы АНО «Лаборатория судебных экспертиз» <номер> от 17 декабря 2010 года, которым в силу статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доверять, а также сомневаться в объективности и достоверности данных выводов экспертного заключения у суда не имеется. Вместе с тем судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика понесённых расходов на ремонт шлифовальной машины УШМ KOLNERKAG 180/1300 в сумме <данные изъяты>, а также холодильника и микроволновой печи, поскольку доказательств, подтверждающих выход из строя указанных электробытовых приборов и инструмента в результате имевшего место перенапряжения, в материалах дела не имеется. В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В связи с нарушением ответчиком прав потребителя суд первой инстанции правомерно подсчитал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, при этом, суд не может согласиться с определенной и.о.мирового судьи суммой данной компенсации, поскольку по вине ответчика Фоминову Ф.П. были причинены бытовые неудобства в летнее время и излишние переживания по поводу вышедших из строя электробытовых приборов, а также то, что истец должен был оплачивать за счёт собственных денежных средств ремонт электрооборудования, что в совокупности привело к нравственным страданиям истца, и сумма в <данные изъяты> признается судом явно заниженной. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты>. Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Из договора на оказание юридических услуг, заключенного 29 сентября 2010 года между Фоминовым Ф.П. и Костькиным А.В., следует, что истцу были оказаны юридические услуги по предоставлению интересов в суде по делу о взыскании ущерба на отремонтированное оборудование стоимостью <данные изъяты>. При этом и.о.мирового судьи руководствуясь принципами разумности, учитывая объем услуг, оказанных представителем, посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя до <данные изъяты>. Между тем, и.о.мирового судьи не принял во внимание то, что согласно статье 88 и статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, которые в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Учитывая, что заявленные расходы являются видом судебных издержек, подлежат взысканию в пользу выигравшей стороны, и при определении размера расходов, взыскиваемых за помощь представителя, суд исходит из разумных пределов, объёма оказанной помощи, степени сложности и длительности дела, а также из характера спора и материального положения ответчика, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, что пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также могут быть отнесены и другие расходы, признанные судом необходимыми. Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, и признавая указанные расходы необходимыми по данному конкретному делу, исходя из размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, и учитывая, что доводы жалобы в полном объёме не опровергают выводов решения и.о.мирового судьи и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения и.о.мирового судьи по доводам жалобы не имеется, суд полагает возможным изменить решение и.о.мирового судьи в вышеуказанной части и взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Фоминова Ф.П. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в счёт оказания юридических услуг - <данные изъяты>, за оформление доверенности - <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Также в соответствии с частью 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежат увеличению и размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 1350 руб. <данные изъяты> На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года изменить: - взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в пользу Фоминова Ф.П. компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5556 руб. и расходы за оформление доверенности на представителя в сумме 278 руб., а всего 30 834 руб. (тридцать тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля. Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» штраф в доход государства в размере 14 700 (четырнадцать тысяч семьсот) рублей. Взыскать с открытого акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину по делу в сумме 1350 (тысяча триста пятьдесят) рублей. В остальной части решение и.о.мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 23 декабря 2010 года оставить без изменения. Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Судья О.А.Зеленов