Дело №11-3/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное) 17 февраля 2011 года с. Лямбирь Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Солдатова М.О., при секретаре Бахметовой Л.К., с участием в судебном заседании истицы Феофановой Ю.В., представителя ответчика Коршунова Р.Н. - Сониной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Коршунова Р.Н. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Феофановой Ю.В. к Коршунову Р.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Феофанова Ю.В. обратилась к мировому судье с иском к Коршунову Р.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 17 августа 2010 года она заключила с ответчиком договор на оказание услуг по фотосъемке свадьбы ДД.ММ.ГГГГ. После получения фотографий ею были выявлены существенные недостатки: белое платье сливается в сплошное пятно, от края платья и белой рубашки на несколько сантиметров исходит белый и синий свет, кожа на фото разных цветов, лица смазаны и т.д. После редактирования фотографий, проведенного по ее просьбе, все недостатки остались прежними. Ее претензия с требованием возврата части ранее уплаченной по договору денежной суммы осталась без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика уплаченную ею по договору сумму в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения ее требований начиная с 02.12.2010 года по день вынесения решения судом, из расчета <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере <данные изъяты> от цены иска. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 24 ноября 2010 года исковые требования Феофановой Ю.В. удовлетворены частично, в ее пользу взыскана сумма, уплаченная ею по договору оказания услуг, в размере 3500 рублей; неустойка в размере 1000 рублей; компенсация морального вреда в размере 3000 рублей; в возмещение судебных расходов 400 рублей, а всего 7900 рублей. Кроме того с ответчика Коршунова Р.Н. взыскан штраф в доход государства в размере 3950 рублей и в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия - государственная пошлина в размере 1000 рублей. Ответчик Коршунов Р.Н. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу должен быть непосредственный исполнитель осуществлявший работы, который не является сотрудником его агентства, считает, что истица необоснованно выдвинула сразу два требования, а именно безвозмездное устранение недостатков и уменьшение цены выполненной работы, в то время как она вправе выдвинуть только одно из перечисленных требований; также в решении и.о. мирового судьи взысканная сумма <данные изъяты> неверно обозначена как убытки; считает, что выявленные недостатки устранены, однако это обстоятельство установлено не было, т.к. не были исследованы все фотоматериалы, переданные Феофановой Ю.В. Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 24 ноября 2010 года и прекратить судебное производство. В судебном заседании истица Феофанова Ю.В. считает решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия законным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. В судебном заседании представитель ответчика Коршунова Р.Н. - Сонина Е.А. жалобу поддержала по тем же основаниям. Просит суд удовлетворить апелляционную жалобу в полном объеме. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 24 ноября 2010 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании установлено, что 17 августа 2010 года индивидуальный предприниматель Коршунов Р.Н. заключил с Лиясовой (после заключения брака Феофанова) Ю.В. договор возмездного оказания услуг, а именно фотосъемки. Стоимость предоставляемой услуги установлена в размере <данные изъяты>. При получении результата истица обнаружила на материалах фотосъемки целый ряд дефектов. По ее просьбе было проведено редактирование фотографий, однако все существенные дефекты остались прежними, так белое платье сливается в одно сплошное пятно, от края белой рубашки и платья исходит белый и синий свет, кожа на фото имеет пятна разного цвета (желтый, розовый, белый), не видны четкие края глаз, губ, носа, овала лица. В силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, среди прочего, потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). 22 сентября 2010 года Феофанова Ю.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила соответственно уменьшить цену оказанной услуги на <данные изъяты>. Ответ на указанную претензию истице не поступил. При рассмотрении дела мировой судья правильно пришел к выводу о том, что ответчик предоставил Феофановой Ю.В. услугу ненадлежащего качества. Так допрошенный в качестве специалиста Ш.Т. телеоператор ФГУП ВГТРК ГТРК «Мордовия» подтвердила наличие на фотографиях двух видов брака, относящихся к качеству, а именно шумы (разноцветная рябь на изображении) и отсутствие резкости изображения (расфокус). Пояснила, что причиной появления указанных дефектов явилась халатность исполнителя, как то использование любительского фотоаппарата, работа в автоматическом режиме, работа без дополнительного освещения (вспышки), нарушение в композиции фотографий, неуравновешенность постановки кадра, исправленная точка съемки, неправильная постановка кадра, кроме того фотограф не убирал попадавшие на объектив капли дождя. Считает что устранение дефектов при помощи компьютерных программ в полном объеме невозможно, из-за характеристик фотоаппарата, использовавшегося при съемке. Допрошенный в качестве специалиста член Союза фотохудожников России С.С. также показал, что основной причиной повлиявшей на качестве фотографий стало осуществление фотосъемки в дождливую погоду. При осмотре в судебном заседании 94 фотографий переданных истице после обработки при помощи компьютерных программ в электронном виде, установлено наличие на их большей части вышеуказанных дефектов. Из положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Утверждения ответчика, что поскольку фактически фотосъемку осуществляла некая Ксения, т.е. лицо не имеющее к ИП Коршунов Р.Н. никакого отношения, они не могут нести какую-либо ответственность за качество фотографий не соответствует действительности. В приложении к договору, заключенному между Коршуновым Р.Н. и истицей, имеется исполненная вручную надпись «Оксана» как установлено в судебном заседании Оксана была определена ответчиком как непосредственный исполнитель заключенного договора. Из предоставленной суду переписки из Интернета и пояснений самой истицы следует, что непосредственно в качестве фотографа Ксения была указана ей Оксаной, при этом она была предупреждена, что фотоаппарат любительский, но квалифицируется как полупрофессиональный, Ксения заверила что качество фотографий будет хорошим, при этом предложила в случае несогласия расторгнуть заключенный с Коршуновым Р.Н. (агентство Forevent) договор. Согласно пояснений представителя ответчика агентство, принадлежащее Коршунову Р.Н., было заранее поставлено Феофановой Ю.В. в известность о том что фотографом будет Ксения, каких-либо возражений на это, равно как и предложения расторгнуть договор не последовало. Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку истица ранее заявляла требования о безвозмездном устранении выявленных недостатков, она не имела права заявлять какие-либо другие требования, предусмотренные статьей 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения мирового судьи, т.к. установлено, что качество фотоматериалов после проведенной работы по устранению недостатков истицу не устроило, а ее требования о соразмерном уменьшении цены оказанной услуги было проигнорировано ответчиком. Довода апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма в размере <данные изъяты> неправильно поименована мировым судьей как убытки, являются голословными, т.к. из резолютивной части указанного решения следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> взыскивается в пользу Феофановой Ю.В. как сумма, уплаченная ею по договору возмездного оказания услуг. Всем представленным доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 24 ноября 2010 года по гражданскому делу по иску Феофановой Ю.В. к Коршунову Р.Н. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору возмездного оказания услуг, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Коршунова Р.Н. - без удовлетворения. Председательствующий М.О. Солдатов