Дело №11-15/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное) 24 мая 2011 года с. Лямбирь Лямбирский районный суд Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего - судьи Солдатова М.О., при секретаре Бахметовой Л.К., с участием в судебном заседании истицы Стенькиной О.С., ответчика Лисаковского О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Лисаковского О.П. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Стенькиной О.С. к Лисаковскому О.П. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, установил: Стенькина О.С. обратилась к мировому судье с иском к Лисаковскому О.П. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 01 апреля 2010 года приобрела в магазине ответчика «СЭЛФ» женскую куртку стоимостью <данные изъяты>. При примерке дома она обнаружила, что куртка ей не подходит и 05 апреля 2010 года обратилась в магазин с просьбой заменить товар на аналогичный, однако подобрать устраивающий ее товар не получилось. На ее требования вернуть уплаченную за возвращенный товар денежную сумму ответчик ответил ей отказом. Просит взыскать в ее пользу уплаченную за возвращенный товар денежную сумму в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 14 июля 2010 года иск Стенькиной О.С. удовлетворен частично. В ее пользу взыскано с Лисаковского О.П. сумма уплаченная за возвращенный товар в размере 3950 рублей, неустойка в размере 2646 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, а всего 9596 руб. 50 коп. На Стенькину О.С. возложена обязанность вернуть Лисаковскому О.П. купленную в магазине «СЭЛФ» женскую куртку. Кроме того, с Лисаковского О.П. взыскан штраф в доход государства в размере 4798 руб. 25 коп. и государственная пошлина в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в размере 1000 рублей. Ответчик Лисаковский О.П. обратился в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи. Указывает, что не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, считает что истица не имела права требовать возврата денежных средств так как в магазине имелся аналогичный товар; также не согласен с тем что истица приобрела у него куртку 34 размера а должна вернуть по решению мирового судьи куртку 36 размера; также считает что размер взысканной пени не соответствует исковым требованиям, так как в иске указан расчет пени <данные изъяты>, а взыскано <данные изъяты>, кроме того считает что пени могут взыскиваться только при отношениях связанных с некачественными товарами, следовательно по настоящему делу они взысканы незаконно. Просит отменить решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия, принять новое решение, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании истица Стенькина О.С. относительно апелляционной жалобы возразила,считает, решение мирового судьи законным и обоснованным. Просит суд оставить его без изменения, а жалобу Лисаковского О.П. - без удовлетворения. Ответчик Лисаковский О.П. в судебном заседании свою жалобу поддержал. Суду пояснил, что истица имела реальную возможность обменять не подошедшую ей куртку на любой другой, а не только аналогичный, товар в любом из трех его магазинов, однако не захотела это делать, примерив только одну куртку, после чего потребовала возврата денег. Считает, что Стенькина О.С. злоупотребила правом, предоставленным ей законом. Просит суд удовлетворить его жалобу в полном объеме. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 14 июля 2010 года подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из материалов дела и установлено решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия, 01 апреля 2010 года Стенькина О.С. купила в магазине ИП Лисаковский О.П. «СЭЛФ» по адресу: <адрес>, женскую куртку черного цвета 34 размера за <данные изъяты>. Дома, обнаружив, что куртка ей не подходит, она 05 апреля 2010 года обратилась в магазин «СЭЛФ» с просьбой обменять товар на аналогичный, но куртка большего размера ей не подошла. Принять товар и возвратить за него деньги продавцы отказались, так же как и в дальнейшем у нее отказывались принимать письменные претензии. В силу положений статьи 25 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара. Исходя из установленных обстоятельств, а также приведенных положений закона, мировой судья, удовлетворяя иск, обоснованно исходил из того, что истица в рамках установленного законом срока обратилась к продавцу с требованием о замене товара не подошедшего ей по размеру, фасону и расцветке. Продавец не смог удовлетворить ее просьбу, т.к. имевшаяся в продаже аналогичная куртка 36 размера оказалась ей велика, подобрать товар из других имеющихся моделей ей не удалось. После этого она на законных основаниях отказалась от исполнения договора купли-продажи и потребовала возврата уплаченной за куртку денежной суммы. При этом, утверждения ответчика, что истица могла выбрать подходящий ей товар из имеющегося в наличии не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы, т.к. сама Стенькина О.С. пояснила, что в приобретении другого товара она не была заинтересована. Поскольку из смысла вышеприведенной нормы следует, что приобретаемый потребителем товар должен соответствовать его ожиданиям по форме; габаритам; фасону; расцветке; размеру; комплектации; т.е. закон не предусматривает оснований для ограничения свободы выбора потребителем товара при покупке, при обмене, а равно и получении денег в случае отсутствия аналогичного товара, удовлетворяющего запросам покупателя. Утверждения Лисаковского О.П. о том, что он не извещался своевременно о месте и времени рассмотрения дела по существу не соответствуют действительности. В материалах дела имеются судебные извещения, направлявшиеся заказным письмом с уведомлением в адрес магазина «СЭЛФ» по адресу: <адрес>. Указанное почтовое отправление возвратилось с пометкой «истек срок хранения». Как следует из заявления старшего продавца магазина «СЭЛФ» от 1 июля 2010 года и справки от 21 июня 2010 года Лисаковский О.П. в период с 22 июня 2010 года по 31 июля 2010 года находился в зарубежной командировке. При этом, как пояснил сам Лисаковский О.П. в свое отсутствие он запрещает работникам магазина принимать почтовые отправления на его имя. Исходя из изложенного, учитывая права лиц участвующих в деле. На его своевременное рассмотрение в рамках процессуального срока установленного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика по делу и рассмотрел дело по существу в его отсутствие. Имеющееся в обжалуемом решении указание на то, что истица приобрела в магазине «СЭЛФ» женскую куртку 36 размера является явной опиской и может быть устранена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, наличие указанной описки не может служить основанием к отмене обжалуемого решения. Сумма неустойки в размере <данные изъяты> взыскана с ответчика правильно. Размер пени (один процент от цены товара за каждый день просрочки) устанавливается статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей". В этой статье указывается, что данная неустойка уплачивается среди прочего и за нарушение сроков, установленных статьей 22 настоящего закона, которая в свою очередь содержит и требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, при этом какого-либо указания о том, что имеется ввиду товар ненадлежащего качества не имеется. При рассмотрении дела установлено, что просрочка исполнения требований потребителя составила 67 дней, следовательно сумма неустойки составила <данные изъяты> Указание в приведенной в решении мирового судьи формуле на величину неустойки как 0,01% является явной опиской, которая как установлено при проведении расчетов не повлияла на правильность взысканной суммы. Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Всем представленным доказательствам мировой судья в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку в судебном постановлении, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 320-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Лямбирского района Республики Мордовия от 14 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Стенькиной О.С. к Лисаковскому О.П. о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Лисаковского О.П. - без удовлетворения. Председательствующий М.О. Солдатов