Дело№ 11-2/2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» февраля 2010 г.       с. Лямбирь РМ

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в лице судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре Нугаевой М.Я.,

с участием истца Фадеева В.В.,

представителя ответчика Савина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фадеева В.В. на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 ноября 2011 года по делу по иску Фадеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости недоброкачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Фадеев В.В. обратилася в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с апелляционной жалобой на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района РМ Мордовия от 21 ноября 2011 года по делу по иску Фадеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости недоброкачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что не согласен с решением суда, поскольку он не имеет отношения к ремонту холодильника. Считает, что имеет место заводской брак, приобретенный у ответчика холодильник имеет заводские недостатки, ответчик не представил доказательства, что он нарушил правила использования холодильника. Просит отменить решение мирового судьи от 21.11.2011 г., вынести новое решение об удовлетворении его требований.

В судебном заседании истец Фадеев В.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду также пояснил, что 26.09. 2009г. в магазине «Эльдорадо» он приобрел холодильник стоимостью <сумма>, сертификат на гарантийный ремонт холодильника на срок 36 месяцев. Холодильник, проработав полтора года, вышел из строя. Он дважды возил холодильник в магазин, где он работал, когда привозил холодильник домой и заполнял продуктами, холодильная камера не работала, морозильная камера работала хорошо. Он не согласен с решением мирового судьи, поскольку он самовольно не производил пайку на заправочном патрубке компрессора. Считает, что холодильник изначально имел недостатки, поэтому не работает. Просит удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика Савин А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что как в сервисном центра «Верона», так и в магазине холодильник истца работал, в чем истец имел возможность убедиться, так как приезжал в магазин и видел свой холодильник. Как следует из заключения экспертизы, имело место несанкционированное вмешательство в систему трубопровода холодильного агрегата, что явилось причиной утечки хладагента из системы. Кроме того, когда истец забирал холодильник из магазина, он вез его на боку, что запрещено. Считает, что вины производителя товара и продавца не имеется. У истца имеется возможность произвести ремонт холодильника за свой счет, магазин за несанкционированное вмешательство в работу холодильника ответственность не несет. Просит решение и.о. мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд считает решение и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Лямбирского района Республики Мордовия от 21 ноября 2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева В.В. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района РМ от 21.11. 2011 г. исковые требования Фадеева А.А. оставлены без удовлетворения.

Судом установлено, что 26.09. 2009 г. истец приобрел у ответчика холодильник стоимостью <сумма>, сертификат программы дополнительного сервиса стоимостью <сумма>.

16 мая 2011 г. Фадеев В.В. обратился к ответчику с претензией о недостатке товара.

Из акта проверки качества изделия, составленного 02 июня 2011 г. следует, что холодильник проверялся в сервисном центра, изделие исправно.

15 июня 2011 г. Фадеев В.В. снова обратился вк ответчику с претензией, просил провести независимую экспертизу товара.

Согласно акта проверки качестве товара от 08.06.2011 г. холодильник истца проверялся в сервисном центре, где работал.

Как следует из пояснений представителя ответчика, при проверке холодильника дважды, холодильник в магазине работал хорошо. Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Из заключения судебной экспертизы № 1648/06 от 19.10.2011 г. следует, что у холодильника имеются дефекты: : неработоспособное состояние, следы не заводского ремонта (пайки) и наличия вещества серого цвета, предположительно припоя на заправочном патрубке компрессора, что свидетельствует о несанкционированном вмешательстве в систему трубопровода холодильника и утечка хладагента из системы. Обнаруженные дефекты устранимы в условиях сервисного центра.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров и потребовать возврата уплаченной денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству указанных товаров.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 г. « 575 холодильники отнесены к технически сложным товара, в отношении которых требования о замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков.

Как установлено при рассмотрении дела и.о. мирового судьи, а также в судебном заседании апелляционной инстанции, истец не представил суду доказательства о том, что он не производил несанкционированное вмешательство в работу патрубка компрессора, на котором при производстве судебной экспертизы экспертом обнаружены следы не заводского ремонта и следы утечки хладагента.

Доказательств в подтверждение исковых требований о продаже ему товара ненадлежащего качества истец Фадеев В.В. в апелляционной инстанции не представил.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, являются повторением его доводов в судебном заседании при рассмотрении его иска мировым судьей.

Суд обоснованно взыскал с истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством судебной экспертизы.

Суд считает, что оснований для отмены решения и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Лямбирского района Республики Мордовия от 21 ноября 2011 г. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.сть.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 от 21 ноября 2011 г. по делу по иску Фадеева В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о взыскании стоимости недоброкачественного товара, неустойки и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Фадеева В.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                   Н.Н. Мельникова