Дело № 11-10/ 2012 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

«03» сентября 2012 г.                                                                          с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

В лице судьи Мельниковой Н.Н.,

При секретаре Минеевой Т.В.,

с участием представителя истца Сидоровой Т.Г.,

представителя Аверина В.В.,

представителя ответчика Рубцовой Н.С.,

представителя третьего лица Матянина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу на

решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 07 июня 2012 г. по делу по иску Сидорова М.П. к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Центр занятости населения Лямбирского района» о взыскании убытков,

установил:

    Сидоров М.П. обратился в Лямбирский районный суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 07 июня 2012 г., указывая, что при рассмотрении дела мировым судьей не удовлетворено ходатайство об истребовании сведений из МАУК Городского округа Саранск «Городские парки» о наличии в штатном расписании должности начальника отдела, представителю истца не выданы копии документов из дела, истцом недополучена сумма пособия по безработице, судом не проверен довод о наличии вакансии на ОАО «Саранский домостроительный комбинат», считает необоснованными доводы представителя третьего лица. Считает решение незаконным, необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

    Решением мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия от 07 июня 2012 г. исковые требования Сидорова М.П. к ГКУ «Центр занятости населения Лямбирского района» о взыскании убытков в виде недополученной пенсии за период с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г. в сумме 27 570 руб.02 коп. оставлены без удовлетворения.

     В судебном заседании представитель истца Сидорова М.П. - Сидорова Т.Г. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям, пояснив, что не согласна с решением мирового судьи, поскольку Сидорову М.П., имеющему высшее образование агронома, являвшегося руководителем крупного учреждения, ответчик только дважды предлагал вакансии. Причем предлагаемые вакансии не соответствовали опыту руководящей работы ее супруга. Считает, что в результате действий ответчика ее супруг недополучил пенсию 27 тысяч 570 руб. 02 коп., то есть разницу между начисленной супругу в январе 2012 г. пенсии и суммы полученного супругом пособия по безработице за период с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г. Считает решение мирового судьи незаконным, просит его отменить и вынести решение об удовлетворении исковых требований Сидорова М.П.

    Представитель Аверин В.В. апелляционную жалобу Сидорова М.П. поддержал по изложенным в ней основаниям. Также пояснил, что мировым судьей нарушено правило о подсудности спора.

    Представитель ответчика Рубцова Н.С. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также пояснила, что в Государственном комитете Республики Мордовия по труду и занятости населения имеется единая база данных о вакансиях. В соответствии с базой данных истцу предлагалась вакансия начальника отдела в МАУК Городского округа Саранск «Городские парки», куда истец не пошел на собеседование, а также предлагалась вакансия в ОАО «Саранский домостроительный комбинат», которая на момент обращения истца оказалась занятой. Считает необоснованным довод представителя истца, что истцу не предлагались вакансии в соответствии с его опытом руководящей работы, поскольку такие вакансии предлагались. До получения пенсии, то есть с апреля 2011 г. по декабрь 2011 г. истец получал максимальное пособие по безработице в размере 4900 руб. в месяц. Считает доводы жалобы необоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

    Представитель третьего лица Матянин Е.А. просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку истцу обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований. Считает довод представителя Аверина В.В. о нарушении мировым судьей правил подсудности необоснованным, поскольку истцом предъявлен имущественный спор об убытках в размере 27 570 руб. 02 коп. Иные исковые требования истцом не предъявлялись.

    Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по следующим основаниям.

     При рассмотрении дела мировым судьей установлено и не оспаривалось сторонами, что 28.01. 2011 г. Сидоров М.П. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, был поставлен на учет в качестве безработного и ему назначено пособие по безработице в размере 4900 рублей в месяц. 13 января 2012 г. Сидоров М.П. был снят с учета ввиду назначения ему трудовой пенсии по старости.

     31. 01. 2011 г. истцу было выдано направление на трудоустройство в ОАО «Саранский домостроительный комбинат» начальником комплекса, в приеме на работу отказано ввиду отсутствия вакансии.

    Как следует из пояснений сторон и не оспаривается представителем истца, от вакансии начальника отдела в МАУК «Городские парки» истец Сидоров М.П. отказался, поскольку считал, что предложенная должность не соответствует его опыту руководящей работы. Мировым судом был сделан правильный вывод о том, что Сидоров М.П. отказался от предложенного варианта работы, руководствуясь собственными суждениями о предложенной должности, без явки в отдел кадров МАУК «Городские парки», без выяснения у работодателя характера предложенной работы.

    В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В соответствии со статьей 15 деятельность государственной службы занятости населения направлена на содействие гражданам в поисках подходящей работы.

      Мировым судьей установлено, что истцу Сидорову М.П. ответчиком было оказано содействие в поисках подходящей работы, регулярно выплачивалось пособие по безработице.

    В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировому судье подсудны дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

     Суд считает необоснованным довод представителя Аверина В.В. о нарушении мировым судьей требований закона о подсудности, поскольку Сидоровым М.П. было предъявлено исковое заявление о взыскании убытков в виде недополученной пенсии в размере 27 тысяч 570 рублей 02 коп. Иные исковые требования истцом, его представителем в ходе судебного разбирательства у мирового судьи не заявлялись.

      В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Мировым судьей обоснованно отказано истцу Сидорову М.П. в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не предоставлено доказательств о причинении ему материального ущерба виновными действиями ответчика.

      Суд считает необоснованным довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не удовлетворено ходатайство об истребовании сведений из МАУК Городского округа Саранск «Городские парки» о наличии в штатном расписании должности начальника отдела. Из протокола судебного заседания от 07.06.2012 г. следует, что указанное ходатайство представителя истца Сидоровой М.П. мировым судьей рассмотрено.

        Довод жалобы о том, что истцом недополучена сумма пособия по безработице является необоснованным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей истцом не были заявлены исковые требования о недополученном пособии по безработице.

        Довод жалобы о том, что мировым судьей не проверен довод о наличии вакансии на ОАО «Саранский домостроительный комбинат» является необоснованным, поскольку из решения мирового судьи следует, что данный довод истца проверялся и судом сделан обоснованным вывод о том, что истцу было отказано в приеме на работу на ОАО «Саранский домостроительный комбинат» ввиду отсутствия вакансии.

          Довод жалобы о том, что представителю истца не выданы копии документов из дела не могут являться основанием для отмены решения суда. Кроме того, в деле имеется запись представителя истца о получении копий запрашиваемых документов.

       Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,представлении и возражениях относительно жалобы.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

           Решение мирового судьи судебного участка № 1 Лямбирского района Республики Мордовия по делу иску Сидорова М.П. к Государственному казенному учреждению Республики Мордовия «Центр занятости населения Лямбирского района» о взыскании убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу на указанное решение - без удовлетворения.

Судья                                                                                             Н.Н. Мельникова