О взыскании упущенной выгоды с работника

Дело №2-1035/2010

Именем Российской Федерации

14 июля 2010 г. с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием в судебном заседании истца Калинкина А.Г., его представителя Учайкина А.В., ответчика Тягушева П.С., его представителя Аверина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинкина Александра Николаевича к Тягушеву Павлу Сергеевичу о взыскании упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Калинкин А.Н. обратился в суд с иском к Тягушеву П.С. о взыскании упущенной выгоды. Заявленные требования мотивирует тем, что ответчик работал у него в качестве водителя такси, по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль, на котором работал Тягушев П.С. был поврежден и не пригоден к эксплуатации. Согласно должностной инструкции ответчика за каждый день простоя он должен выплатить штраф в сумме 700 рублей, общее время простоя составило 59 рабочих смен. Просит суд взыскать в его пользу с Тягушева П.С. упущенную выгоду в размере 41 300 рублей.

В судебном заседании истец Калинкин А.Н. и его представитель Учайкин А.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Просят суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик Тягушев П.С. и его представитель Аверин В.В. в судебном заседании исковые требования Калинкина А.Н. не признали, считают их необоснованными. Просят суд отказать Калинкину А.Н. в заявленном иске.

Выслушав пояснения сторон, их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Калинкина А.Н. подлежащими оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что 14 февраля 2010 года между ИП Калинкин и Тягушевым П.С. заключен трудовой договор, согласно которого последний был принят на работу в должности водителя такси. Пункт 4.1.13 указанного договора предусматривает обязанность работника возместить упущенную выгоду за время простоя транспортного средства, приобретенного работодателем по договору лизинга, в случае получения механических повреждений в результате ДТП по вине работника.

19 февраля 2010 года Тягушевым П.С. подписана должностная инструкция, пункт 4.11 которой предусматривает штраф за простой автотранспортного средства в размере 700 рублей.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 13 апреля 2010 года усматривается, что в результате ДТП имевшего место 5 апреля 2010 года и произошедшего по вине водителя Тягушева П.С., поврежден автомобиль ..., принадлежащий Калинкину А.Н.

В силу ч.1 ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Содержание трудового договора регулируется положениями ст.57 Трудового кодекса РФ, где среди прочего указано, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из положений ч.2 ст.9 Трудового кодекса РФ следует, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

При этом, сам трудовой договор в целом, за исключением указанных условий подлежит применению в общем порядке, т.е. наличие указанных обстоятельств не ставит под сомнение наличие трудовых отношений, обусловленных заключенным между работодателем и работником договором.

Поскольку в судебном заседании истец Калинкин А.Н. пояснил, что автомобиль приносил выручку за рабочую смену в сумме 700 рублей, суд считает, что устанавливая в должностной инструкции штрафные санкции за простой автотранспортного средства в сумме равной дневной выручке, работодатель фактически стремился закрепить за работником обязанность по возмещению неполученного дохода (упущенной выгоды).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что включение работодателем ИП Калинкин в трудовой договор и должностные инструкции ответчика дополнительных обязанностей по возмещению упущенной выгоды и штрафных санкций за простой автотранспортного средства не может служить законным основанием для удовлетворения его исковых требований, т.к. указанные условия прямо противоречат положениям норм Трудового кодекса РФ, приведенным выше, и заведомо ухудшают положение работника.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Калинкину Александру Николаевичу в иске к Тягушеву Павлу Сергеевичу о взыскании упущенной выгоды.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.