Дело 2-1023/2010г. 13 июля 2010 года
с.Лямбирь Республики Мордовия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Лямбирский районный суд Республики Мордовия
в лице судьи Зеленова О.А.,
при секретаре Шерстнёвой С.В.,
с участием истицы Андроновой Н.Н.,
ответчика Костина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Андроновой Надии Наилевны к Костину Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Андронова Н.Н. предъявила иск Костину И.В. о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что 29 мая 2010 года примерно в 11 часов, когда она проходила около дома ... по ... ..., на неё неожиданно сзади напала собака, принадлежащая ответчику, и укусила в правую ногу. В этот же день она обратилась в больницу за медицинской помощью, где ей назначили внутримышечные инъекции. В связи с тем, что она претерпевала нравственные и моральные страдания, опасалась, что собака может быть бешенной, и это отразится на её здоровье, а также на здоровье её грудного ребенка, просила взыскать с Костина И.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Истица Андронова Н.Н. в судебном заседании свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что во время прохождения лечения, она была вынуждена отказаться от кормления ребёнка грудью, из-за чего тот пострадал, а в настоящее время она боится всех собак независимо от их размера. И поскольку ей причинены нравственные и физические страдания по вине ответчика, просит взыскать с него компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Ответчик Костин И.В. исковые требования не признал, пояснив, что в его семье около 10 лет проживает маленькая собака породы «Болонка», которая не представляет опасности для окружающих, т.к. Андронову Н.Н. она не кусала, а только прыгнула на неё и оцарапала. Признаёт, что нарушил правила содержания домашних животных, осуществляя выгул собаки без короткого поводка, за что уплатил административный штраф в размере 300 рублей. Считает, что никакой ответственности перед Андроновой Н.Н. он нести не должен, поскольку рана от укуса была очень маленькой и вреда здоровью истицы не причинила.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объёме.
Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Из пояснений истицы, карты обратившегося за антирабической помощью от 29 мая 2010 года, справок хирурга МУЗ «Лямбирская ЦРБ» от 31 мая, 01 июня 2010 года, справки ГУ «Лямбирская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 09 июня 2010 года, других материалов дела, судом установлено, что 29 мая 2010 года около 11 часов на Андронову Н.Н., проходившую мимо дома № 76 по ул.Октябрьской с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия, напала собака породы «Болонка» и покусала её, причинив телесное повреждение в виде укушенной раны в области правой голени. В связи с чем 29 мая, 01 июня и 05 июня 2010 года Андронова Н.Н. проходила курс прививок, который был отменен на основании справки ГУ «Лямбирская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 09 июня 2010 года, т.к. животное оказалось здоровым.
Указанные обстоятельства ни одной из сторон в судебном заседании не оспаривались.
Как достоверно установлено судом из пояснений ответчика, Костин И.В. является владельцем собаки породы «Болонка», которая проживает в жилом помещении, принадлежащем семье Костиных по адресу: ....
В судебном заседании ответчик признал то обстоятельство, что 29 мая 2010 года выгул собаки осуществлялся без короткого поводка и без намордника, что признается судом как не обеспечение владельцем собаки безопасности окружающих людей, применительно к данному случаю - безопасности истицы Андроновой Н.Н.
Кроме того, постановлением о назначении административного наказания № 015469/35-10 от 09 июня 2010 года Костин И.В., как владелец собаки, за не обеспечение безопасности окружающих людей, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 10 Закона Республики Мордовия «Об административной ответственности на территории Республики Мордовия» от 12.07.2002г. № 25-З, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
При этом, ни протокол об административном правонарушении серии АА № 041701, составленный 31 мая 2010 года УУМ ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия Д.М.., ни постановление административной комиссии Лямбирского муниципального района Республики Мордовия о назначении административного наказания № 015469/35-10 от 09 июня 2010 года, Костиным И.В. не обжалованы.
Анализируя положения статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность граждан за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, суд полагает, что собака относится к источнику повышенной опасности по такому признаку, как невозможность полного контроля за её поведением со стороны человека. Следовательно, данная норма применима к рассматриваемым правоотношениям.
Судом достоверно установлено, что полученное истицей телесное повреждение находится в причинной связи с укусом собаки, принадлежащей Костину И.В., который проявил бесконтрольность и не обеспечил безопасность для окружающих.
Согласно ст.ст. 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате нападения собаки, принадлежащей ответчику, истице были причинены физические и нравственные страдания, поскольку она испытала боль, страх перед животным, ей пришлось проходить лечение, принять курс болезненных медицинских процедур, отказаться от кормления ребенка Максима 2009 года рождения грудью, испытывать неудобства в быту.
Поэтому при определении размера компенсации морального вреда с учётом указанных выше обстоятельств, степени причиненных истице нравственных страданий и переживаний, требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, работающего электрогазосварщиком в ОАО «Станкостроитель» с заработной платой в 12 000 рублей, не принятие им мер по возмещению вреда здоровью, суд признает сумму компенсации морального вреда, истребуемую истицей, соразмерной причиненным истице моральным переживаниям и испытанной физической боли в результате нападения собаки и её укуса.
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что оснований для снижения размера компенсации или освобождения ответчика от обязанности по её выплате не имеется, суд считает необходимым взыскать с Костина И.В. в пользу Андроновой Н.Н. денежную сумму в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию государственная пошлина по делу, уплаченная при подаче искового заявления в сумме 200 рублей.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Андроновой Надии Наилевны к Костину Игорю Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить:
- взыскать с Костина Игоря Владимировича в пользу Андроновой Надии Наилевны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Костина И.В. в пользу Андроновой Н.Н. возврат госпошлины по делу в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течении десяти дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья О.А.Зеленов