Дело №2-1305/2010 г. 17 сентября 2010 года
село Лямбирь Республика Мордовия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Лямбирский районный суд Республики Мордовия
в лице судьи Голышева Б.А.,
при секретаре Глямшиной Э.Р.,
с участием в деле: истца - Ш.Н., его представителя - Б.И., представившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика - ОАО «Автоколонна-1384» Великановой В.Н, действующей на основании доверенности от 13 сентября 2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.Н. к ОАО «Автоколонна-1384» о возмещении вреда, причиненного здоровью,
установил:
Ш.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Автоколонна-1384» о возмещении вреда здоровью по тем основаниям, что он прослужил в органах внутренних дел более 32 лет на различных должностях, последняя занимаемая им должность - начальник оперативно-поискового управления МВД Республики Мордовия. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на служебном автомобиле, принадлежащем МВД по Республике Мордовия, совместно с водителем он направлялся в расположение ОПУ МВД по Республике Мордовия. На пути следования на ул. Лодыгина г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. В результате данного дорожно-транспортного происшествия им были получены телесные повреждения. В связи с ухудшением самочувствия ДД.ММ.ГГГГ он обратился в поликлинику МВД по Республике Мордовия, где ему был поставлен диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма» и он был направлен на амбулаторное лечение. По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена служебная проверка, из которой следует, что телесные повреждения, причиненные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия начальнику ОПУ МВД РМ, полковнику милиции Ш.Н. считать полученными при исполнении им служебных обязанностей. После получения им телесных повреждений состояние его здоровья ухудшилось, появились постоянные сильные головные боли, сопровождающиеся головокружением, тошнотой, рвотой, неустойчивостью при ходьбе, повышением артериального давления, шум в голове, повышенная утомляемость, плохой сон, раздражительность, снижение памяти, боли в грудном отделе позвоночника. В августе-сентябре 2007 года он был освидетельствован Военно-врачебной комиссией МВД по Республике Мордовия на предмет годности для прохождения службы в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования было вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: Последствия З.Ч.М.Т. (Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) в виде синдрома интракраниальной гипертензии с частыми ликвородинамическими кризами, умеренной вегетативной и вестибулярной дисфункции. Последствия перелома Th 12 позвонка (от ДД.ММ.ГГГГ) I степени компрессии с незначительным болевым синдромом», - военная травма. Он был признан не годным к военной службе, в связи с чем, приказом МВД по Республике Мордовия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ формулировка его увольнения была изменена на пункт «ж» статьи 19 Закона РФ «О милиции». 19 февраля 2008 года он был освидетельствован в ФГУ Медико-социальной экспертизы, решением которого был признан инвалидом 2 группы вследствие военной травмы. Просил суд взыскать с ОАО «Автоколонна-1384» недоплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, и обязать назначить ежемесячную выплату в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья в размере <данные изъяты> копеек, начиная с 01 сентября 2010 года и в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Ш.Н. и его представитель Б.И. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в искровом заявлении, просили суд удовлетворить их в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 относительно иска Ш.Н. возражала, просила суд его исковые требования оставить без удовлетворения.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.
Как следует из письменных доказательств, Ш.Н. проходил службу в органах внутренних дел.
В судебном заседании было установлено, что в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей Ш.Н. в результате ДТП была получена травма при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на оперативной автомашине ВАЗ-21102, гос. Номер №, принадлежащей МВД по Республике Мордовия, Ш.Н. направлялся в расположение ОПУ МВД <адрес>.
В пути следования по улице Лодыгина произошло столкновение автомашин марки ВАЗ-21102, принадлежащей ОПУ МВД Республики Мордовия, автобуса «Мрседес» гос.номер <данные изъяты> и автобуса «Лаз», гос. номер <данные изъяты>.
В связи с ухудшением самочувствия, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в поликлинику МВД по Республике Мордовия, где ему был поставлен диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма» и он был направлен на амбулаторное лечение.
По факту дорожно-транспортного происшествия была проведена служебная проверка, из которой следует, что телесные повреждения, причиненные ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия начальнику ОПУ МВД Республики Мордовия, полковнику милиции Ш.Н. считать полученными при исполнении им служебных обязанностей.
Согласно материалам проверки УГИБДД МВД Республики Мордовия виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автобуса «Лаз» Хохлов А.А.
Из объяснений истца установлено, что после получения им телесных повреждений состояние его здоровья ухудшилось, появились постоянные сильные головные боли, сопровождающиеся головокружением, тошнотой, рвотой, неустойчивостью при ходьбе, повышением артериального давления, шум в голове, повышенная утомляемость, плохой сон, раздражительность, снижение памяти, боли в грудном отделе позвоночника.
В августе-сентябре 2007 года Ш.Н. был освидетельствован Военно-врачебной комиссией МВД по Республике Мордовия на предмет годности для прохождения службы в органах внутренних дел на момент увольнения из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам освидетельствования было вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано: Последствия З.Ч.М.Т. (Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ) в виде синдрома интракраниальной гипертензии с частыми ликвородинамическими кризами, умеренной вегетативной и вестибулярной дисфункции. Последствия перелома Th 12 позвонка (от ДД.ММ.ГГГГ) I степени компрессии с незначительным болевым синдромом», - военная травма. Он был признан не годным к военной службе, в связи с чем, приказом МВД по Республике Мордовия № л/с от ДД.ММ.ГГГГ формулировка его увольнения была изменена на пункт «ж» статьи 19 Закона РФ «О милиции».
ДД.ММ.ГГГГ Ш.Н. был освидетельствовал в филиале №8 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы», решением которого был признан инвалидом 2 группы вследствие военной травмы.
На основании изложенного, суд считает доказанным факт причинения вреда здоровью истца, повлекшего установление инвалидности и увольнение со службы, при исполнении служебных обязанностей.
Из письма ОАО «Автоколонна-1384» № 1168 от 12 мая 2009 года следует, что заявление Ш.Н. о выплате сумм возмещения вреда, причиненного здоровью, рассмотреть по существу не представляется возможным в виду отсутствия надлежаще заверенных копий документов.
При решении вопроса о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья сотрудникам милиции, следует руководствоваться общими правилами возмещения вреда (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании
В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
Из заключения по результатам служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно материалам проверки УГИБДД МВД Республики Мордовия виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автобуса «Лаз» Хохлов А.А.
Из определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях Хохлова А.А. усматриваются нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, но так как ответственность за данное нарушением КоАП РФ не предусмотрена в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.
В этой связи, вред, причиненный Ш.Н. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, должен возмещаться ОАО «Автоколонна-1384» поскольку виновным лицом в его причинении является работник автоколонны Хохлов А.А.
В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания учебного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения
В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы №, ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» определило полученное Ш.Н. телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы при исполнении служебных обязанностей, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения из органов внутренних дел (ДД.ММ.ГГГГ), установления инвалидности (ДД.ММ.ГГГГ) утрату профессиональной трудоспособности в размере 90 процентов. Процент утраты профессиональной трудоспособности в указанном размере установлен бессрочно.
В судебном заседании установлено, что в период прохождения службы при исполнении служебных обязанностей Ш.Н., было получено две травмы, первая, имевшая место ДД.ММ.ГГГГ в виде ЗЧМТ по которой определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 90 процентов и вторая, полученная ДД.ММ.ГГГГ в виде «компрессионного перелома 12 позвонка» по которой определена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60 процентов.
Согласно решения Ленинского районного суда г. Саранска РМ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу и исследованного в судебном заседании, в пользу Ш.Н., за полученную травму ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им служебных обязанностей в размере 60 процентов, с МВД по Республике Мордовия взысканы платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
Исходя из выше изложенного, с учетом взысканных в пользу Ш.Н. с МВД по Республике Мордовия платежей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, суд считает, что ответчик должен возместить причиненный вред здоровью из расчета 40 процентов утраты Ш.Н. профессиональной трудоспособности из расчета среднемесячной выплаты в сумме <данные изъяты> копейки определенного тем же решением суда в соответствии с п.5 ст.1086 ГК РФ.
В этой связи, ежемесячная сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащая выплате Ш.Н. с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> коп., согласно следующему расчету (<данные изъяты>).
В апреле 2007 года Ш.Н. проработал два дня и по этому за апрель в его пользу следует взыскать <данные изъяты>, не дополученный заработок в следствии причинения вреда здоровью, согласно расчета, (<данные изъяты>
23 июля 2009 года Постановлением Правительства РФ № 603 «О повышении в 2009 году денежного довольствия военнослужащих и сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти» с 01 августа 2009 года в 1,085 раза повышены размеры окладов сотрудникам милиции.
В связи с этим размер среднемесячной выплаты Ш.Н. в сумме <данные изъяты> копейки подлежит индексации на <данные изъяты> р. и составит в размере <данные изъяты> копеек. Сумма, подлежащая взысканию за апрель 2005 года в размере <данные изъяты> рубля также подлежит индексации на <данные изъяты> р. и составит <данные изъяты> рублей, в соответствии с пунктом 5 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ.
Из заключения ГУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что степень утраты Ш.Н. профессиональной трудоспособности - 40 %.
В этой связи, ежемесячная сумма в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, подлежащая выплате Ш.Н. с ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рублей.
Исходя из выше изложенного суд считает, что сумма недоплат Ш.Н. в счет возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты> рубля., исходя из следующего расчета (<данные изъяты> копеек, сумма, подлежащая взысканию, за апрель 2005 года, а всего подлежит взысканию общая сумма в размере <данные изъяты> копеек.
Требование истца к ОАО «Автоколонна-1384» о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что ему причинены физические или нравственные страдания именно действиями (бездействием) ответчика Министерства внутренних дел по Республике Мордовия.
В этой связи, исковые требования Ш.Н. о взыскании в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей подлежат оставлению без удовлетворения.
Так же суд считает, что требование представителя ответчика Великановой В.Н. прекратить данное дело в связи с пропуском срока исковой давности обращения истца в суд, является не состоятельным, поскольку согласно ст.208 ГК РФ требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина срок исковой давности не распространяется.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 89 ГПК РФ Ш.Н. был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с пунктами 1 и 5 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя взыскиваемой денежной суммы; цена иска о бессрочных или пожизненных платежах и выдачах, исходя из совокупности платежей и выдач за три года.При этом, согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ в исках, состоящих из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.
Цена искового требования о взыскании с ОАО «Автоколонна-1384» суммы задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью составляет <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. (ежемесячная выплата в счет возмещения вреда здоровью).
С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО «Автоколонна-1384» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в следующем размере:
- по требованию о взыскании задолженности по платежам в счет возмещения вреда здоровью составляет <данные изъяты> копеек согласно следующему расчету:
<данные изъяты>
- по требованию о выплате истцу ежемесячных выплат составляет <данные изъяты> коп. согласно следующему расчету:
<данные изъяты>
Таким образом, сумма подлежащей взысканию в доход городского округа Саранск государственной пошлины составляет <данные изъяты> коп.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ш.Н. к ОАО «Автоколонна - 1384» о возмещении вреда, причиненного здоровью и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Автоколонна-1384» в пользу Ш.Н. сумму задолженности по причитающимся платежам в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать ОАО «Автоколонна-1384» выплачивать Ш.Н. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей ежемесячно с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ОАО «Автоколонна-1384» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.
В остальной части исковые требования Ш.Н. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья Б.А. Голышев