Дело № 2-1444/2010г. 16 ноября 2010 года
с.Лямбирь Республики Мордовия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Лямбирский районный суд Республики Мордовия
в лице судьи Зеленова О.А.,
при секретаре Шерстнёвой С.В.,
с участием истицы Волкович Е.В. и её представителя адвоката Родиной М.А.,
ответчика Волковича К.В. и его представителя адвоката Карташова Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Волкович Елены Владимировны к Волковичу Константину Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
Волкович Е.В. обратилась в суд с иском к Волкович К.В. о разделе совместно нажитого имущества, указывая, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, детей не имеют, брак до настоящего времени не расторгнут. В период брака ими в общую долевую собственность был приобретен жилой дом общей площадью 39,5 кв.м и земельный участок общей площадью 6500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Так же в период брака были построены баня и сарай. Таким образом, совместно нажитым имуществом в период брака являются дом, земельный участок, баня и сарай. Поскольку дом и земельный участок приобретались в долевую собственность, и равные доли супругов были определены в момент заключения и регистрации договора купли-продажи, необходимости в разделе указанного имущества в настоящее время не имеется. Однако необходимо произвести раздел сарая и денежных средств от продажи бани, произведенной Волкович К.В. в конце июля 2010 года без её согласия. Стоимость указанного имущества определена договором страхования серии № и соответствует его действительной стоимости. Учитывая, что ответчик в настоящее время постоянно использует сарай по своему усмотрению, препятствуя в его использовании, просила произвести раздел сарая, являющегося общей совместной собственностью, передав его в пользование Волковича К.В., а в её пользу взыскать с ответчика 1/2 стоимости сарая в размере <данные изъяты> рублей. Также просила разделить денежные средства от стоимости бани, взыскав в её пользу <данные изъяты> рублей, т.е. 1/2 стоимости бани, проданной ответчиком.
В судебном заседании истица Волкович Е.В. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что сруб для бани за <данные изъяты> руб. они приобрели на деньги, подаренные её родителями ей на день рождения в декабре 2009 года. Впоследствии были приобретены полы, потолки и стропильная система, в связи с чем, действительная стоимость бани была увеличена до <данные изъяты> рублей, которую ответчик при заключении договора страхования имущества в июне 2010 года не оспаривал. Также пояснила, что сараем в настоящее время не пользуется, т.к. с момента, когда они расстались и стали проживать раздельно, всем имуществом пользовался Волкович К.В. и его родители. На входную дверь сарая они повесили замок, тем самым чинят ей препятствия в его использовании.
Представитель истицы адвокат Родина М.А. требования своей доверительницы поддержала в полном объёме, пояснив, что имущество, нажитое супругами в период брака, может быть разделено между ними и без расторжения брака. Ответчик, заключив договор страхования имущества и определив действительную стоимость бани и сарая, в дальнейшем в силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе её оспаривать. И учитывая, что супругами после покупки сруба для бани было приобретено дополнительное оборудование, что предполагает дополнительное вложение денежных средств, считает страховую сумму, указанную ответчиком в договоре страхования, обоснованной. И на основании статьи 38 и статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации просила суд удовлетворить исковые требования Волкович Е.В. в полном объёме. Кроме того, просила отнести расходы по оплате госпошлины по делу на ответчика, взыскав с него в пользу её доверительницы <данные изъяты> руб.
Ответчик Волкович К.В. исковые требования Волкович Е.В. признал частично, пояснив, что не согласен с оценкой истицы стоимости проданной бани, считая её завышенной, поскольку он продал спорную баню за <данные изъяты> руб., а не за ту стоимость, которая определена в договоре страхования имущества - <данные изъяты> руб. Кроме того, не согласен с требованиями о взыскании с него денежной компенсации 1/2 стоимости сарая в размере <данные изъяты> руб., т.к. не чинит Волкович Е.В. препятствия в пользовании сараем, доступ к земельному участку, жилому дому и хозяйственным постройкам им не ограничен, истица по поводу выдачи ей ключа от сарая к нему не звонила. Земельным участком летом пользовались её и его родители, он был в командировке в <адрес>, и после того, как они разошлись в июне 2010 года в <адрес> не ездил.
Представитель ответчика адвокат Карташов Е.А. исковые требования Волкович Е.В. также признал частично, пояснив, что необходимости во взыскании с его доверителя 1/2 стоимости сарая не имеется, поскольку Волкович К.В. разрешает и не чинит препятствий истице в пользовании сараем. Считает оценку стоимости бани, произведенную страховщиком при заключении договора страхования имущества, неправильной, т.к. не выяснено в судебном заседании как производилось страхование имущества.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Судом из пояснений сторон, свидетельства о заключении брака серии №, других материалов дела установлено, что Волкович К.В. и Волкович (до брака Триханова) Е.В. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем брачные отношения между супругами фактически прекращены с июня 2010 года и с этого же времени Волкович Е.В. и Волкович К.В. проживают раздельно, общего хозяйства не ведут. В настоящее время брак между ними не расторгнут.
Согласно пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Также из пояснений сторон судом установлено, что в период брака на совместные денежные средства на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 14 мая 2009 года супругами Волкович Е.В. и Волкович К.В. приобретены в общую долевую собственность (по 1/2 доле за каждым) жилой дом общей площадью 39,5 кв.м и земельный участок общей площадью 6500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенным 14 мая 2009 года между Ж.С. и Трихановой Е.В., Волковичем К.В; свидетельствами о государственной регистрации права собственности Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия от 15 июня 2009 года серии №, серии №.
Кроме того, в период брака (совместного проживания) супругами Волкович Е.В. и Волковичем К.В. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> были установлены без фундамента бревенчатый сарай и баня, которая на момент рассмотрения дела в суде продана ответчиком.
Как следует из пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Суд, учитывая требования пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что спорное имущество - баня и бревенчатый сарай, является совместно нажитым и, исходя из равенства долей супругов, признает за каждым из супругов право собственности на половину совместно нажитого имущества.
Из пояснений истицы следует, что бревенчатая баня продана Волковичем К.В. в конце июля 2010 года без её согласия, и вся сумма денег от продажи бани получена ответчиком.
Указанное обстоятельство Волковичем К.В. в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.
В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.
По смыслу указанных правовых норм, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. При этом стоимость имущества подлежащего разделу определяется на момент рассмотрения дела.
Из изложенного следует, что в случае недостижения сторонами соглашения, оценка имущества должна производиться по действительным ценам, существующим в данной местности, что исключает возможность при определении стоимости имущества исходить из цен, определенных договором на момент продажи спорного имущества, если они ниже среднерыночных.
Таким образом, предметом раздела не могут являться вырученные от продажи бани денежные средства в размере <данные изъяты> руб., поскольку, по мнению суда, указанная ответчиком стоимость спорного имущества является несоразмерно заниженной и явно не соответствует цене действительной стоимости новой бревенчатой бани общей площадью 29 кв.м.
Между тем, как установлено судом из пояснений сторон, договора страхования, листа определения страховой стоимости строений, между Волковичем К.В. и филиалом ООО «Р» в Республике Мордовия заключен договор страхования имущества от 02 июня 2010 года серии № объектом страхования по данному договору явились: жилой дом на общую сумму <данные изъяты> руб., бревенчатый сарай площадью 23 кв.м (6,5 м х 3,5 м) - на <данные изъяты> руб. и баня площадью 29 кв.м (6,5 м х 4,5 м) - на <данные изъяты> руб.
Статьей 947 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором страхования, страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
Причем, положения статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещают страховщику впоследствии её оспаривать.
Таким образом, заключив договор добровольного страхования строений на общую сумму <данные изъяты> руб., определенную в листе определения страховой стоимости строений приложения к страховому полису серии № от 02 июня 2010 года, ответчик указал денежную сумму за сарай и баню в размере <данные изъяты> руб. как действительную стоимость имущества с учетом произведенных вложений, что подтверждается его собственноручной подписью.
Следовательно, довод ответчика о том, что размер страховой стоимости бани, указанный в договоре страхования имущества не соответствует её действительной стоимости, признается судом несостоятельным, в связи с чем при определении стоимости бани, суд считает необходимым исходить из стоимости данного имущества, указанного в полисе добровольного страхования строений от 02 июня 2010 года, т.е. <данные изъяты> руб.
Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов ответчика по поводу стоимости бани, суду не представлено.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного, и учитывая, что договор между сторонами относительно их долей в общем имуществе не заключался, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию стоимости проданного совместно нажитого имущества - бани в размере <данные изъяты>
Одновременно, суд считает необходимым отказать истице в удовлетворении требования о передаче сарая стоимостью <данные изъяты> руб. в пользовании ответчика, взыскав в её пользу 1/2 стоимость указанного имущества в размере <данные изъяты> руб., поскольку в судебном заседании установлено, что препятствий в пользовании хозяйственной постройкой Волкович К.В. не чинит, и, учитывая, что сарай расположен на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности сторон, считает необходимым произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, состоящего из бревенчатого сарая общей площадью 23 кв.м, признав за Волкович Е.В. и Волковичем К.В. право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на указанный сарай.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины по делу в сумме <данные изъяты> руб.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Волкович Елены Владимировны к Волковичу Константину Владимировичу о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично:
1. Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов, состоящего из бревенчатого сарая общей площадью 23 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, признав за Волкович Еленой Владимировной и Волковичем Константином Владимировичем право общей долевой собственности (по 1/2 доле за каждым) на бревенчатый сарай общей площадью 23 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>;
2. Взыскать с Волковича Константина Владимировича в пользу Волкович Елены Владимировны денежную компенсацию доли в общем совместном имуществе супругов (проданной Волковичем К.В. бани) в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Волкович Е.В. отказать.
Взыскать с Волковича К.В. в пользу Волкович Е.В. возврат госпошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья О.А.Зеленов