Дело №2-1419/2010
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2010 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О.,
при секретаре Бахметовой Л.К.,
с участием в судебном заседании истца - Догадина С.Н., его представителя - адвоката Манакова В.С., представившего удостоверение №248 и ордер №181 от 12 октября 2010 года, выданный Мордовской республиканской коллегией адвокатов,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадина Сергея Николаевича к Мунибаеву Фатиху Саяфовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Догадин С.Н. обратился в суд с иском к Мунибаеву Ф.С. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Свой иск обосновывает тем, что по договору № купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, ИП Т.Д. от имени Ш.А. через Мунибаева Ф.С. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ продал ему автомобиль марки ВАЗ-21150 2004 года выпуска, за <данные изъяты> рублей. Впоследствии истцу стало известно, что указанный автомобиль был похищен и продан ему на основании вышеуказанного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был изъят у него работниками Уренского ОВД на основании постановления старшего следователя СО при ОВД по Уренскому району Нижегородской области М.О.
Просит суд признать недействительным договор № купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожной сделки; взыскать с Мунибаева Ф.С. в его пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Догадин С.Н. и его представитель адвокат Манаков В.С. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Мунибаев Ф.С. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о месте и времени слушания дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.
Как следует из договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А. через Мунибаева Фатиха Саяфовича поручает ИП Т.Д. совершить сделку по реализации транспортного средства марки ВАЗ - 21150, 2004 года выпуска, рег.номер транзит: №, паспорт т/с №, выданный ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № кузова: №, цвета светло-серебристый металл, за что обязуется оплатить И.П. Т.Д. вознаграждение.
Из договора № купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП Т.Д. от имени Ш.А. через Мунибаева Ф.С. на основании договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ продал Догадину С.Н. автомобиль марки ВАЗ - 21150, 2004 года выпуска, рег.номер транзит: №, паспорт т/с №, выданный ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № кузова: №, цвета светло-серебристый металл, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Из вышеуказанных документов следует, что продавцом по договору купли-продажи автомобиля является Ш.А., а Мунибаев Ф.С. действовал лишь от его имени и в его интересах.
Как видно из постановления о производстве обыска старшего Следователя СО при ОВД по Уренскому району Нижегородской области М.О. от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ - 21150, 2004 года выпуска, рег.номер транзит: №, паспорт т/с №, выданный ОАО «АВТОВАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, модель, № двигателя: №, № кузова: №, цвета светло-серебристый металл в ночь на ДД.ММ.ГГГГ был украден у Я.В.
Как установлено судом, в настоящее время указанный автомобиль изъят у Догадина С.Н. сотрудниками Уренского ОВД.
Согласно части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лицна этот товар.
Из части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Поскольку судом из материалов дела установлено, что продавцом по договору купли-продажи автомобиля является Ш.А., соответственно предъявленный Догадиным С.Н. иск к Мунибаеву Ф.С. предъявлен к ненадлежащему ответчику.
Из статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
В судебном заседании истец и его представитель отказались от замены ответчика, настаивая на рассмотрении дела с участием в качестве ответчика Мунибаева Ф.С.
Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований Догадина С.Н., поскольку участвующий в деле ответчик не является стороной спорного правоотношения и сам факт предъявления иска к ненадлежащему ответчику служит основанием для отказа в иске.
Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Догадину Сергею Николаевичу в иске к Мунибаеву Фатиху Саяфовичу о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий М.О. Солдатов