Дело № 2-2/2011г. 12 января 2011 года
с.Лямбирь Республики Мордовия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Лямбирский районный суд Республики Мордовия
в лице судьи Зеленова О.А.,
при секретаре Шерстнёвой С.В.,
с участием истца Зарубина А.В.,
представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Минпол» Деруновой Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Зарубина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Зарубин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, указывая, что за период с 13 апреля 2009 года по 09 июля 2010 года он вместе с супругой приобрел в обществе с ограниченной ответственностью «Минпол» плитку тротуарную «Брусчатка-6» серого цвета 30 кв.м на общую сумму <данные изъяты>, цветную плитку тротуарную «Брусчатка-6» 182 кв.м на общую сумму <данные изъяты>. и цветной газонный камень (поребрик) - 264 штуки на общую сумму <данные изъяты>. На перевозку брусчатки и поребрики было затрачено <данные изъяты>. В период с 07 июня по 07 августа 2010 года строители выкладывали указанную брусчатку на территории, прилегающей к дому по адресу: <адрес>. Стоимость работ по укладке брусчатки составила <данные изъяты>. на установку поребрики, 2 машины песка на общую сумму <данные изъяты>, цемент на сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества, так как после первых дождей вся брусчатка покрылась белым налетом и потеряла свой цвет - стала черной. Поскольку для восстановления его нарушенного права ему необходимо приобрести новую брусчатку, и для этого будут произведены новые затраты: демонтаж брусчатки - 50% от стоимости работ по укладке брусчатки - <данные изъяты>.; покупка плитки тротуарной «Брусчатка-6» серого цвета 30 кв.м на общую сумму <данные изъяты>, цветной плитки тротуарной «Брусчатка-6» 182 кв.м на общую сумму <данные изъяты> и цветного газонного камня (поребрик) - 264 штуки на общую сумму <данные изъяты>.; перевозка брусчатки и поребрики - <данные изъяты>; новая работа: укладка брусчатки - 225 кв.м х <данные изъяты>, песок - 1 «Камаз» - <данные изъяты>, цемент - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>. Учитывая, что в удовлетворении претензии от 15 сентября 2010 года директором общества с ограниченной ответственностью «Минпол» 21 сентября 2010 года было отказано, в соответствии со статьями 13, 15, 18, 19, 22 23, 24 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» просил расторгнуть договоры купли-продажи за период с 13 апреля 2009 года по 09 июля 2010 года на общую сумму <данные изъяты> и взыскать с ответчика указанную сумму; взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки: стоимость восстановительного ремонта по замене брусчатки и поребрики в размере <данные изъяты>, и разницу между продажной ценой товара и ценой товара на день рассмотрения дела; взыскать неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда ответчик отказался удовлетворить его претензию по день вынесения судом решения, исходя из общей суммы <данные изъяты>. по <данные изъяты>% за один день просрочки, т.е. по <данные изъяты> за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; взыскать в доход государства штраф в размере <данные изъяты> % от размера удовлетворенных требований.
Истец Зарубин А.В. в судебном заседании поддержал свои требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что при проведении экспертизы, образцы некачественной брусчатки у них не брали, в связи с чем экспертом не проведена проверка качества материала, из которого сделан товар.
Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Минпол» Дерунова Д.А., действующая на основании доверенности, исковые требования Зарубина А.В. не признала, пояснив, что во время строительных работ была нарушена технология укладки брусчатки, в связи с чем считает утверждения истца о продаже товара ненадлежащего качества несправедливыми. Также пояснила, что гарантия на изготавливаемую и продаваемую у них продукцию составляет 2 года.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Согласно свидетельства о заключении брака серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским отделом ЗАГС Управления записи актов гражданского состояния администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, Зарубин А.В. и К. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судом из пояснений истца, материалов дела установлено, что в период брака супругами Зарубиным А.В. и К. приобретены у общества с ограниченной ответственностью «Минпол» плитка тротуарная и газонный камень (поребрик) на общую сумму <данные изъяты>.
Товарные накладные от 19 июня 2010 г. №, 25 июня 2010 г. №, 28 июня 2010 г. №, 29 июня 2010 года №, 03 июля 2010 г. №, 09 июля 2010 г. №, 16 июля 2010 г. № содержат ассортимент, количество и цену передаваемого товара, подписи представителя ответчика, и печати в накладных подтверждают получение товара истцом, что свидетельствует о заключении между К. и обществом с ограниченной ответственностью «Минпол» разовых сделок купли-продажи в порядке, предусмотренном статьями 161, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако, суд не принимает во внимание товарные накладные от 14 октября 2009 года № на общую сумму <данные изъяты>, от 16 октября 2009 года на общую сумму <данные изъяты>, от 23 октября 2009 года № на общую сумму <данные изъяты>, поскольку товар (газонный камень (поребрик) цветной - 90 шт., плитка тротуарная «Брусчатка-6» серая - 12,900 кв.м, плитка тротуарная «Брусчатка-6» цветная - 90,800 кв.м) приобретен К. до заключения брака с Зарубиным А.В., в связи с чем законный режим совместной собственности на него не распространяется, поэтому Зарубин А.В. не имеет права требовать защиты права как потребитель в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Часть 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
15 сентября 2010 года К. обратилась с письменной претензией к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» с требованием о возврате денежной суммы за некачественный товар, и возмещении убытков, связанных с приобретением некачественных брусчатки и поребрика.
В силу части первой и части второй статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту и т.д.
Анализ представленного обществом с ограниченной ответственностью «Центр новых строительных материалов и технологий» протокола испытаний № от 21.12.2010г. позволяет суду сделать вывод о том, что данный протокол испытаний не является экспертным заключением, отвечающим требованиям статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом у суда имеются основания для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте исследований, так как отсутствуют сведения об экспертах (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; о предупреждение экспертов в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
В связи с чем, суд считает, что протокол испытаний № от 21.12.2010г., составленный обществом с ограниченной ответственностью «Центр новых строительных материалов и технологий», не имеет доказательственного значения при рассмотрении данного гражданского дела.
Кроме того, из пояснений истца установлено, что плитки бетонные тротуарные для исследования экспертами общества с ограниченной ответственностью «Центр новых строительных материалов и технологий» у них не изымались, а образцы для испытаний были представлены обществом с ограниченной ответственностью «Минпол», поэтому не было установлено была ли нарушена технология производства (изготовления) плитки тротуарной «Брусчатка-6» и цветного газонного камня (поребрик), приобретенных К. в период с 13 апреля 2009 года по 09 июля 2010 года у общества с ограниченной ответственностью «Минпол».
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в течение гарантийного срока К. обращалась к продавцу по причинам передачи некачественного товара.
Понятие существенного недостатка товара дано в Преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителя» и определяет его как неустранимый недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие недостатки.
Также суд приходит к выводу о том, что обнаруженный супругами К. и Зарубиным А.В. в период гарантийного срока недостатка в виде белого налета и приобретение цветной брусчатки черного цвета является существенным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
По правилам пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика.
При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Таких доказательств, а именно, что белый налет и черный цвет брусчатка приобрела вследствии неаккуратного и неправильного использования цемента и песка строителями при производстве работ, ответчик в судебное заседание не представил.
С учетом выявленного в пределах установленного на товар гарантийного срока существенного недостатка и отсутствия доказательств со стороны ответчика о том, что данный недостаток образовался вследствие нарушения потребителем условий эксплуатации товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости плитки тротуарной и поребрика частично в период с 19 июня 2010 года по 16 июля 2010 года в размере <данные изъяты>
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Согласно статьей 23 этого же Закона за нарушение данных сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из представленной в суд истцом Зарубиным А.В. претензии следует, что требование к ответчику о возврате уплаченной за товар суммы заявлено 15 сентября 2010 года, ответчик отказался выполнить требования потребителя 21 сентября 2010 года.
Таким образом, срок для взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Минпол» неустойки должен исчисляться с 22 сентября 2010 года по 26 октября 2010 года и с 23 декабря 2010 года по день вынесения решения суда (за исключением периода проведения по делу комплексной судебно-технической и товароведческой экспертизы).
На день вынесения решения суда сумма неустойки составляет <данные изъяты>
Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить её размер до <данные изъяты>% от всей суммы неустойки.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Исходя из указанной нормы Закона, с учетом моральных страданий, вызванных обращением к изготовителю, положительного ответа на которое не было получено, суд считает необходимым компенсировать Зарубину А.В. причиненный ему моральный вред вследствие изготовления товара ненадлежащего качества, с учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Кроме того, суд считает необходимым взыскать в пользу истца убытки, то есть реальные расходы, которые он понес в связи с укладкой некачественной брусчатки и установкой некачественного поребрика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на общую сумму <данные изъяты>; покупкой песка и цемента на сумму <данные изъяты>, денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт возмещения транспортных расходов, а всего на сумму <данные изъяты>
Всего с общества с ограниченной ответственностью «Минпол» в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>
Как следует из представленного обществом с ограниченной ответственностью «Минпол» прайс-листа дорожно-строительных материалов, 1 кв.м плитки тротуарной «Брусчатка-6» равен 50 шт.
Учитывая, что в силу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками, обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» необходимо возвратить некачественный товар, приобретённый в период с 19 июня по 19 июля 2010 года, а именно: плитку тротуарную «Брусчатка-6» цветную в количестве 4000 штук (30 кв.м + 20 кв. м + 30 кв.м) х 50), камень бортовой (тротуарный) цветной в количестве 58 штук (24 шт. + 30 шт. + 4 шт.), газонный камень (поребрик) цветной в количестве 120 штук (60 шт. + 60 шт.), плитку тротуарную «Брусчатка-6» серую в количестве 1000 штук (20 кв.м х 50), при этом возврат вышеуказанных брусчатки и поребрика осуществить силами и средствами ответчика по его требованию не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Одновременно суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты>, необходимых для восстановления нарушенного права в связи с приобретением новой брусчатки, а именно: демонтажа брусчатки - <данные изъяты> % от стоимости работ по укладке брусчатки - <данные изъяты>; покупки плитки тротуарной «Брусчатка-6» серого цвета 30 кв.м на общую сумму <данные изъяты>, цветной плитки тротуарной «Брусчатка-6» 182 кв.м на общую сумму <данные изъяты> и цветного газонного камня (поребрик) - 264 штуки на общую сумму <данные изъяты>; перевозки брусчатки и поребрики - <данные изъяты>; новой работы: укладка брусчатки - 225 кв.м х <данные изъяты>, песок - 1 «Камаз» - <данные изъяты>, цемент - 50 мешков х <данные изъяты>, поскольку указанные требования не основаны на законе и не относятся к убыткам в виде реального ущерба в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в данном случае в размере <данные изъяты>
В силу части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Зарубина Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Минпол» о расторжении договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вред удовлетворить частично:
1) - расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 19 июня 2010 года между К. и обществом с ограниченной ответственностью «Минпол»;
- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 25 июня 2010 года между К. и обществом с ограниченной ответственностью «Минпол»;
- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 28 июня 2010 года между К. и обществом с ограниченной ответственностью «Минпол»;
- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 29 июня 2010 года между К. и обществом с ограниченной ответственностью «Минпол»;
- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 03 июля 2010 года между К. и обществом с ограниченной ответственностью «Минпол»;
- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 09 июля 2010 года между К. и обществом с ограниченной ответственностью «Минпол»;
- расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 16 июля 2010 года между К. и обществом с ограниченной ответственностью «Минпол».
2) Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минпол» в пользу Зарубина Александра Васильевича: стоимость плитки тротуарной «Брусчатка-6» цветной в сумме <данные изъяты>, камня бортового (тротуарного) цветного в сумме <данные изъяты>, газонного камня (поребрик) цветного в сумме <данные изъяты>; плитки тротуарной «Брусчатка-6» серой в сумме <данные изъяты>; понесённые убытки в сумме <данные изъяты>; денежную сумму в размере <данные изъяты> в счёт возмещения транспортных расходов; неустойку за несвоевременное удовлетворение претензии в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
3) Обязать Зарубина Александра Васильевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Минпол»: плитку тротуарную «Брусчатка-6» цветную в количестве 4000 штук, камень бортовой (тротуарный) цветной в количестве 58 штук, газонный камень (поребрик) цветной в количестве 120 штук, плитку тротуарную «Брусчатка-6» серую в количестве 1000 штук. Возврат вышеуказанных брусчатки и поребрика осуществить силами и средствами общества с ограниченной ответственностью «Минпол» по его требованию не позднее 30 дней со дня вступления решения в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минпол» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зарубину А.В. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Минпол» в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А.Зеленов