Дело № 2-120/2011г. 25 марта 2011 года с.Лямбирь Республики Мордовия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Лямбирский районный суд Республики Мордовия в лице судьи Зеленова О.А., при секретаре Шерстнёвой С.В., представителя истца Остренко И.Н. по доверенности Кечайкиной П.М., ответчика Сайгина Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Остренко И.Н. к Сайгину Н.И. о признании завещания недействительным, установил: Остренко И.Н. обратился в суд с иском к Сайгину Н.И. о признании завещания недействительным, указывая, что его супруга О.З., умершая ДД.ММ.ГГГГ, имела в совместной собственности земельный участок и незавершенный строительством жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. При жизни она составила завещание на указанное имущество в пользу своего сына от первого брака - Сайгина Н.И., с которым была в неприязненных отношениях, поскольку он всегда относился к матери неуважительно, оскорблял её, злоупотреблял алкоголем. Считает, что на момент составления завещания его супруга О.З. не была полностью дееспособна, а если и была дееспособна, то находилась в момент его составления в таком состоянии, когда не была способна понимать значения своих действий или руководить ими, поскольку уверен, что его жена не могла по доброй воле составить данное завещание, что вызывает большое сомнение подписи, сделанной в завещании якобы его супругой О.З., расписывавшейся всегда одинаково, а в указанном завещании стоит совершенно другая подпись, не её. В связи с чем просил признать завещание, составленное О.З., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Сайгина Н.И. недействительным. В заявлении от 07 декабря 2010 года Остренко И.Н. дополнил основание исковых требований, указывая, что О.З. страдала тяжелым заболеванием и на момент составления оспариваемого завещания находилась в больнице, принимала наркотические средства, поэтому не могла полностью осознавать характер своих действий и руководить ими. В судебное заседание истец Остренко И.Н. не явился, о дне слушания дела извещён своевременно. Представитель истца Кечайкина П.М., действующая на основании доверенности от 25 февраля 2009 год, исковые требования своего доверителя поддержала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Сайгин Н.И. исковые требования Остренко И.Н. не признал, пояснив, что его мать О.З. страдала онкологическим заболеванием, а не психическим, во время болезни он осуществлял уход за ней, при этом О.З. полностью отдавала отчёт своим действиям. Про завещание, которое она составила в его пользу, он узнал только за месяц до её смерти от своей сестры. Третье лицо - нотариус Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия К.Н. в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против вынесения решения на усмотрение суда. Представитель третьего лица - администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно. Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Статьями 35 и 55 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого владеть, пользоваться и распоряжаться находящимся в его собственности имуществом и предусмотрена возможность ограничения прав человека и гражданина только федеральным законом и лишь в определенных целях. Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. В соответствии с пунктами 1, 2 и 5 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. В силу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания. Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства О.З. на основании договора купли-продажи от 26 октября 2000 года принадлежал жилой дом со степенью готовности 57% и земельный участок площадью 2100 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. 09 июля 2002 года нотариусом г.Саранска Республики Мордовия Г.А. удостоверено завещание О.З., по которому она из принадлежащего ей на праве собственности имущества завещала сыну Сайгину Н.И. земельный участок с 1/2 долей жилого дома по адресу: <адрес>. Согласно свидетельства о смерти серии <номер> О.З. умерла ДД.ММ.ГГГГ. 14 апреля 2004 года нотариусом Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия Сайгину Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю земельного участка общей площадью 2100 кв.м и на 1/2 долю незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>. Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 22 января 2008 года, в удовлетворении исковых требований Остренко И.Н. к Сайгину Н.И. о признании права на обязательную долю в наследстве и признании недействительными записей в Едином государственном реестре о регистрации права собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, за ним и за Сайгиным Н.И., отказано. Истцом Остренко И.Н. в нарушении требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств в подтверждение доводов о недействительности подписи наследодателя в оспариваемом завещании, представлено суду не было. Между тем, из заключения эксперта <номер> от 08 ноября 2010 года следует, что подпись от имени О.З. в завещании серии <номер>, удостоверенном 09 июля 2002 года нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия Г.А. и зарегистрированном в реестре нотариальных действий за <номер>, выполнена самой О.З. Также в связи с отсутствием научно разработанных методик при исследовании подписей, связанных с вопросом об установлении половой принадлежности исполнителя подписи, ответить на вопрос: «Кем выполнена подпись от имени О.З. в завещании от 09 июля 2002 года мужчиной или женщиной?» не представляется возможным. По мнению суда, анализ представленного автономной некоммерческой организации «ЛСЭ» экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что данное заключения отвечает требованиям статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", при этом у суда нет оснований для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта автономной некоммерческой организации «ЛСЭ», т.к. исследование в рамках указанной экспертизы носит полный и всесторонний характер и оснований ставить под сомнение выводы эксперта не имеется, кроме того, эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупреждался судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. На основании изложенного суд приходит к выводу, что подпись О.З. в завещании от 09 июля 2002 года исполнена самим наследодателем - О.З. Доводы истца о том, что в силу тяжёлого онкологического заболевания и принятием обезболивающих наркотических средств, О.З. при подписании оспариваемого завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и не могла руководить ими, также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Из заключения комиссии экспертов государственного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» от 10 февраля 2011 года <номер> следует, что О.З. в момент составления завещания 09 июля 2002 года каким-либо психическим расстройством не страдала, могла в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими, о чём свидетельствуют данные представленной медицинской документации об отсутствии у О.З. в указанный временной период признаков нарушений сознания, бреда, галлюцинаций, снижения памяти, интеллекта, критических способностей, какой-либо психотической симптоматики. В силу статьи 67 и статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению у суда также не имеется, поскольку оно проведено в государственном судебно-экспертном учреждении - государственном учреждении здравоохранения Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» по определению суда с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, членами комиссии судебно-психиатрических экспертов, каждый из которых имеет соответствующее высшее образование, является психиатром, имеющими стаж работы по специальности от 13 до 15 лет, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом судом учитывается, что при проведении экспертизы экспертами использовались методы клинико-психопатологического исследования (анамез, описание психического состояния, анализ имеющихся симптомов психических расстройств) в сочетании с анализом данных сомато-неврологического состояния, материалов гражданского дела, что свидетельствует о том, что заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы является достаточно полным, научно обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Доказательств с достоверностью устанавливающих, что О.З. состояла на учёте у психиатра, равно как, и обращалась за медицинской помощью к врачу-психиатру, истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. На основании изложенного, в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что О.З. на момент составления завещания 09 июля 2002 года понимала значение своих действий и могла руководить ими. Согласно пунктам 1, 4 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. На завещании должны быть указаны место и дата его удостоверения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1126 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, а также, что оспариваемое завещание оформлено надлежащим образом в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам, оснований сомневаться в его законности и достоверности у суда не имеется, необходимо в удовлетворении исковых требований Остренко И.Н. отказать в полном объёме. Из заявления директора автономной некоммерческой организации «ЛСЭ» от 08 ноября 2011 года <номер> следует, что проведённая по делу судебная почерковедческая экспертиза до настоящего времени не оплачена Остренко И.Н. и в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации просил взыскать в пользу АНО «ЛСЭ» неоплаченную сумму за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Как видно из заявления главного врача государственного учреждения здравоохранения Минздрава Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» от 22 марта 2011 года <номер>, стоимость проведённой по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы составляет <данные изъяты>, и в соответствии со статьями 96-98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил решить вопрос о возмещении расходов по проведению вышеуказанной экспертизы. Таким образом, на основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с Остренко И.Н. в пользу автономной некоммерческой организации «ЛСЭ» судебные расходы по делу за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>, а также в пользу государственного учреждения здравоохранения Минздрава Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» судебные расходы по делу за производство судебной посмертной психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований Остренко И.Н. к Сайгину Н.И. о признании завещания недействительным отказать. Взыскать с Остренко И.Н. в пользу Автономной некоммерческой организации «ЛСЭ» судебные расходы по делу за производство судебной почерковедческой экспертизы в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Остренко И.Н. в пользу Государственного учреждения здравоохранения Минздрава Республики Мордовия «Республиканский психоневрологический диспансер» судебные расходы по делу за производство судебной посмертной психиатрической экспертизы в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении десяти дней со дня его принятия в окончательной форме через Лямбирский районный суд Республики Мордовия. Судья О.А.Зеленов