Дело № 2-270/2011 с.Лямбирь Республика Мордовия 18 апреля 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЯМБИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
в лице судьи Нуянзиной Л.Н.,
при секретаре Лияскиной О.Ю.,
с участием истицы - Баулиной О.Д., её представителя адвоката Соколовой О.И., представившей удостоверение от 27 декабря 2002 года №72 и ордер от 24 февраля 2011 года №4,
ответчицы Казаковой Н.А., её представителя Аверина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Баулиной О.Д. к Казаковой Н.А. и Баулину О.А. о вселении,
установил:
Баулина О.Д. предъявила иск к Казаковой Н.А. и Баулину О.А. о вселении, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в зарегистрированном браке, от которого имеют дочь Б.А., родившуюся ДД.ММ.ГГГГ, отцом которой записан ответчик. В <адрес> она стала проживать без регистрации после заключения брака. Из совместных средств они оплачивали коммунальные услуги и произвели в квартире ремонт. 23 августа 2007 года она была зарегистрирована по указанному адресу в установленном законом порядке. Летом 2010 года отношения между ней и Баулиным О.А. испортились. В начале июля 2010 года Баулин О.А. избил её и выкинул вещи в окно. Вечером того же дня она пошла ночевать к своей матери Б.Н. На следующий день она не смогла попасть в квартиру, так как ответчики сменили замки, ключей от которых у неё нет. В настоящее время в квартире остается совместно нажитое с мужем имущество. Ответчики препятствует её проживанию. На её предложения дать возможность проживать в квартире, ответчики отвечают отказом. Просит вселить её в <адрес>.
В судебном заседании Баулина О.Д. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что другого жилья, кроме спорной квартиры она не имеет, в связи, с чем в настоящее время вынуждена проживать временно у своей матери. Согласна нести бремя содержания жилья, если ответчики не будут чинить ей препятствия в его пользовании. В связи с этим просит вселить её в <адрес>.
Представитель Баулиной О.Д. - адвокат Соколова О.И. иск поддержала по тем же основаниям и просила его удовлетворить в полном объёме.
Ответчица Казакова Н.А. в судебном заседании исковые требования Баулиной О.Д. не признала, считает их необоснованными, просит суд оставить их без удовлетворения.
Представитель Казаковой Н.А. - Аверин В.В. иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований Баулиной О.Д. отказать.
Ответчик Баулин О.А. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании от 04 апреля 2011 года ответчик Баулин О.А. исковые требования Баулиной О.Д. не признал, пояснив, что выгнал ответчицу из дома в связи со сложившимися неприязненными отношениями.
Выслушав объяснения сторон и их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым иск Баулиной О.Д. удовлетворить, при этом исходя из следующего.
Брак между Баулиным О.А. и Баулиной О.Д. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
Из копии свидетельства о рождении серии <номер>, выданного отделом ЗАГС администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Б.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются Баулин О.А. и Баулина О.Д..
Из амбулаторной карточки Б.А., в которой имеются записи о дородовом патронаже врача и первом дородовом патронаже медицинской сестры, а так же вклейка обменной карты, выдаваемая беременной женщине с указанием ее места жительства, следует, что истица проживала совместно с Баулиным О.А. по адресу: <адрес> осуществляла уход за ребенком.
По делу установлено и не оспаривается ответчиками, что Б.А. после рождения стала проживать в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя.
Таким образом, судом установлено, что Баулина О.Д. была поставлена на регистрационный учет в указанном жилом помещении с согласия нанимателей.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: выпиской из домовой книги от 25 января 2011 года <номер>, выданной администрацией Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия, в <адрес> зарегистрированы: с 10 сентября 1953 года - Казакова Н.А., с 24 июля 2001 года - Баулин О.А., с 23 августа 2007 года - Баулина О.Д., с 09 сентября 2005 года - Б.А.; копией договора социального найма жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда от 01 декабря 2000 года; карточками лицевого счета; пояснениями Баулиной О.Д., Казаковой Н.В. и показаниями свидетелей.
Статья 27 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Свободный выбор места жительства - одно из важнейших прав человека, предусмотренных Всеобщей декларацией прав человека (статья 13).
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а так же дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно части четвертой статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.
В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Свидетель Ш.Т. пояснила, что Баулина О.Д. добровольно ушла из спорной квартиры около 10 месяцев назад. Казакова Н.А. помогала ей собирать вещи. Текущий ремонт делал сам Баулин О.А., а капитальный Казакова Н.А. Истица в ремонте квартиры не участвовала.
Свидетель К.М. пояснила, что между Баулиным О.А. и Баулиной О.Д. стали возникать конфликты. Инициатором развода был Олег. Она видела, как истица приезжала несколько раз летом, чтобы забрать из квартиры свои вещи. Ремонт в квартире делала Казакова Н.А.
Свидетель П.М. пояснила, что Баулина О.Д. и Баулин О.А. сделали капитальный ремонт в спорной квартире. О том, что между ними сложились неприязненные отношения узнала только летом 2010 года, когда увидела Баулину О.Д. со ссадинами на лице. Вечером того же дня она помогала Баулиной О.Д. переносить из квартиры её личные и детские вещи.
Свидетель Б.Н. пояснила, что её дочь, после того, как вышла замуж стала проживать у мужа. Позже ее зарегистрировали по указанному адресу. Вместе сделали ремонт. Старшая дочь две недели помогала им в этом. В июне 2010 года ей позвонила дочь и сказала, что ее убивает муж. Сказала, что ворвался домой, стал кричать и избивать её. Вечером того же дня они вместе пришли в спорную квартиру и забрали вещи Баулиной О.Д. и ребенка. Потом приходили, но там уже поменяли замок. Другого жилья Баулина О.Д. не имеет.
Из справки от 11 апреля 2011 года <номер>, выданной администрацией Лямбирского муниципального района и копии договора передачи жилых помещений в собственность граждан, следует, что 03 мая 2006 года между Б.Д., Б.Н., Н.Н., действующей за свою несовершеннолетнюю дочь Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор передачи в собственность двухкомнатной квартиры, общей площадью 47,2 кв.м. и жилой 31,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Баулина О.Д. и её несовершеннолетняя дочь Алина в приватизации указанной квартиры не участвовали.
В судебном заседании нашло своё подтверждение, и не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что Баулина О.Д. была зарегистрирована по указанному адресу в установленном законом порядке. Истица добровольно не отказывалась от своего права пользования квартирой, при этом, другого жилого помещения она не имеет.
Судом установлено и не оспаривается ответчицей, что Баулина О.Д. не проживает в <адрес>. Истица была лишена возможности проживать в указанной квартире - из-за семейных скандалов, чего не отрицалось Казаковой Н.А. в судебном заседании, а также подтверждается показаниями свидетелей. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что Баулина О.Д. не имеет ключей от спорной квартиры, и ответчики отказываются предоставить их ей.
При данных обстоятельствах, суд признает, что истица вынужденно не проживала в указанном жилом помещении, поэтому право пользования спорной квартирой она не утратила. В связи с этим, исковое требование Баулиной О.Д. о вселении в <адрес> является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно квитанциям от 15 февраля 2011 года <номер> и от 18 апреля 2011 года <номер> Баулина О.Д. оплатила услуги адвоката в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворяет требования Баулиной О.Д. о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, с Казаковой Н.А. и Баулина О.А. в пользу Баулиной О.Д. подлежат солидарному взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Удовлетворяя требования Баулиной О.Д., суд считает необходимым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с Казаковой Н.А. и Баулина О.А. в её пользу сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 200 рублей.
Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, и, разрешая дело по представленным доказательствам, и в пределах заявленных сторонами исковых требований и по указанным ими основаниям и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Баулиной О.Д. удовлетворить.
Вселить Баулину О.Д. в <адрес>.
Взыскать солидарно с Казаковой Н.А. и Баулина О.А. в пользу Баулиной О.Д. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Взыскать солидарно с Казаковой Н.А. и Баулина О.А. в пользу Баулиной О.Д. возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Л.Н.Нуянзина