Дело № 2-545/2011 г. с.Лямбирь Республики Мордовия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Лямбирский районный суд Республики Мордовия
в лице судьи Мельниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Нугаевой М.Я..,
с участием в судебном заседании представителя истца - кредитного потребительского кооператива «Взаимность» Беляйкина И.П., ответчика Хангорова М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2011 года
гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива«Взаимность» к Хангорову М.А., Карпанюк О.О., Понедельниковой А.А. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Взаимность» предъявил иск Хангорову М.А., Карпанюк О.О., Понедельниковой А.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указывает, что в соответствии с договором займа <номер> от 16 июня 2008 года, Хангорову М.А. был предоставлен заем в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходно-кассовым ордером <номер> от 16.06.2008 г.. По договору займа в срок до 16.06.2011 года Хангоров М.А. обязался уплатить указанную сумму с погашением очередных сумм займа ежемесячно согласно графика, являющегося неотъемлемой частью данного договора. В целях обеспечения возврата займа Хангоровым М.А., между кооперативом, Карпанюк О.О. и Понедельниковой А.А. были заключены договоры поручительства, согласно которого поручитель отвечает перед кооперативом в том же объеме, что и должник. Поскольку на протяжении срока действия договора ответчик уклоняется от выплат очередных сумм займа, просит взыскать солидарно с ответчиков Хангорова М.А., Карпанюк О.О. и Понедельниковой А.А. неуплаченную сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> и пени в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца - кредитного потребительского кооператива «Взаимность» Беляйкин И.П., действующий на основании доверенности от 02 февраля 2011 года исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что кооператив в одностороннем порядке уменьшил размер пений до <данные изъяты>, который по состоянию на 23 марта 2011 года, составлял <данные изъяты>.
Ответчик Хангоров М.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что в связи с ухудшением в ноябре 2008 года материального положения, он был лишен возможности уплачивать сумму займа, в связи с чем и образовалась задолженность перед займодавцем.
Ответчики Карпанюк О.О. и Понедельникова А.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Судом установлено, что 16 июня 2008 года между кредитным потребительским кооперативом «Взаимность» и Хангоровым М.А. заключен договор займа <номер>, по условиям которого заимодавец - кооператив передает заемщику - Хангорову М.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 16 июня 2011 года и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и проценты за пользование займом, исходя из ставки <номер> годовых согласно графика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункта 4.4 поименованного договора в случае невозвращения заемщиком очередной суммы займа в срок, определенный графиком платежей, заимодавец вправе удержать пеню из расчета до 0,72% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня ее фактического возврата заимодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3 договора.
Из копии расходного кассового ордера от 16.06.2008 г., видно, что Хангоров М.А. получил от кредитного потребительского кооператива «Взаимность» денежные средства в сумме <данные изъяты>. Основание выдачи - договор займа <номер> от 16.06.2008 г..
Из анализа платежей по договору займа <номер> от 16.06.2008 г. установлено, что Хангоровым М.А. неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по займу и процентам, установленные договором. Данные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
16 июня 2008 года между кредитным потребительским кооперативом «Взаимность» и Карпанюк О.О., Понедельниковой А.А. заключены договоры поручительства, согласно пунктов 1.3 и 1.4 поручитель отвечает перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек; ответственность поручителя и заемщика является солидарной.
Согласно расчета задолженности по состоянию на 23 марта 2011 года общая сумма задолженности ответчика по договору займа составляет <данные изъяты>, из них <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> - плановые проценты и <данные изъяты> - пени от суммы просроченного платежа.
Учитывая, что ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа, суд считает требования истца в части взыскания основной суммы задолженности, а также процентов в соответствии с пунктом 2.3 условий договора, начисленных на сумму займа, и не возвращенной в установленный срок, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Одновременно суд считает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и учитывает соотношение заявленных к взысканию сумм основного долга и неустойки, которые равны, несмотря на уменьшение кооперативом в одностороннем порядке размера взыскиваемой неустойки с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Принимая во внимание, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает возможным снизить начисленные пени и взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>, которая, по мнению суда, является соразмерной последствиям нарушения Хангоровым М.А. обязательства.
Учитывая, что ответчицы Карпанюк О.О. и Понедельникова А.А. заключили договоры поручительства, в которых обязались исполнять обязательства по договору займа <номер> от 16.06.2008 г. в случае неисполнения условий договора Хангоровым М.А., с ответчиков Хангорова М.А., Карпанюк О.О. и Понедельниковой А.А. подлежит взысканию солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» сумма долга в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - неуплаченная сумма займа, <данные изъяты>- проценты за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - пени за просрочку возврата основанной суммы займа.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежного поручения <номер> от 22 марта 2011 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Взаимность» к Хангорову М.А., Карпанюк О.О., Понедельниковой А.А. о взыскании суммы долга, процентов и пеней по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Хангорова М.А., Карпанюк О.О., Понедельниковой А.А. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» сумму долга по договору займа <номер> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование денежными средствами, <данные изъяты> - пени за просрочку возврата основной суммы займа.
Взыскать с Хангорова М.А., Карпанюк О.О., Понедельниковой А.А. солидарно в пользу кредитного потребительского кооператива «Взаимность» возврат государственной пошлины по делу в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня изготовления его в окончательной форме.
Судья Н.Н.Мельникова.