Дело № 2-413/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О.,
при секретаре Бахметовой Л.К.,
с участием в судебном заседании истца Лаптева А.А., его представителя - адвоката Торчиковой Э.В., представителя ответчика Открытого акционерного общества «Специализированное управление №2» - Моисеенко А.А., представителя третьего лица - Государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Мордовия Долгачевой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева А.А. к Открытому акционерному обществу «Специализированное управление №2» об установлении факта трудовых отношений, о признании недействительным договора подряда,
УСТАНОВИЛ:
Лаптев А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Специализированное управление №2» об установлении факта трудовых отношений и признании недействительным договора подряда. Заявленные требования мотивирует тем, что 11 октября 2010 года между ним и ОАО «СУ№2» был заключен договор подряда на основании которого он работал в качестве охранника на участке строительства газопровода в районе <адрес> и в его обязанности входила охрана участка складирования труб, материалов и техники. Считает, что фактически между ними сложились трудовые отношения, поскольку выполняемая им работа соответствовала определенной трудовой функции (охрана участка складирования труб, материалов, техники), была предусмотрена ежемесячная оплата труда, подчинялись внутреннему трудовому распорядку, кроме того работодателем были созданы необходимые условия труда. Просит суд признать недействительным договор подряда, заключенный 11 октября 2010 года между ним и ОАО «Специализированное управление №2» и установить факт трудовых отношений.
В судебном заседании истец Лаптев А.А. заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца - адвокат Торчикова Э.В. исковые требования Лаптева А.А. поддержала, пояснила, что между ее доверителем и ответчиком был заключен договор гражданско-правого характера, однако считает, что этим договором фактически регулировались трудовые отношения, в связи с чем, заключенный договор подряда является притворной сделкой. Кроме того, о сложившихся между сторонами трудовых отношениях свидетельствуют и те обстоятельства, что в заключенном договоре не указаны объем выполняемой работы и этапы работы, что является обязательным условием договора подряда. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика - ОАО «Специализированное управление №2» Моисеенко А.А. исковые требования Лаптева А.А. не признал, считает, что заключенный между сторонами договор подряда на основании которого подрядчик охранял участок складирования труб, материалов и техники нельзя признать трудовым. Считает, что между ними сложились гражданско-правовые отношения, поскольку оплата производилась за фактически выполненную работу, подтвержденную соответствующими актами. Кроме того, указанная оплата производилась не из фонда оплаты труда. Выполнение работы истцом носило подрядный характер в связи с чем Лаптев А.А. не подавал заявление о приеме на работу, не издавался соответствующий приказ, не вносилась запись в трудовую книжку, ему не устанавливался испытательный срок, не проводился вводный инструктаж по охране труда, не проводилось предварительное медицинское обследование на возможность работы в организации. Также указанный участок был создан временно, на время строительства магистрального газопровода.
Представитель третьего лица - Государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Мордовия Долгачева С.В. против удовлетворения исковых требований Лаптева А.А. возражала, считает, что иск Лаптева А.А. подлежит оставлению без удовлетворения.
Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Лаптева А.А. подлежат оставлению без удовлетворения.
Положениями статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения и иные, непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством. Трудовое законодательство применяется также к иным отношениям, связанным с использованием личного труда, если это предусмотрено Трудовым кодексом или иным федеральным законом.
Понятие трудовых отношений определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Анализируя правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что по своей природе они не являются трудовыми.
Приказом <номер> от 14 июня 2010 года для организации, в соответствии с заключенным подрядным договором с ООО «Стройгазмонтаж», комплекса работ по строительству объекта «Р» с 15 июня 2010 года организован участок «Лямбирь» по строительству объекта: «Р» с местом базирования в райцентре <адрес>.
Из материалов дела следует, что 11 октября 2010 года между Открытым акционерным обществом «СУ №2» (заказчик) и Лаптевым А.А. (подрядчик) был заключен договор на основании которого подрядчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнял работу по охране участка складирования труб, материалов и техники на участке строительства газопровода в районе участка <адрес>.
04 декабря 2010 года Лаптев А.А., находясь на дежурстве, в результате обрыва линии ЛЭП получил удар электрическим током, в связи с чем получил повреждение, относящее к категории тяжелой травмы.
По мнению суда, представленный в материалах дела договор подряда, по своему содержанию является гражданско-правовым договором, а не трудовым договором, поскольку в нем отсутствуют признаки трудового договора, перечисленные в статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В обоснование наличия трудовых отношений истец указывает, что выполняемая им работа соответствовала определенной трудовой функции, что он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, кроме того работодателем были созданы необходимые условия труда.
Вместе с тем из договора подряда, заключенного между сторонами следует, что предметом договора является не определенная трудовая функция, входящая в обязанности физического лица, а конкретный объем работы, который подрядчик должен выполнять исходя из условий договора: охрана участка складирования труб, материалов, техники.
Из пункта 2.2 указанного договора следует, что работы считаются выполненными с момента подписания акта приема-сдачи работы. Договором предусмотрена возможность сторон отказаться от его дальнейшего исполнения в любое время до подписания акта (п.п. 3.3.2). Оплата по договору составляет <данные изъяты> и производится на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ (п.4).
Как установлено в судебном заседании участок складирования представляет собой компактное место нахождения труб, материалов, техники, используемых для реконструкции газопровода. В силу производственных особенностей и установлен предмет договора подряда, при этом утверждения истца о том, что была предусмотрена ежемесячная оплата выполняемых работ без указания на их результативность, не соответствуют действительности. Оплата в соответствии с условиями договора осуществлялась на основании актов приема-сдачи выполненных работ, при этом результативность проделанных работ оценивалась по отсутствию краж подотчетного подрядчику имущества, а равно и отсутствие иных происшествий на участке на момент подписания очередного акта приема-сдачи работ.
Согласно пояснений представителя ответчика, а также письменных объяснений главного бухгалтера ОАО «СУ №2» оплата денежных средств Лаптеву А.А. производилась на основании актов выполненных работ наличным расчетом из подотчетных средств, выдаваемых начальнику участка, в то время как заработная плата работникам предприятия выплачивается безналичным расчетом через банковские карты, которые заводятся при приеме на работу. Указанные обстоятельства также подтвердил допрошенный в качестве свидетеля старший прораба Участка «Лямбирь» ОАО «СУ №2» К.А.
При этом произведение оплаты ежемесячно, не противоречит положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не содержит запрета на оплату подрядчику по частям, форма оплаты позволяет контролировать заказчиком процесс исполнения обязательств по договору; ежемесячная оплата по договору возмездного оказания услуг не делает этот договор трудовым, т.к. согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику по трудовому договору выплачивается не ежемесячно, а два раза в месяц.
Договор подряда, заключенный между сторонами не содержит условия, обязывающие исполнителя соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям заказчика. В то время как при выполнении трудовой функции по трудовому договору какие-либо акты выполненных работ не составляются, задания работником выполняются ежедневно по мере их поступления в соответствии с должностной инструкцией.
Кроме того отличия трудового договора от договора подряда выражаются в гарантиях прав работника, предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации, и необходимости соблюдения работником дисциплины труда и правил внутреннего трудового распорядка.
Действия заказчика по доставлению Лаптева А.А. к месту исполнения договора, предоставлению помещения для нахождения на территории охраняемого участка, составлению графиков, согласно которых осуществлялось исполнение договора полностью подпадают под действие пункта 1.2 рассматриваемого договора подряда, согласно которого заказчик обеспечивает подрядчику необходимые условия для выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором.
То обстоятельство, что истец осуществлял дежурства по определенному графику, также не может служить основанием для удовлетворения его исковых требований, поскольку по трудовому договору работник ежедневно выполняет определенную работу по специальности и в рамках должности, указанной в трудовом договоре, при этом выполняемая работа должна строго соответствовать должностной инструкции на эту должность; по договору заключенному сторонами подрядчик осуществляет указанную в предмете договора деятельность по заданию заказчика, при этом сравнение трудовой функции работника по трудовому договору и работы по заключенному сторонами договору возможно только в результате исследования должностной инструкции на конкретного работника, а также заданий, ежедневно получаемых обоими работниками (в рамках должностной инструкции и договора). При этом установлено, что в штате ОАО «СУ №2» должности охранник участка складирования труб, материалов и техники не предусмотрено.
Наличие у истца табельного номера также не может служить основанием для утверждения о соблюдении им трудового распорядка и учете его рабочего времени. Так как согласно пояснений представителя ответчика учет работающих по гражданско-правовым договорам ведется отделом кадров в специальной компьютерной программе, в которой каждому лицу для удобства идентификации присваивается табельный номер, при этом наличие такого номера не свидетельствует о включении этих работников в штат предприятия, а также о соблюдении ими режима рабочего времени, трудовой дисциплины, что также подтверждается письменными объяснениями начальника отдела кадров ОАО «СУ №2».
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Отказать Лаптеву А.А. в иске к Открытому акционерному обществу «Специализированное управление №2» об установлении факта трудовых отношений, о признании недействительным договора подряда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий М.О. Солдатов