Дело № 2-465/2011с. Лямбирь Республики Мордовия 19 мая 2011 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ЛЯМБИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
в лице судьи Нуянзиной Л.Н.,
при секретаре Глямшиной Э.Р.,
с участием истицы Алукаевой А.И. и её представителя адвоката Гафурова Э.Х., представившего удостоверение №432 и ордер №190 от 05 апреля 2011 года,
ответчика Костина Ю.И. и представителя Костина Ю.И. и Пылаева С.Н. - Третьяк М.В., действующей на основании доверенности от 18 мая 2011 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алукаевой А.И. к Костину Ю.И. и Пылаеву С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Алукаева А.И. предъявила иск к Костину Ю.И. и Пылаеву С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Костин Ю.И., управляя автомобилем марки VolvoFH-12, регистрационный знак <номер>, двигаясь в сторону г.Ульяновска, совершил наезд на пешехода Е.Ш. От полученных травм Е.Ш. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Собственником указанного транспортного средства является Пылаев С.Н. Постановлением заместителя начальника СО при ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия Афроськина М.В. от 08 апреля 2009 года в возбуждении уголовного дела в отношении Костина Ю.И. отказано. В связи со смертью брата она перенесла глубокие нравственные страдания. Просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя.
В судебном заседании истица Алукаева А.И. требования, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истицы Алукаевой А.И. - адвокат Гафуров Э.Х. требования доверительницы поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что Е.Ш. был для неё очень близким человеком, помогал по хозяйству. Алукаева А.И. перенесла нравственные страдания, связанные с гибелью родного и близкого ей человека После перенесенных нравственных страданий связанных со смертью брата её здоровье резко ухудшилось и продолжает ухудшаться в настоящее время.
Ответчик Костин Ю.И. в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, так как его вины в смерти Е.Ш. нет, т.к. сам пострадавший был в состоянии алкогольного опьянения и двигался по проезжей части вне пешеходного перехода, нарушая тем самым Правила дорожного движения, а также, был одет в черную одежду, в связи с чем его было трудно увидеть. Кроме того, сумма компенсации морального вреда сильно завышена. Размер его заработной платы составляет 11 900 рублей, другого дохода не имеет. В связи с этим в случае удовлетворения исковых требований истицы он не имеет материальной возможности выплатить требуемую сумму.
Ответчик Пылаев С.Н. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчиков Костина Ю.И. и Пылаева С.Н. - Третьяк М.В. в судебном заседании иск не признала и просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что в действиях Костина Ю.И. отсутствовал состав преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается материалом об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, из представленных доказательств не усматривается причинно-следственная связь между наступлением существенного вреда здоровью истицы и смертью ее брата. Считает доводы представителя истицы о том, что Е.Ш. активно помогал истице по хозяйству надуманными, так как он неоднократно отбывал заключение в местах лишения свободы.
Выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Судом установлено, что истица Алукаева А.И. является родной сестрой Е.Ш., умершего ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, Костин Ю.И., управляя автомобилем двигаясь в сторону г.Ульяновска, совершил наезд на пешехода Е.Ш., в результате чего тот получил несовместимые с жизнью телесные повреждения, от чего и скончался на месте происшествия. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации было отказано за отсутствием состава преступленияв действиях Костина Ю.И.
Кроме того, из представленных материалов судом установлено, что на момент совершения ДТП Е.Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения.
Изложенное подтверждается материалом <номер> об отказе в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.)
В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, разрешая возникший спор, суд, приходит к выводу о том, что причиненный истице моральный вред подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности (в соответствии со статьями 1100, 1101, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть с Пылаева С.Н., поскольку в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности моральный вред компенсируется независимо от вины причинителя вреда.
Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии <номер>, следует, что автомобиль марки VolvoFH-12, регистрационный знак <номер> принадлежит на праве собственности Пылаеву С.Н.
В этой связи суд считает необходимым отказать Алукаевой А.И. в части взыскания компенсации морального вреда с Костина Ю.И.
Из справки об исследовании от 16 марта 2009 года <номер> по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, акта <номер> (медицинское освидетельствование трупа) Е.Ш., акта судебно-химического исследования <номер> крови и мочи Е.Ш., следует, что пострадавший находился в состоянии алкогольного опьянения и двигался по проезжей части вне пешеходного перехода, нарушая тем самым Правила дорожного движения, а также, был одет в черную одежду.
Таким образом, суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда жизни потерпевшего, а именно грубое нарушение самим пострадавшим Правил дорожного движения, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил проезжую часть в неустановленном месте, а также отсутствие у ответчика технической возможности избежать наезда на пешехода.
Кроме того, суд принимает доводы представителя ответчиков о том, что Е.Ш. не имел реальной возможности помогать по хозяйству истице, так как из требований в ИЦ МВД РМ г.Саранска от 18 февраля 2009 года усматривается, что Е.Ш. с 22 июня 1990 года неоднократно отбывал срок наказания в местах лишения свободы, последнее освобождение состоялось 19 декабря 2008 года.
Представленная истицей характеристика на Е.Ш. носит формальный характер и не может служить доказательством характеризующим его личность.
Из индивидуальной карты амбулаторного больного, следует, что Алукаева А.И. обращалась ДД.ММ.ГГГГ к врачу кардиологу с жалобами на <данные изъяты>. Врач диагностировал удовлетворительное состояние.
Других доказательств ухудшения здоровья, истицей суду не представлено. В связи с чем, суд не усматривает причинно-следственной связи между ухудшением её здоровья и смертью Е.Ш.
Вместе с тем разрешая требование Алукаевой А.И., суд учитывает родственные отношения истицы с погибшим, характер причиненных ей нравственных страданий их продолжительность и её стойкость.
С учетом всего изложенного, а также, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает заявленные требования истицы о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей необоснованно завышенными и снижает размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей.
При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Пылаева С.Н. в пользу Алукаевой А.И. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.
Кроме того, так как в соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28 апреля 2011 года <номер> Алукаева А.И. оплатила услуги адвоката в размере 3000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд частично удовлетворяет требования Алукаевой А.И. об оплате услуг адвоката в сумме 1000 рублей.
Таким образом, с Пылаева С.Н. в пользу Алукаевой А.И. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000 рублей.
Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, и, разрешая дело по представленным доказательствам и в пределах заявленных сторонами исковых требований и по указанным ими основаниям и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Алукаевой А.И. к Костину Ю.И. и Пылаеву С.Н. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.
Взыскать с Пылаева С.Н. в пользу Алукаевой А.И. в счет компенсации морального вреда 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) рублей, всего в сумме 51000 (пятьдесят одна тысяча) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий Л.Н. Нуянзина