Дело № 2-1072/2011 г. с.Лямбирь Лямбирского района РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Лямбирский районный суд Республики Мордовия в лице судьи Мельниковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Нугаевой М.Я., с участием истицы Сундиковой Н.Н., её представителя - адвоката адвокатского кабинета №1069 г.Железнодорожный Московской области Кочкина А.А., представившего ордер №17 от 06 сентября 2011 года, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтник» Ялышевой Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2011 года гражданское дело по иску Сундиковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтник» Лямбирского района Республики Мордовия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, установил: Сундикова Н.Н. предъявила иск Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтник» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что 23 августа 2004 года по договору купли-продажи ею приобретено жилое помещения, расположенное по адресу: <адрес>. Поскольку квартира расположена на последнем этаже, практически с момента вселения в неё, происходит затопление жилого помещения ввиду ненадлежащего покрытия кровли дома. На неоднократные обращения в управляющую компанию, каких-либо мер по устранению сложившейся ситуации до июля текущего года принято не было. В связи с чем, просит взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, в том числе стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества, в счет компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а также взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В судебном заседании истица Сундикова Н.Н. исковые требования поддержалав полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что с декабря 2010 года по апрель 2011 года в период оттепели происходило затопление ее квартиры дождевыми водами ввиду ненадлежащего покрытия кровли дома. Она и её супруг неоднократно обращались в управляющую компанию, то есть к ответчику с заявлением по поводу течи крыши, однако ремонт крыши был произведен лишь в августе текущего года. В результате залития была повреждена внутренняя отделка квартиры в кухне, туалете, коридорах и двух жилых комнатах, на балконе, деформировано половое покрытие, отслоились обои, ламинат, образовались пятна на потолке. Стоимость восстановительного ремонта согласно проведенной экспертизе составила <данные изъяты>. Кроме того, в результате залития квартиры была повреждена мебель на сумму <данные изъяты>. Также пояснила, что она является инвалидом 3-й группы и по характеру заболевания сырость и влажность в жилом помещении негативно сказываются на состоянии её здоровья. Просит взыскать с ответчика также в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, поскольку ей причинены нравственные и моральные страдания, она была вынуждена проходить лечение в условиях стационара в связи с ухудшением состояния здоровья. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме. Представитель истицы - адвокат Кочкин А.А. исковые требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям. Представитель ответчика -Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтник» Ялышева Г.Х., действующая на основании доверенности от 11 января 2011 года, исковые требования признала частично,не возражала против возмещения расходов, связанных с проведением восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, стоимости поврежденной мебели в размере <данные изъяты>, в остальной части иска просила отказать. Объяснила, что факт залития квартиры она не оспаривает, оно произошло в период управления домом ООО «Управляющая компания «Ремонтник». При этом, не отрицает, что от истицы неоднократно поступали заявки о проведении ремонта кровли, однако ввиду отсутствия денежных средств, капитальный ремонт крыши дома был проведен лишь в августе 2011 года. Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд считает необходимым исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из материалов дела следует, что истица является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> и расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии <номер>. Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме выбирают способ управления домом, о чем заключается договор и управляющая организация оказывает услуги по надлежащему ремонту и содержанию общего имущества. Согласно копии договора управления многоквартирными домами, находящимися в муниципальной собственности, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтник» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги жильцам многоквартирного дома. Согласно статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" и статьи 1095 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Судом установлено и никем из сторон не оспаривается, что в декабре 2010 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры дождевыми водами с крыши дома по причине ненадлежащего покрытия кровли и не проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома. Согласно заключениям актов экспертных исследований Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» <номер> от 10 августа 2011 года и <номер> от 09 августа 2011 года, стоимость восстановительного ремонта после залития <адрес> составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость поврежденной мебели составляет <данные изъяты>, соответственно. Основания для критической оценки данного экспертного заключения у суда отсутствуют, поскольку оно достаточно мотивировано, содержит сведения об экспертном учреждении и квалификации экспертов, проведенных исследованиях. Представителем ответчика - управляющей организации указанное доказательство не опровергнуто. Поскольку вред был причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком на протяжении длительного времени возложенных на него обязанностей по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, суд считает необходимым ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате залития квартиры возложить на ответчика и взыскать с него <данные изъяты>, включая стоимость восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели. Согласно статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Поскольку ответчиком ООО "Управляющая компания «Ремонтник» не исполнены обязательства по предоставлению качественных услуг, что повлекло причинение истице ущерба, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность компенсации причиненного морального вреда. В силу части 2 статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Судом установлено, что в результате залития квартиры, истица на протяжении длительного времени лишена возможности пользоваться своим имуществом в полной мере, является инвалидом 3-й группы, сырость и влажность в жилом помещении негативно сказываются на состоянии её здоровья., неоднократно находилась на излечении в условиях стационара, что подтверждается исследованными в судебном заседании выписками из медицинских карт, листком нетрудоспособности. На основании изложенного, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а также, учитывая, что предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшей за перенесенные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>. В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, включая стоимость экспертизы и расходы по уплате за выполнение копировальных работ в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг представителя - в размере <данные изъяты>, которая, по мнению суда, отвечает требованиям разумности. Соответствующие квитанции, подтверждающие несение истицей указанных расходов суду представлены и имеются в материалах дела. Всего подлежат взысканию судебные расходы в сумме <данные изъяты>. Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истица освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд считает необходимым в соответствии с вышеназванной нормой гражданского процессуального законодательства, взыскать с ООО «Управляющая компания «Ремонтник» в пользу бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3493 (три тысячи четыреста девяносто три) рубля. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Сундиковой Н.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтник» Лямбирского района Республики Мордовия о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтник» в пользу Сундиковой Н.Н. в счет возмещения материального ущерба 114 649 (сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок девять) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтник» в пользу Сундиковой Н.Н. в счет компенсации морального вреда 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтник» в пользу Сундиковой Н.Н. судебные расходы в размере 13710 (тринадцать тысяч семьсот десять) рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонтник» в доход бюджета администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 3493 (три тысячи четыреста девяносто три) рубля. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения судом в окончательной форме. Судья Н.Н.Мельникова.