Дело № 2-842/2011 г. 19 июля 2011 года с.Лямбирь РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М., при секретаре Полетаевой Н.Н., с участием представителя истца - Открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» Королевой И.М., ответчика Каримова Р.Ф. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» к Каримову Р.Ф, о взыскании задолженности, установил: Открытое акционерное общество «Саранский вагоноремонтный завод» обратилось в суд с иском к Каримову Р.Ф. о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> и возврата государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование своих требований указало, что ответчик Каримов Р.Ф. работал в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» электрогазосварщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с работы уволен по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что ответчик был уволен до окончания рабочего года, в счет которого получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска за ним числится задолженность в сумме <данные изъяты>. Произвести удержание в бесспорном порядке не представилось возможным в связи с тем, что на момент увольнения начисления по заработной плате у ответчика были недостаточными для погашения суммы задолженности. На основании статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с Каримова Р.Ф. в пользу ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» задолженность в сумме <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере 400 рублей. В судебном заседании представитель истца - ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» Королева И.М. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчик Каримов Р.Ф. исковые требования признал. Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из материалов дела установлено, что приказом генерального директора ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» от 20 апреля 2010 года Каримов Р.Ф. принят на работу в ОАО «Саранский вагоноремонтный завод» с 20 апреля 2010 года на <данные изъяты>. Приказом от 27 января 2011 года ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 37 календарных дней с 11 февраля по 21 марта 2011 года на период работы с 3 июня 2010 года по 2 июня 2011 года (с учетом дополнительного отпуска). Приказом от 20 апреля 2011 года Каримов Р.Ф. уволен с занимаемой должности 22 марта 2011 года на основании подпункта 2 пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как видно из записки-расчета при прекращении трудового договора от 20 апреля 2011 года ответчиком использованы авансом 5,45 дней отпуска за период работы с 22 марта 2011 года по 2 июня 2011 года. Согласно расчетного листка за апрель 2011 года ответчику произведена оплата ежегодного оплачиваемого отпуска в размере, превышающем фактически отработанное время. Излишне выплаченная денежная сумма составила <данные изъяты>, данная сумма не оспаривалась и ответчиком в судебном заседании. 27 апреля 2011 года Каримову Р.Ф, направлено предупреждение о необходимости погашения указанной суммы в добровольном порядке, которое получено последним 03 мая 2011 года. Суд считает, что данные денежные средства были выплачены ответчику в качестве заработной платы за предоставленный отпуск, следовательно, сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ. По мнению суда, данная денежная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение, поскольку в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица. При этом в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию. Применение в данном случае норм Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, также невозможно, поскольку материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. Таких обстоятельств по делу не имеется. Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника. Указанной статьей установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями статьи 8 Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы», обязательной для применения в силу статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, закон (статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации) содержит прямой запрет взыскания в судебном порядке излишне выплаченной суммы заработной платы за предоставленный отпуск, а предусмотренные данной нормой закона основания для взыскания в пользу истца заработной платы, выплаченной ответчику, судом не установлены, доказательств, подтверждающих наличие таких оснований истцом суду не представлено. Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работодателю право производить удержания из заработной платы работника, в том числе и для погашения задолженности при его увольнении до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска (кроме увольнения сотрудника по основаниям, предусмотренным п.8 ч.1 ст.77, п.1,2,4 ч.1 ст.81, п.1,2,5,6,7 ст.83 Трудового кодекса Российской Федерации). По смыслу данной нормы право работодателя на взыскание данных денежных средств фактически ограничивается правом на ее удержание и не предоставляет работодателю право на дальнейшее взыскание задолженности, в том числе путем подачи иска в суд. Факт последующего увольнения ответчика по дискредитирующему основанию также не может повлиять на разрешение спора, поскольку не связан с предоставлением последнему ежегодного оплачиваемого отпуска. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения иска. Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, и, разрешая дело по представленным доказательствам и в пределах заявленных сторонами исковых требований и по указанным ими основаниям и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил: В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Саранский вагоноремонтный завод» к Каримову Р.Ф, о взыскании задолженности отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд. Судья В.М.Кияйкин