РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЛЯМБИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ в лице судьи Голышева Б.А., при секретаре Минеевой Т.В., с участием представителя истца Барашкина Н.М. – Бояркина В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барашкина Н.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Барашкин Н.М. предъявил иск Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения № 8589 (далее ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условия кредитного договора об уплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, взыскании уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что 27 ноября 2009 года между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <сумма> рублей на срок до 27 ноября 2014 года включительно, под <сумма> % годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор ОАО «Сбербанк России» открыл заемщику Барашкину Н.М. ссудный счет <номер>, за обслуживание которого Барашкин Н.М. уплатил единовременный платеж <сумма> рублей. Заемщик считает действия банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, исходя из положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителей, такой вид комиссий действующим законодательством не предусмотрен. Ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, поэтому взимание комиссии за данную операцию как за услугу, оказываемую заемщику, незаконно. В отличие от текущих банковских счетов, на ссудной счете отсутствует какой-либо остаток денежных средств, которым заемщик мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению. Заемщик не вправе давать банку никаких распоряжений в отношении ссудного счета. В связи с чем считает, что никакой имущественной выгоды от операции ведения ссудного счета у заемщика не возникает. Условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют нормам гражданского законодательства, а также нормам Закона РФ «О защите прав потребителей». В связи с чем просит признать недействительным условие заключенного с ним кредитного договора в части установления и взимания комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика уплаченные им денежные средства за обслуживание ссудного счета в размере <сумма> рублей, неустойку в размере <сумма> рублей, а также 2000 рублей в счет компенсации морального вреда и 3000 рублей судебные расходы. В судебное заседание истец Барашкин Н.М. не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Его представитель Бояркин В.Н. требования своего доверителя поддержал по основаниям изложенных в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен. Исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что 27 ноября 2009 года между Барашкиным Н.М. и ответчиком был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым Барашкину Н.М. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <сумма> рублей на срок до 27 ноября 2014 года включительно, под <сумма> % годовых. В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор ОАО «Сбербанк России» открыл заемщику Барашкину Н.М. ссудный счет <номер>, за обслуживание которого Барашкин Н.М. уплатил единовременный платеж <сумма> рублей. Оплата подтверждена копией приходного кассового ордера № 46 от 27 ноября 2009 года. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Между тем, ссудные счета, как отметил Центральный Банк Российской Федерации в информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение банком ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона перед Центральным Банком Российской Федерации, а не перед заемщиком, а потому отнесение на заемщика платы за ведение ссудного счета является неправомерным. Нормативно-правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, взимание банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляет установленные законом права потребителей. При этом при оценке условий договора следует учитывать, что норма части 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержит презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характерах услуги, так как потребитель не обладает специальными познаниями в банковской сфере. При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительности ее части. Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд считает необходимым признать недействительным п.3.1 кредитного договора <номер>, заключенного 27 ноября 2009 года между Барашкиным Н.М. и ОАО «Сбербанк России», по возложению обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета, и, применив последствие недействительности сделки в части, взыскивает с ОАО «Сбербанк России» в пользу Барашкина Н.М. данный платеж в сумме <сумма> рублей. 29 ноября 2010 года Барашкин Н.М. обратился с претензией в ОАО «Сбербанк России» с целью возврата уплаченной комиссии, на что письмом от 03 декабря 2010 года получил отказ. В соответствии со статьёй 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Общая сумма неустойки составила <сумма> рубля. За неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя по возврату суммы уплаченной за ведение ссудного счета, суд считает целесообразным с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки с заявленной суммы до <сумма> рублей. Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом данного пункта необходимо взыскать с ОАО «Сбербанк России» в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <сумма> В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. С учетом требований разумности и справедливости, а, также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истицы, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 500 рублей. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истица судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и оформления доверенности в сумме 1500 рублей. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу п.10 ч.1 ст.91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности. Следовательно, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в сумме 600 рублей, согласно следующего расчета: 400 рублей (10000 x 4%) + 200 рублей (от суммы компенсации морального вреда). Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования Барашкина Н.М. удовлетворить частично. Признать недействительным п.3.1 кредитного договора <номер>, заключенного 27 ноября 2009 года между Барашкиным Н.М. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», по возложению обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Барашкина Н.М. уплаченные за ведение ссудного счета <сумма> рублей, неустойку в сумме <сумма> рублей, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей, а всего <сумма> рублей. В остальной части иска отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 600 рублей. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в бюджет Лямбирского муниципального района Республики Мордовия штраф в размере <сумма> рублей. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия с подачей жалобы через Лямбирский районный суд РМ. Судья Б.А. Голышев.