Дело №2-1291/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2011 г.                 с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием в судебном заседании представителя истца Каткова А.В. - Каткова И.В., ответчика Мухаева Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каткова А.В. к Мухаеву Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и по встречному иску Мухаева Р.Р. к Каткову А.В. о компенсации морального вреда,

установил:

Катков А.В. обратился в суд с иском к Мухаеву Р.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свой иск обосновывает тем, что 11 мая 2009 года в 23 часа 40 минут на 276 км. а/д Н.Новгород-Саранск водитель Мухаев Р.Р., двигаясь на автомобиле ГАЗ-322132, регистрационный знак <номер>, нарушил требования ПДД и совершил наезд на лошадь по кличке «Корсика», которую прогонял Б.А. В результате чего лошадь погибла. Отсутствие в действиях Б.А. нарушений пункта 24.7 Правил дорожного движения установлено вступившим в законную силу решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия. В результате гибели лошади ему причинен имущественный вред в размере <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать с ответчика в его пользу, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2900 рублей.

Мухаев Р.Р. предъявил встречный иск к Каткову А.В. о компенсации морального вреда. В обосновании заявленных требований указывает, что 11 мая 2009 года в 23 часа 40 минут на 276 км. а/д Н.Новгород-Саранск он, управляя автомобилем ГАЗ-322132, регистрационный знак <номер> и двигаясь в направлении г.Н.Новгород совершил наезд на лошадь, которая выбежала на проезжую часть перед близко идущим автомобилем. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль получил механические повреждения, лошадь погибла. Кроме того, в результате ДТП он получил телесные повреждения, потерпел нравственные и физические страдания. Также на период нахождения автомобиля в ремонте он потерял заработок, в связи с чем, он и его семья находились в тяжелом материальном положении. Просит суд взыскать с Каткова А.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Истец - Катков А.В. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель истца - Катков И.В. исковые требования своего доверителя поддержал по указанным им основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ответчика просил отказать.

Ответчик - Мухаев Р.Р. исковые требования Каткова А.В. не признал, суду пояснил, что ДТП произошло по вине Б.А.., который перегонял лошадь вне специально отведенного места. С его стороны не было допущено нарушений правил дорожного движения. Он совершил наезд на лошадь, в связи с тем, что она неожиданно выбежала на проезжую часть перед его автомобилем. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, и он на длительное время был лишен возможности пользоваться им, что поставило его и его семью в тяжелое материальное положение. По поводу порчи автомобиля, необходимости его ремонта и отсутствия возможности использовать по назначению им были понесены нравственные страдания. Кроме того, он сам получил телесные повреждения, вследствие чего, потребовалось длительное время для восстановления здоровья. В связи с чем, просит взыскать с Каткова А.В. в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей. Исковые требования Каткова А.В. просит оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Каткова А.В. подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Мухаева Р.Р. подлежат оставлению без удовлетворения.

Материалами дела установлено, что 11 мая 2009 года в 23 часа 40 минут на 276 км. а/д Н.Новгород-Саранск водитель Мухаев Р.Р., двигаясь на автомобиле ГАЗ-322132, регистрационный знак <данные изъяты>, осуществил наезд на лошадь по кличке «Корсика», которую в числе прочих прогонял Б.А. В результате чего лошадь погибла.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия от 12 мая 2009 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Б.А. отказано, в связи с тем, что ДТП произошло вследствие нарушения им пункта 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, однако КоАП Российской Федерации не предусматривает ответственности за данное нарушение.

Решением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 19 июня 2009 года указанное определение отменено, материал возвращен на новое рассмотрение тому же должностному лицу. При этом, судья не усмотрел в действиях Б.А. нарушений пункта 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанное решение вступило в законную силу.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия от 11 июля 2009 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А. на основании пункта 6 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации прекращено, в виду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановление указано, что причиной ДТП являлось не выполнение погонщиком Б.А. пункта 24.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2009 года указанное постановление инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОВД по Лямбирскому муниципальному району Республики Мордовия отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указанное решение вступило в законную силу.

В силу пункта 2 статьи 61 ГК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании изложенного, суд не принимает во внимание доводы Мухаева Р.Р. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Б.А.., который не обеспечил безопасного прогона, перегонял лошадь вне специально отведенного места, поскольку указанные обстоятельства опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности решением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 17 августа 2009 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Б.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что Мухаев Р.Р. на законных основаниях управлял транспортным средством, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность возместить материальный ущерб, причиненный Каткову А.В. дорожно-транспортным происшествием необходимо возложить на Мухаева Р.Р.

Согласно договора купли-продажи от 27 сентября 2007 года, АНО КСК «Золотая подкова» в лице Ч.О.., продал кобылу серой масти по кличке «Корсика», 1998 года рождения Каткову А.В. за <данные изъяты>.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Мухаева Р.Р. <данные изъяты> в счет возмещения ему материального ущерба, вследствие гибели лошади, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Мухаевым Р.Р. предъявлен встречный иск Каткову А.В. о компенсации морального вреда. По его ходатайству в судебном заседании были допрошены свидетели М.Л. и К.Н.., которые показали, что в результате ДТП автомобиль Мухаева Р.Р. получил механические повреждения, в связи с чем он в течение нескольких месяцев был лишен возможности им пользоваться. Кроме того, он получил телесные повреждения, после чего в течение длительного времени хромал. За помощью в медицинское учреждение не обращался.

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, отсутствие вины Б.А.., осуществлявшего прогон лошадей, в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, также исходя из того, что не имеется оснований предусмотренных для компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя, предусмотренных статьей 1100 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мухаева Р.Р. o компенсации морального вреда.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Каткова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Мухаева Р.Р. в пользу Каткова А.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Мухаева Р.Р. в пользу Каткова А.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2900 (две тысяча девятьсот) рублей.

Мухаеву Р.Р. в иске к Каткову А.В. о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                         М.О. Солдатов