Дело № 2-534/2011 г.                                          с.Лямбирь Лямбирского района                                                                        

(заочное)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в лице судьи Мельниковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Нугаевой М.Я.,

с участием в судебном заседании истца Никольского Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июня 2011 года

гражданское дело по иску Никольского Г.В. к Ермохину И.А., Ермохину В.А. о возмещении ущерба,

установил:

Никольский Г.В. предъявил иск Ермохину И.А., Ермохину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине Ермохина И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <номер> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки HуundaiMatrix, принадлежащего истцу были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика вопреки Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Согласно отчета ООО «Р» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HуundaiMatrix 1.6 GL с учетом износа составила <данные изъяты>. Поскольку ответчиками до настоящего времени ущерб не возмещен, просит взыскать с них в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, а также расходы за проведение независимой оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> и возврат госпошлины в размере 2680 руб. 61 коп..

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в результате нарушения Ермохиным И.А. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, за что последний был привлечен к административной ответственности. После ДТП Ермохин И.А. пояснил сотрудникам ГИБДД, что автомобиль принадлежит его деду Ермохину В.А., который разрешил ему взять автомобиль покататься. Никаких документов на право управления автомобилем у Ермохина И.А. не оказалось. Осмотр и оценка механических повреждений, причиненных его автомобилю, оценка восстановительного ремонта проходила в отсутствие ответчиков, которые были извещены о дате и месте осмотра своевременно.

Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля при оценке была установлена с учётом износа. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца - адвокат коллегии адвокатов «Республиканская юридическая защита» Родина М.А. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ требования истца поддержала по тем же основаниям.

Ответчики Ермохин И.А. и Ермохин В.А. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных повесток.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер <номер> под управлением Ермохина И.А. и автомобиля марки HуundaiMatrix, государственный регистрационный номер <номер> под управлением Никольского Г.В..

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РМ П.Р., Ермохин И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из смысла поименованного постановления следует, что виновным в совершении ДТП является Ермохин И.А., который нарушил п.8.8. Правил дорожного движения.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчета <номер>, составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Рыночные оценочные системы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля HуundaiMatrix, государственный регистрационный номер <номер> с учётом износа составит <данные изъяты>.

Суд признает указанный отчёт обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчёт отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций и правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств.При определении размера ущерба учтен износ деталей автомобиля.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно копии регистрационной карточки, выданной Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения 27 мая 2011 года, следует, что собственником автомашины марки ВАЗ 21074, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный номер <номер> является Ермохин В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

По мнению суда, передача транспортного средства его владельцем другому лицу без надлежащих для этого правовых оснований не влечет перехода ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответчиком Ермохиным В.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств в подтверждение того, на каких основаниях Ермохин И.А. управлял автомашиной в день совершения ДТП, либо последний противоправно завладел автомашиной, и, следовательно, именно Ермохин В.А., остается владельцем источника повышенной опасности, и должен нести ответственность за вред, причиненный истцу.

Согласно счета <номер> от 06 апреля 2011 года истцом на проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом затрачено <данные изъяты>. Учитывая, что данные затраты являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права и включаются в состав убытков истца, требования в этой части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из квитанций <номер> от 18.04.2011 г. и <номер> от 17.05.2011 г., следует, что Никольским Г.В. адвокату Родиной М.А. уплачено <данные изъяты> за ведение дела.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает степень сложности рассмотренного гражданского дела, количество проведенных по делу судебных заседаний 3 (три), в двух из которых участвовала представитель истца - адвокат Родина М.А.

В связи с изложенным, суд считает разумным, с учетом объема и характера услуг представителя, степени сложности гражданского дела, требований разумности, возместить истцу судебные расходы в размере 2000 рублей.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 2680 руб.61 коп. (квитанция от 18.04.2011 г.).

Руководствуясь статьями 194, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Никольского Г.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ермохина В.А. в пользу Никольского Г.В. 82687(восемьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят семь) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов по оплате за проведение независимой оценки восстановительного ремонта; 2000 (две тысячи) рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу и возврат госпошлины по делу в размере 2680 (две тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 61 коп.

В удовлетворении исковых требований Никольского Г.В. к Ермохину И.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение десяти дней со дня его вынесения судом в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в Лямбирский районный суд Республики Мордовия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья                                                                                    Н.Н.Мельникова.