Дело № 2-380/ 2011 г. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (заочное) Лямбирский районный суд Республики Мордовия в лице судьи Мельниковой Н.Н., при секретаре Нугаевой М.Я., с участием представителя истца Сайгина С.Н., представителя ответчика АКБ «Росбанк» Калачина Г.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании «28» апреля 2011 года в с.Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Лисма» к Сарайкину М.А., Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) о признании недействительным договора залога, установил: Открытое акционерное общество «Лисма» предъявило иск к Сарайкину М.А., Акционерному коммерческому банку «Росбанк» о признании недействительным договора залога <номер> к кредитному договору <номер> от <дата>, заключенному между Сарайкиным М.А. и АКБ «Росбанк», указывая, что на основании заключенного договора Сарайкин М.А. передал в залог банку полуприцеп -фургон марки МТМ9330М1, год выпуска <дата>, шасси <номер>. Указанный полуприцеп-фургон Сарайкину М.А. не принадлежал, а принадлежал на момент заключения договора Открытому акционерному обществу «Лисма», что подтверждается товарно-транспортной накладной <номер> от <дата>., письмом Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия от 09 марта 2011 г. В судебном заседании представитель ОАО «Лисма» Сайгин С.Н. исковые требования поддержал по изложенным основаниям и пояснил, что полуприцеп-фургон, <дата> года выпуска принадлежал ОАО «Лисма», поскольку был приобретен акционерным обществом <дата>. Указанный прицеп ОАО «Лисма» никому не передавало, в том числе Сарайкину М.А. В соответствии со ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник, либо лицо, имеющее право хозяйственного ведения. Ответчик Сарайкин М.А. собственником полуприцепа никогда не являлся и не мог передавать полуприцеп в залог. Сарайкин М.А. работником ОАО «Лисма» не является. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков уплаченную истцом государственную пошлину в размере 4000 руб. Ответчик Сарайкин М.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО АКБ «Росбанк» Калачин Г.Е. исковые требования признал в полном объеме. Заслушав пояснения сторон, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. Из представленных истцом доказательств: кредитного договора <номер> от <дата>., договора залога <номер> от <дата>., заключенных между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» и Сарайкиным М.А. следует, что АКБ «Росбанк» открывает Сарайкину М.А. ссудный счет, а также обязуется предоставить заемщику денежные средства на приобретение автомобиля, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить комиссию и проценты за ведение ссудного счета. В соответствии с пунктом 1.1. договора залога <номер> от <дата> в обеспечение надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем по кредитному договору <номер> залогодатель передает в залог приобретаемый им в собственность полуприцеп фургон. В соответствии с п.2.1. договора заложенным имуществом - предметом залога является полуприцеп фургон марки МТМ9330М1, <дата> выпуска. Из товарно-транспортной накладной <номер> от <дата> следует, что грузополучателем полуприцепа МТМ 933001 является ОАО «Лисма». Из карточки учета транспортных средств <номер> представленной Управлением Госавтоинспекции по Республике Мордовия следует, что автотранспортное средство модель МТМ9330М1 является собственностью ОАО «Лисма», дата выдачи паспорта транспортного средства <дата> Из представленных представителем ответчика АКБ «Росбанк» документов, представленных Сарайкиным М.А. в банк при заключении кредитного договора <номер> : анкеты для получения займа, согласия супруги, счета на автомобиль, свидетельства о постановке в налоговом органе, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, следует, что Сарайкин А.М. наряду с указанными документами представил в банк паспорт транспортного средства на полуприцеп фургон марки МТМ933ОМ1, <дата> выпуска, из которого следует, что собственником данного транспортного средства является ОАО «Лисма», регистрационный номер свидетельства о регистрации <номер>. В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательств (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с частью 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. В соответствии с частью 2 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения. В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таким образом, из представленных сторонами доказательств, судом установлено, что при заключении договора залога от <дата> ответчик Сарайкин М.А. не являлся собственником заложенного имущества - транспортного средства полуприцеп фургон № МТМ933ОМ1 и не мог от своего имени заключать договор залога, исковые требования о признании недействительным договора залога <номер> от <дата> подлежат удовлетворению. Из платежного поручения <номер> от <дата> следует, что истцом уплачена госпошлина по рассматриваемому иску в размере 4000 руб. Из заявления истца от <дата> следует, что истец просит отсрочить уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ. Определением судьи Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 23.03. 2011 г. заявление истца об отсрочке уплаты оставшейся части государственной пошлины в размере 6050 руб. удовлетворено ( подлежащая уплате пошлина 10050 руб. - уплачено 4000 руб. = 6050 руб.). В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает взыскать с ответчиков Сарайкина М.А. и ОАО АКБ «Росбанк» в счет возврата госпошлины в пользу ОАО «Лисма» по 2000 руб., в госдоход по 3025 руб. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Лисма» к Сарайкину М.А. и Акционерному коммерческому банку «Росбанк» (открытое акционерное общество) удовлетворить. Договор залога <номер> к кредитному договору <номер> от <дата>, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Росбанк» (открытое акционерное общество) и Сарайкиным М.А. признать недействительным. Взыскать с Сарайкина М.А. в пользу Открытого акционерного общества «Лисма» в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины 2000 рублей, в госдоход государственную пошлину в размере 3025 руб. Взыскать с Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) в пользу Открытого акционерного общества «Лисма» в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины 2000 рублей, в госдоход государственную пошлину в размере 3025 руб. Ответчик, не явившийся в судебное заседание, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Н.Н. Мельникова