Дело № 2-560/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2011 года                                                                                           с. Лямбирь

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О.,

при секретаре Бахметовой Л.К.,

с участием в судебном заседании истицы - Зиновой Н.С. и ее представителя - Аверина В.В., ответчика - Каминцева И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновой Н.С. к Каминцеву И.В. о признании имущества общей долевой собственностью и определении долей в праве долевой собственности, раздела имущества, находящегося в долевой собственности

установил:

Зинова Н.С. обратилась в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Каминцеву И.В. о признании имущества общей долевой собственностью и определении долей в праве долевой собственности, раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

В обоснование своих требований указывает, что она без оформления брачных отношений с ДД.ММ.ГГГГ проживала с Каминцевым И.В. 02 июня 2007 года они приобрели для совместного пользования автомобиль ВАЗ 21099 гос. <номер> за <данные изъяты> рублей, право собственности на который, по настоянию сожителя, оформили на него. Доля денежных средств, вложенных ею на покупку данного автомобиля составила <данные изъяты> рублей, ответчик внес - <данные изъяты> рублей. В настоящее время указанный автомобиль Каминцев И.В. без ее согласия продал К.Т.. Просит суд признать указанный автомобиль общей долевой собственностью, определить ее долю на автомобиль в размере 10/11 доли в соответствии с вложенными ею денежными средствами на его покупку, разделить указанное имущество, выделив ей автомобиль, а Каминцеву И.В. в связи с незначительностью его доли и невозможностью ее реального выделения определить денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Истица - Зинова Н.С. и ее представитель - Аверин В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить в полном объеме. При этом истица пояснила, что на приобретение спорного автомобиля ею был оформлен договор займа на сумму <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты> были взяты в долг у А.Л.., <данные изъяты> - у У.Т.., были также вложены, вырученные ими от продажи автомобиля ВАЗ 21053 денежные средства в сумме <данные изъяты> и имеющиеся у нее <данные изъяты>. Указанные долги она погасила из личных средств, доля ответчика в приобретении автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, истица указала, что спорный автомобиль был куплен для совместного пользования.

Ответчик - Каминцев И.В. исковые требования не признал, считает их необоснованными, поскольку указанный автомобиль был приобретен им на личные средства для индивидуального пользования.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля З.И.., являющаяся дочерью Зиновой Н.С. показала, что ее мать фактически стала проживать и вести совместное хозяйство с Каминцевым И.В. ДД.ММ.ГГГГ. В 2007 году ее матерью и ответчиком был приобретен автомобиль ВАЗ 21099 за <данные изъяты> рублей для совместного пользования, право собственности на который было оформлено на Каминцева И.В. Он в свою очередь считал автомобиль своей личной собственностью и использовал его для индивидуальных целей. Кроме того показала, что ее матерью на приобретение автомобиля был оформлен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей были взяты ею в долг у А.Л., <данные изъяты> рублей она вложила из имеющихся у нее в наличии денежных средств. Все имеющиеся долги за автомобиль Зинова Н.С. выплатила сама, Каминцевым И.В. на приобретение автомобиля было вложено только <данные изъяты> рублей.

Свидетель А.Л.. показала, что Зинова Н.С. в 2007 года взяла у нее в долг <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля, о чем была составлена расписка, 01 декабря 2007 года указанные денежные средства были ею возвращены в полном объеме.

Свидетель И.М.. показал, что ответчик приходится ему племянником, он возил Каминцева И.В. и его гражданскую супругу Зинову Н.С. в 2007 году на своем автомобиле в г.Пенза, где ими был приобретен автомобиль ВАЗ 21099, собственником которого является Каминцев И.В. На приобретение указанного автомобиля ответчик брал у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства он отдал Каминцеву И.В. без составления долговых расписок.

Свидетель К.Т. показал, что является двоюродным братом ответчика, об обстоятельствах покупки автомобиля ВАЗ 21099 ему ничего не известно. В настоящее время указанный автомобиль Каминцев И.В. без оформления договора купли-продажи продал ему.

Выслушав пояснения сторон, представителя истицы, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Зиновой Н.С.

Из сообщения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Республике Мордовия от 07 мая №9/6-2219 усматривается, что автомобиль марки ВАЗ 21099, 1997 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 06 июня 2007 года зарегистрирован на имя Каминцева И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В силу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В судебном заседании установлено, что Зинова Н.С. и Каминцев И.В. проживали совместно с ДД.ММ.ГГГГ, в зарегистрированном браке не состояли.

Доводы Зиновой Н.С. о нахождении её в фактических брачных отношениях с Каминцевым И.В. в период покупки спорного имущества не могут явиться основанием для признания указанного имущества их совместной собственностью. Кроме того, из пояснений ответчика и свидетеля З.И. следует, что Каминцев И.В. считал спорный автомобиль своей личной собственностью и использовал его для индивидуальных целей. Также истица не отрицает тот факт, что право собственности на спорный автомобиль было зарегистрировано за ответчиком по их обоюдному согласию.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом в силу пункта 1 статьи 162 настоящего Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В связи с этим, не могут быть приняты во внимание судом свидетельские показания в подтверждение доводов истицы о том, что размер ее участия в приобретении спорного автомобиля составил <данные изъяты> рублей.

В подтверждение указанных доводов истицей были также представлены график возврата платежей по договору займа, расписки о предоставлении ей в долг денежных средств и о возврате долга, также расписка о продаже автомобиля.

Из представленного в судебное заседание графика возврата платежей установлено, что 01 июня 2007 года между <кредитная организация> и Зиновой Н.С. был заключен договор займа №1468-СРН от 01 июня 2006 года на сумму <данные изъяты> рублей на срок 6 месяцев с процентной ставкой <данные изъяты>.

Вместе с тем указанный договор займа не содержит обязательств покупки автомобиля, а лишь подтверждает наличие долговых обязательств между Зиновой Н.С. и <кредитная организация>, в связи с чем он не может быть принят в качестве доказательства, в подтверждение доводов истицы о том, что указанные денежные средства были израсходованы на приобретение автомобиля.

Как видно из представленных расписок А.Л. 01 июня 2007 года предоставила в долг Зиновой Н.С. на приобретение автомобиля <данные изъяты> рублей; срок возврата долга - до 01 декабря 2007 года; 01 декабря 2007 года Зиновой Н.С. указанные денежные средства возвращены А.Л. в полном объеме.

Согласно расписке, датированной 03 апреля 2011 года, О.Г. приобрел автомобиль ВАЗ 21053, 1983 года выпуска у Зиновой Н.С. и Каминцева И.В. за <данные изъяты> рублей.

При этом, из исследованных расписок не представляется возможным установить, что указанные денежные средства были потрачены истицей именно на приобретение спорного имущества.

Других доказательств в подтверждение указанных доводов истицей не представлено.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать Зиновой Н.С. в удовлетворении исковых требований к Каминцеву И.В. о признании имущества общей долевой собственностью и определении долей в праве долевой собственности, раздела имущества, находящегося в долевой собственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                             М.О. Солдатов