Дело <номер> <дата> с.Лямбирь Республики Мордовия Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Лямбирский районный суд Республики Мордовия в лице судьи Зеленова О.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО5, представителя ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО2 - ФИО6, и представителя ответчика по встречному иску ООО «Депозит» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» о признании ничтожным договора купли-продажи доли земельного участка, установил: ФИО1 предъявил иск ФИО2 о государственной регистрации перехода права собственности на 1/246 долю в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 16 720 000 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, ОАО «Луч», указывая, что <дата> между ним и ответчицей, интересы которой представляло общество с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит», заключен договор купли-продажи этого земельного пая. Однако ФИО2 отказывается произвести государственную регистрацию этого договора, и отказывается расторгать его. ФИО2 предъявила встречный иск ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» о признании договора купли-продажи доли земельного участка ничтожным, указывая, что являясь участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный у <адрес> Республики Мордовия, в 2006 году она передала свою земельную долю в пользование вновь создаваемому сельскохозяйственному предприятию, получив в качестве задатка небольшую денежную сумму. О том, что ее земельная доля продана ФИО1 и договор купли-продажи земельной доли совершен в присутствии нотариуса, она узнала только в 2008 году, при этом условия данного договора и его цена с ней не согласовывались. Впоследствии из уведомления общества с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» ей стало известно, что в случае расторжения договора купли-продажи земельной доли, инициатор расторжения будет обязан выплатить неустойку в размере более 200 000 рублей, что в несколько раз превышает сумму, полученную ею за передачу в пользование земельной доли. Выдавая доверенность обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» на право владения, пользования и распоряжения ее земельной долей, она была введена в заблуждение, так как нотариус не объяснил ей сущности происходящего, условия доверенности были оформлены мелким шрифтом, что лишило ее возможности ознакомиться с ними. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит», которое должно было действовать в ее интересах, заключило договор купли-продажи земельной доли на невыгодных, кабальных для неё условиях. Осознав все это, в феврале 2008 года доверенность она отозвала. Просит признать договор купли продажи земельной доли, заключенный <дата> от ее имени обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» и ФИО1, ничтожным. Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей по доверенности, свои требования поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании от <дата> уточнила исковые требования ФИО1, просила зарегистрировать не переход права собственности, а право собственности ФИО1 на 1/246 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 16 583 086 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, ОАО «Луч», кадастровый номер 13:15:0111001:125, в соответствии с договором купли-продажи доли земельного участка от <дата>, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит», действующим на основании доверенности от имени ФИО2, и ФИО1 Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования ФИО1 с уточнениями, внесенными ФИО4, поддержал в полном объеме, встречные исковые требования ФИО2 не признал, пояснив, что договор купли-продажи доли земельного участка, заключенный <дата> от имени ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» и ФИО1, соответствует всем требованиям гражданского законодательства, поэтому оснований для признания данного договора ничтожным, не имеется. Ответчица по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО2 в судебных заседаниях от 18 августа и <дата> исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что не желает производить государственную регистрацию договора купли продажи земельного пая, заключенного от её имени обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» с ФИО1, поскольку при заключении данного договора была введена в заблуждение относительно предмета и последствий заключаемой сделки. В настоящее время доверенность, выданную обществу с ограниченной ответственностью «Депозит», она отозвала в связи с недобросовестностью совершаемых по этой доверенности от её имени действий. Представитель ответчицы по первоначальному иску и истицы по встречному иску ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования ФИО1 не признал, требования своего доверителя ФИО2 поддержал в полном объеме, пояснив, что условия оспариваемого договора купли-продажи земельной доли с его доверителем не согласовывались, он был заключен на кабальных для ФИО2 условиях, поэтому заключенный <дата> договор от имени ФИО2 обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» и ФИО1 просит признать ничтожным. Представитель ответчика по встречному иску - общества с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» и истца по первоначальному иску ФИО1 - ФИО7, действующая на основании доверенностей от <дата> и <дата>, встречные исковые требования ФИО2 не признала, пояснив, что <дата> был заключен договор купли-продажи 1/246 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения между ФИО1 и ответчицей по первоначальному иску, интересы которой представляло общество с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» на основании нотариально удостоверенной доверенности от <дата>, с указанием договорной неустойки, предельный размер которой законодательством не предусмотрен, устанавливаемой для защиты интересов обеих сторон по договору. Кроме того, пояснила, что в нарушение ст.189 Гражданского кодекса Российской Федерации Карабанова А.Ф. не известила общество с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» об отмене доверенности, и в связи с этим права и обязанности, возникшие в результате договора купли-продажи земельной доли, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» по доверенности от имени ФИО2, сохраняют свою юридическую силу. Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> ФИО8, действующий на основании доверенности от <дата> <номер>, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения требований истца ФИО1 не возражал, указав, что право собственности ФИО2 на земельную долю в Едином государственном реестре прав на недвижимость не зарегистрировано, в связи с чем, необходимо рассматривать вопрос о государственной регистрации права ФИО1 на земельную долю, а не о регистрации перехода права. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям. Из копии свидетельства на право собственности на землю серии РФ-XII-МР-15-11 <номер> судом установлено, что ФИО2 на основании постановления администрации <адрес> Республики Мордовия от <дата> приобрела право общей долевой собственности на земельный участок площадью 6,74 га, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз «Черемишевский». Согласно кадастровой выписки о земельном участке от <дата> <номер> в государственный кадастр недвижимости <дата> внесен земельный участок сельскохозяйственного назначения с расположением по адресу: <адрес>, ОАО «Луч», кадастровый номер 13:15:0111001:125 (предыдущий кадастровый номер 13:15:0111001:11). Как следует из доверенности от <дата> серии <адрес>, удостоверенной нотариусом <адрес> Республики Мордовия ФИО9 и зарегистрированной в реестре за <номер>, ФИО2 уполномочивает общество с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности долей в составе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в долевой собственности и имеющего кадастровый номер 13:15:0111001:0011, расположенного на территории <адрес> Республики Мордовия у <адрес> и у западной окраины с.Лямбирь, в том числе с правом продажи его земельной доли другому участнику долевой собственности. На основании указанной доверенности общество с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» от имени ФИО2 по договору купли-продажи доли земельного участка от <дата> продало ФИО1 принадлежащую ФИО2 земельную долю за 12 000 рублей. Деньги от покупателя получены продавцом - директором общества с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» до подписания договора. Из пояснений ответчицы по первоначальному иску ФИО2 судом установлено, что ФИО2 в феврале 2008 года отозвала доверенность от <дата> серии <адрес>, удостоверенную нотариусом <адрес> Республики Мордовия ФИО9 и зарегистрированную в реестре за <номер>. Исходя из требований ч.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ее взаимосвязи со ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Из показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11, подтвердивших, что ФИО12 и ФИО1 скупали у жителей <адрес> Республики Мордовия земельные паи за 12 000 рублей, п.4 оспариваемого договора купли-продажи доли земельного участка от <дата>, установлено, что стороны, а именно ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит», действующее от имени ФИО2, установили продажную цену доли земельного участка в сумме 12 000 рублей, тогда как ее кадастровая стоимость составляет 194 112 рублей (67 400 кв.м - площадь одной земельной доли х 2,88 руб. - кадастровая стоимость 1 кв.м земельного участка), то есть в результате заключения спорной сделки потерпевшая сторона - ФИО2 лишается того, что она должна была бы иметь, если бы ее представитель - общество с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» должным образом использовал бы свои полномочия. Кроме того, в силу п.9 указанного договора, предусмотрена неустойка в размере 233 830 рублей, которую обязан выплатить инициатор расторжения договора, что свидетельствует о том, что для ФИО2, инициатора расторжения договора, возникают неблагоприятные последствия при расторжении договора - выплата неустойки в размере почти в 20 раз превышающем продажную цену доли земельного участка, определенную оспариваемым договором. Принимая во внимание также, что представителем и ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» при рассмотрении настоящего гражданского дела являлся работник общества с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит», что подтверждается доверенностями на право представления интересов, суд считает, что исследованные доказательства по делу дают основание сделать вывод о том, что при заключении договора купли-продажи земельной доли имело место злонамеренное соглашение сторон договора, направленное против интересов представляемой стороны и повлекшее неблагоприятные последствия для ФИО2, чьи интересы в оспариваемой сделке представляло общество с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит». Исходя из изложенного и учитывая установленные в судебном заседании факты, суд считает необходимым признать оспариваемый договор недействительной сделкой на основании ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах и учитывая, что первоначальный иск ФИО1 и встречный иск ФИО2 содержат взаимоисключающие требования, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении встречных исковых требований с истца по первоначальному иску ФИО1 в пользу ответчицы по первоначальному иску ФИО2 подлежит взысканию возврат госпошлины по делу в сумме 460 рублей. Руководствуясь ст.ст.194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации права собственности на долю в общей долевой собственности на земельный участок отказать. Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит» удовлетворить: - признать недействительным договор купли-продажи 1/246 доли в общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 16720000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, ОАО «Луч», заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мордовская депозитарная компания «Депозит», действующего от имени ФИО2, и ФИО1 <дата>, удостоверенный нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Мордовия ФИО9 и зарегистрированный в реестре за <номер>. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возврат госпошлины по делу в сумме 460 рублей. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении десяти суток. Судья О.А.Зеленов