Дело №2-49/2012 Именем Российской Федерации 02 февраля 2012 г. с. Лямбирь Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О., при секретаре Бахметовой Л.К., с участием в судебном заседании истицы Христофоровой Т.Ю., ее представителя адвоката Куксиной Л.М., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атемарский» - Порункова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христофоровой Т.Ю. к ООО «Торговый дом «Атемарский» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения, установил: Христофорова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «Торговый дом «Атемарский» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения. Считает, что ответчик незаконно уволил ее за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, поскольку денег из кассы магазина она не брала, оговорила себя под давлением сотрудников полиции. Просит суд признать незаконным и отменить приказ об увольнении Христофоровой Т.Ю. с занимаемой должности кассира ООО «Торговый дом «Атемарский» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности №53 от 09.12.2011 года; обязать ООО «Торговый дом «Атемарский» изменить формулировку причины увольнения Христофоровой Т.Ю., с уволить за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, пункт 7 статьи 81 ТК Российской Федерации, на уволить по собственному желанию по статье 80 ТК Российской Федерации и внести изменения в трудовую книжку; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атемарский» в ее пользу в возмещение судебных расходов 10 000 рублей. В судебном заседании истица Христофорова Т.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что никаких краж в период работы кассиром у ответчика не совершала, объяснения о том, что похитила 154 000 рублей написала под давлением сотрудников полиции. Считает что уволена по пункту 7 статьи 81 ТК Российской Федерации незаконно поскольку она подавала заявление с просьбой уволить ее по собственному желанию. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Представитель истицы адвокат Куксина Л.М. в судебном заседании исковые требования своей доверительницы поддержала, считает их законными и обоснованными, просит суд удовлетворить их в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атемарский» Порунков В.А. исковые требования Христофоровой Т.Ю. не признал, суду пояснил, что она уволена по пункту 7 статьи 81 ТК Российской Федерации поскольку совершала манипуляции с деньгами из кассы, на что не имела права, кроме того установлено что в дни ее работы происходили массовые отмены отдельных позиций товаров из кассовых чеков, что и послужило причиной возникновения в магазине большой недостачи, также по данным фактам в настоящее время возбуждено уголовное дела в отношении Христофоровой Т.Ю., исходя из этого у работодателя имелись все основания для утраты доверия к ней. Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Христофоровой Т.Ю. и необходимости их удовлетворения. В судебном заседании установлено, что истица работала в магазине №1 ООО «Торговый дом «Атемарский» в должности продавца с 03.09.2008 г., а с 01.03.2009 г. по 09.12.2011 г. - в качестве кассира (трудовая книжка ТК-I <номер>). Согласно приказа директора ООО ТД «Атемарский» Изосимовой Н.Б. №53 от 09.12.2011 г. Христофорова Т.Ю. уволена с должности кассира по пункту 7 статьи 81 ТК Российской Федерации за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Согласно пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает, что судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Следовательно, основанием для утраты доверия к работнику со стороны работодателя должен послужить конкретный факт совершения им виновных действий. Кроме того пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В качестве основания в приказе об увольнении истицы указаны ее заявление и акты ревизий от 26.08.11 г., 20.09.11 г., 17.11.11 г.. Как установлено в судебном заседании в магазине, где работала Христофорова Т.Ю. была выявлена недостача в размере: актом от 26 августа 2011 года - 112 759 руб. 83 коп., актом от 20 сентября 2011 года - 46 930 руб. 95 коп., актом от 17 ноября 2011 года - 64 893 руб. 74 коп. Вместе с тем из этих актов не усматривается, что результатом возникновения недостачи являются виновные действия Христофоровой Т.Ю., а в заявлении от 07.12.2011 г., на которое также имеется ссылка в приказе об увольнении, истица просит уволить ее по собственному желанию. Суду представлено заявление Христофоровой Т.Ю. от 28.11.2011 г. в адрес директора ООО ТД «Атемарский» с просьбой удержать из ее заработка задолженность в сумме 154 000 рублей, образовавшуюся вследствие недостачи товарно-материальных ценностей в магазине №1 по ее вине. При этом в судебном заседании Христофорова Т.Ю. пояснила, что оговорила себя в этом заявлении под давлением сотрудников полиции. Подтверждением данному факту служат представленные суду жалобы Христофоровой Т.Ю. относительно указанных событий, направленные ею в адрес Прокуратуры Республики Мордовия, отдел собственной безопасности при МВД по Республике Мордовия, а также заявление в адрес директора ОАО Птицефабрика «Атемарская», с просьбой считать указанную расписку недействительной. В связи с чем, суд не может считать вышеуказанное заявление Христофоровой Т.Ю. достаточным основанием для постановки вывода о совершении ею виновных действий, причинивших какой-либо ущерб работодателю. Согласно показаний свидетеля №1, который занимается обслуживанием кассового оборудования в магазине №1, недостача образовалась в результате того, что по кассе систематически осуществлялась массовая отмена отдельных позиций в кассовых чеках. В ходе проверки программного обеспечения, где по его словам сохраняются данные относительно прошедших кассу товаров и сверки этой информации с табелем рабочего времени им совместно с администрацией магазина установлено, что эти отмены имели место в те дни, когда в качестве кассира работала Христофорова Т.Ю. Ссылка ответчика на то, что актом от 24.11.2011 года установлено, что действия по мнимому возврату товаров из-за которых и образовалась недостача происходили только в те дни когда работала Христофорова Т.Ю. также не может служить достаточным основанием для постановки вывода о законности увольнения Христофоровой Т.Ю., поскольку допрошенные по делу свидетели, как - то администраторы магазина №1 свидетель № 2 и свидетель №3, директор того же магазина свидетель №4, а также бывшие работники магазина свидетель №5 и Свидетель №6 пояснили, что за все время работы истицы в качестве кассира ни один из них не видел что она совершала какие-либо подозрительные манипуляции с кассой, брала оттуда деньги, кроме того пояснили, что претензий по работе к ней никогда не было, фактов недостачи денежных средств в кассе не было, дисциплинарных взысканий не накладывалось. Кроме того, из показаний указанных свидетелей следует, что в течение рабочего дня кассиры могли отлучаться с рабочего места, в это время их подменял администратор, при этом передача кассы никак документально не оформлялась. Обнаружение под кассой, за которой работала Христофорова Т.Ю. купюры в 1000 рублей, также не может свидетельствовать о противоправности ее действий, т.к. не имеется оснований утверждать, что эту купюру она незаконно изъяла из кассы в ходе своей работы. Тот факт, что согласно пояснений сторон, в настоящее время в отношении Христофоровой Т.Ю. возбуждено уголовное дело по фактам выявленной в магазине недостачи, не является значим обстоятельством для настоящего спора, поскольку согласно положений части 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Согласно части 2 статьи 8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном настоящим Кодексом. В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Несмотря на это в приказе об увольнении истицы отсутствует указание на дату ее ознакомление с этим приказом. Исходя из вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ООО ТД «Атемарский» не представило каких-либо доказательств в подтверждение факта совершения Христофоровой Т.Ю. виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, т.к. все предоставленные суду документы свидетельствуют лишь о том, что в магазине, где работала истица выявлена недостача, при этом суммы указанные в различных актах, противоречат друг другу. Кроме того, ни в одном из представленных документов не установлена вина Христофоровой Т.Ю., при том что ни один из работников этого магазина, допрошенных в ходе судебного разбирательства также не указал, что являлся очевидцем каких-либо подозрительных действий истицы в ходе работы кассиром. Кроме того, из приказа об увольнении Христофоровой Т.Ю. не усматривается что работодатель при наложении дисциплинарного взыскания учитывал тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своем ходатайстве Христофорова Т.Ю. просит суд взыскать в ее пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, размер понесенных расходов подтверждается квитанцией №13 от 25.01.2012 года. С учетом сложности дела и объема услуг представителя суд находит указанную сумму разумной и считает необходимым взыскать в пользу истицы с ООО ТД «Атемарский» в возмещение судебных расходов 10 000 рублей. Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Христофоровой Т.Ю. удовлетворить. Признать незаконным и отменить приказ №53 от 9 декабря 2011 года об увольнении Христофоровой Т.Ю. с должности кассира общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атемарский» за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Изменить формулировку увольнения Христофоровой Т.Ю., считать уволенной Христофорову Т.Ю. с должности кассира общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атемарский» по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атемарский» внести указанные изменения в трудовую книжку Христофоровой Т.Ю.. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Атемарский» в пользу Христофоровой Т.Ю. в возмещение судебных расходов 10 000 (десять тысяч) рублей. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховного Суда Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.