РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЯМБИРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

в лице судьи Нуянзиной Л.Н.,

при секретаре Нефедовой Т.А.,

         с участием истца Сураева И.Г. и его представителя адвоката Галкина Н.И., представившего удостоверение №279 и ордер от 09 февраля 2012 года №12,

ответчика Эркина В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сураева И.Г. к Эркину В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Сураев И.Г. предъявил иск к Эркину В.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Смежным землепользователем с южной стороны является Эркин В.М, который в конце октября 2011 года на границе разделяющей земельные участки начал строительство сплошного металлического забора высотой более двух метров. На момент подачи иска в суд возведен металлический каркас забора. В настоящее время указанные обстоятельства создают Сураеву И.Г. препятствия в пользовании земельным участком, так как возводимый забор будет противоречить требованиям строительных норм и правил. В этой связи просит обязать Эркина В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, снести возведенный забор между земельными участками.

23 мая 2012 года Сураев И.Г. представил в суд заявление об уточнении исковых требований, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, обязать Эркина В.М. снести возведенный забор между земельными участками и восстановить забор в прежнем виде.

В судебном заседании истец Сураев И.Г. требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Пояснив, что ранее существовавший между южной границей участков дома <номер> и <номер> забор был построен им и покойным соседом А.К.М.. Вместе они заказали металлическую листовую штамповку на Саранском заводе автосамосвалов. Позже из указанного материала работниками А.К.М. был смонтирован забор.

Представитель истца - адвокат Галкин Н.И. просил удовлетворить уточненные исковые требования его доверителя.

Ответчик Эркин В.М. исковые требования не признал, пояснив, что работы по возведению металлического забора ведутся на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке с целью его огораживания. Указанные работы не препятствуют Сураеву И.Г. пользоваться принадлежащим ему земельным участком.Считает, несостоятельной ссылку Сураева И.Г. на п.6.2 СНиП 30-02-97, поскольку указанные строительные нормы и правила касаются правил ограждения дачных земельных участков, располагающихся, за чертой населенных пунктов. В связи с тем, что участки его и истца расположены в черте <адрес> Республики Мордовия, и относятся к землям населенных пунктов их обустройство осуществляется в соответствии с иными нормами и правилами, согласно которым не имеется ограничений в возведении собственниками на своем земельном участке каких-либо заборов и ограждений. Считает надуманным довод истца о том, что строящийся забор будет затенять его жилой дом, так как строительство забора в настоящее время не завершено. Сураев И.Г. построил свой дом на недостаточном расстоянии от границы его земельного участка, тем самым, нарушив строительные нормы и правила. Согласно пункту 10 статьи 69 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» расстояние от забора до строения без окон должно быть не менее 6 метров, а до строения с окнами - не менее 8 метров. Дом истца расположен на расстоянии 1-1,5 м от границы его земельного участка. Ранее существовавший между участками забор строил он сам в 1992 году. Для этого на Саранском заводе автосамосвалов приобрел металлическую листовую штамповку и нашел рабочих, которые произвели монтаж забора. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований Сураева И.Г.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, исковые требования Сураева И.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

Из представленных суду материалов следует, что, истец Сураев И.Г. является владельцем земельного участка, расположенным по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельства о праве собственности на землю и постановления главы самоуправления Берсеневского сельсовета Лямбирского района от 07 декабря 1999 года <номер>.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <номер> от 10 июля 2003 года, Сураеву И.Г. на праве собственности принадлежит жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный на указанном земельном участке.

Из копий свидетельств о государственной регистрации права <номер> от 24 ноября 2008 года и <номер> от 04 декабря 2008 года, Эркину В.М. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью <данные изъяты> и расположенный на нем жилой дом, по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что Сураев И.Г. и Эркин В.М. являются смежными землепользователями, споров по вопросу границ участков между ними нет.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 04 мая 2012 года №19с-2012 следует, что забор, расположенный на южной границе участка <номер> и <номер>, находится на расстоянии 1,93 м от кирпичной стены жилого дома <номер>, имеет высоту до верхней слеги 2,18 м. Забор выполнен из металлических стоек и металлических слег без обрешетки. Высота забора превышает 1,5 м, что не соответствует требованиям п.6.2 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», согласно которому ограждения с целью минимального затенения территории соседских участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждения со стороны улиц и проездов. Жилой дом <адрес>, не соответствует требованиям п.6.7 СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», так как расположен на расстоянии 1,93 м от границы земельного участка дома <адрес>.

Установленные экспертом обстоятельства не оспариваются сторонами.

С учетом изложенного у суда нет оснований ставить под сомнение правильность выводов судебной землеустроительной экспертизы, поскольку исследования проведены полно и объективно, при даче заключений были приняты во внимание все предоставленные экспертам материалы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2.50 постановления Правительства Республики Мордовия от 29 декабря 2008 года № 612 «Об утверждении Региональных нормативов градостроительного проектирования Республики Мордовия» (с изменениями от 12.04.2010 г.) характер ограждения земельных участков со стороны улицы должен быть прозрачным и выдержан в едином стиле как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц с максимально допустимой высотой ограждений - 1,5-2 м. На границе с соседним земельным участком допускается устанавливать ограждения, которые должны быть сетчатыми или решетчатыми с целью минимального затенения территории соседнего участка и высотой не более 2 м.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика при возведении забора, расположенного на южной границе участка дома <номер> и <номер> нарушены требования градостроительных норм и правил, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

На основании изложенного суд считает необходимым обязать Эркина В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, снести возведенный забор, расположенный на южной границе участка дома <номер> и <номер>.

Из показаний свидетелей № 1, № 2, № 3 и № 4, следует, что забор был построен совместными усилиями Сураева И.Г. и Долганина в начале 90-х годов.

Из показаний свидетелей № 5, № 6, № 7 и № 8, следует, что строительство забора осуществлял Эркин В.М. в начале 90-х годов.

Суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, так как они носят противоречивый характер, не последовательны и не согласуются между собой.

Сураевым И.Г. в подтверждении своих требований о восстановлении ранее существовавшего между земельными участками забора, не представлено суду достоверных доказательств о том, что забор был возведен именно им. При таких обстоятельствах требования Сураева И.Г. о восстановлении забора являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно копии квитанции АК КСБ «КС БАНК» от 20 апреля 2012 года истцом оплачено за производство судебной строительно-технической экспертизы ООО «Экспертно-Оценочное Бюро» 12400 рублей.

Таким образом, исходя из частичного удовлетворения требований истца и руководствуясь принципом пропорционального распределения судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с Эркина В.М. в пользу Сураева И.Г. расходы на судебную экспертизу в размере 10 000 рублей.

Из квитанции от 20 декабря 2011 года следует, что Сураев И.Г. оплатил услуги адвоката в размере 7500 рублей.

Что касается расходов Сураева И.Г. на оплату услуг представителя, то они также подлежали взысканию в его пользу с применением вышеуказанного принципа пропорционального распределения судебных расходов (статья 98 ГПК Российской Федерации) и принципа разумности (статья 100 ГПК Российской Федерации).

С учетом фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема участия представителя истца в представлении в суде интересов Сураева И.Г., суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей.

Таким образом, с Эркина В.М. в пользу Сураева И.Г. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16000 руб.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сураева И.Г. удовлетворить частично.

Обязать Эркина В.М. устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, снести возведенный забор, расположенный на южной границе участка дома <номер> и дома <номер>.

Взыскать с Эркина В.М. в пользу Сураева И.Г. судебные издержки в сумме 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий                                                        Л.Н. Нуянзина