Дело №2-487/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 5 июня 2012 года с. Лямбирь Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О., при секретаре Бахметовой Л.К., с участием в судебном заседании истца Козлова Д.А., представителя отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Буяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловой В.А., Козлова Д.А. к Ротанову А.И., Козлову А.Ф. об освобождении имущества от ареста, установил: Козлова В.А. и Козлов Д.А. обратились в суд с иском к Ротанову А.И., Козлову А.Ф. об освобождении имущества от ареста. Заявленные требования обосновывают тем, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия в рамках исполнительного производства о взыскании с Козлова А.Ф. денежной суммы в пользу Ротанова А.И., 02 февраля 2012 г. произвела опись и арест имущества по адресу: <адрес>. При этом пристав не учла, что имущество на которое был наложен арест, а именно: персональный компьютер ЖК LG Flatron L1520B, системный блок ASUS, клавиатура Gienius; диван кожаный, угловая мягкая мебель, 2 кресла; картина (весна) маслом на холсте; микроволновая печь Samsung (Grill) принадлежит им, а не Козлову А.Ф. Просят суд отменить акт о наложении ареста (описи имущества) от 02 февраля 2012 года. Освободить от ареста (исключить из описи) персональный компьютер ЖК LG Flatron L1520B, системный блок ASUS, клавиатуру Gienius; диван кожаный, угловую мягкую мебель, 2 кресла; картину (весна) маслом на холсте; микроволновую печь Samsung (Grill). В судебном заседании истец Козлов Д.А. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Суду пояснил, что его мать Козлова В.А. с 1997 г. находится в разводе с Козловым А.Ф., дом в котором арестовано имущество принадлежит на праве общей долевой собственности Козловой В.А., ее дочери О.М.Г. и супругу дочери У.Ф.К. Ответчик Козлов А.Ф. в этом доме не проживает, какого-либо имущества в нем не имеет. Просит суд удовлетворить иск в полном объеме. Истица Козлова В.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещалась своевременно и надлежащим образом. В заявлении от 12.04.2012 г. просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие. Ответчики Козлов А.Ф. и Ротанов А.И. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались своевременно и надлежащим образом. В заявлениях от 25.05.2012 г. и 25.04.2012 г. соответственно, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие. Согласно положений статьи 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК Российской Федерации. Судом предприняты все меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела истицы и ответчиков. Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Буянова Е.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Считает, что судебный пристав-исполнитель при аресте имущества действовал в рамках закона, каких-либо сведений о том, что имущество принадлежит не должнику при осуществлении исполнительских действий предоставлено не было. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования Козловой В.А. и Козлова Д.А. В силу части 1 статьи 119 вышеуказанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из материалов дела следует, что 02 февраля 2012 г. судебный пристав-исполнитель Шарибжанова З.Р. в рамках исполнительного производства № 11624/11/16/13, возбужденного по исполнительному документу № 2-530/2011 от 10 августа 2011 года о взыскании с Козлова А.Ф. в пользу Ротанова А.И. денежных средств, произвела арест имущества Козлова А.Ф. по адресу: <адрес>, о чем составила акт. В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника общая стоимость арестованного имущества составляет <сумма>. В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В обосновании своих требований о необходимости исключения персонального компьютера ЖК LG Flatron L1520B, системного блока ASUS, клавиатуры Gienius; дивана кожаного, угловой мягкой мебели, 2 кресел; картины (весна) маслом на холсте; микроволновой печи Samsung (Grill) из описи истцы указывают, что арестованное имущество принадлежит им, а не Козлову А.Ф. В подтверждении своих доводов о принадлежности ему компьютера ЖК LG Flatron L1520B, системного блока ASUS, клавиатуры Gienius, истцом представлена расписка от 17 марта 2007 года, согласно которой И.Р.Т. получил от Козлова Д.А. денежные средства в сумме <сумма> за продажу монитора, системного блока и клавиатуры. В подтверждении того, что Козлов Д.А. произвел улучшения компьютера на сумму, значительно превышающую его стоимость представлен товарный чек от 02 февраля 2012 года о приобретении Козловым Д.А. у ИП «Юденков Анатолий Валентинович ОГРН 304132634500262» материнской платы, процессора, кулера, памяти, жесткого диска, оптич. накопителя, видеокарты, корпуса, картриджа на сумму <сумма>. Кроме того указанные обстоятельства подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля И.Р.Т. который показал, что действительно в марте 2007 года продал Козлову Д.А. за <сумма> системный блок, монитор и клавиатуру, о чем была составлена расписка. Согласно справке директора ООО «МДМ» Ягодина А.Н. действительно Козлова В.А. приобрела 10 октября 2006 года в магазине «Интерхаус» (ООО «МДМ») угловой диван «Витязь» по цене <сумма> и диван «Престиж» по цене <сумма>. Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Ягодин А.Н., который показал, что Козлова В.А. является их постоянным покупателем, в 2006 году она приобрела в магазине «Интерхаус» (ООО «МДМ») диван кожаный, угловой диван и 2 кресла, пояснил, что помнит всех своих постоянных клиентов, поскольку сам сопровождает доставку мебели и контролирует процесс сборки и установки мебели. В подтверждение доводов истцов о принадлежности им картины (весна) маслом на холсте и микроволновой печи Samsung (Grill) была допрошена в качестве свидетеля О.М.Г., которая показала, что истица Козлова В.А. является ее родной матерью, в 2007 году на день рождения она подарила ей картину с изображением пейзажа (весна), которую приобрела за <сумма>, микроволновую печь они покупали вместе с мамой на ее денежные средства в 1998 году, после того как брак между родителями был уже расторгнут. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. При этом в силу пункта 1 статьи 162 настоящего Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что арестованное имущество принадлежит на праве собственности истцам. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что названное имущество было приобретено на личные средства Козлова А.Ф. суду не представлено. Доводы, изложенные Ротановым А.И. в возражениях на исковое заявление носят предположительный характер и какими-либо документами не подтверждаются. Из имеющегося в материалах исполнительного производства объяснения Козлова А.Ф. от 02 февраля 2012 года усматривается, что в доме, где был произведен арест имущества он не проживает, указанное в акте о наложении ареста имущество ему не принадлежит, с Козловой В.А. состоит в разводе, совместного с ней имущества не имеется. Указанные в объяснении обстоятельства подтверждаются материалами дела. Из свидетельства о государственной регистрации права серии <номер>, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 22 октября 2008 года усматривается, что жилой дом по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности (по <доли> за каждым) принадлежит Козловой В.А., У.Ф.К. и О.М.Г. В качестве документа основания указаны договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, составленный в ппф от 09.10.2008 года, дата регистрации 22.10.2008 г., <номер> и дополнительное соглашение от 17.10.2008 года к договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от 09.10.2008 года, дата регистрации 22.10.2008 г., <номер>. Брак между Козловым А.Ф. и Козловой В.А. прекращен 10 марта 1997 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии <номер>, выданным <дата>. Также из справки, выданной Главой администрации Атемарского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Щулеповым С.А. усматривается, что ответчик - Козлов А.Ф. в доме, в котором был произведен арест имущества не зарегистрирован. В соответствии со статьями 24, 56 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание Согласно статье 442 ГПК Российской Федерации, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. В соответствии с частью 3 статьи 442 ГПК Российской Федерации суд, в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части 1 этой статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи. Постановление о наложении ареста означает принятие судебным приставом-исполнителем решения, которым должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом. При принятии решения суд принимает во внимание положения статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, где предусмотрено, что каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права. Оценивая представленные доказательства, и учитывая положения части 3 статьи 17, статьи 35 Конституции Российской Федерации, суд считает, что, персональный компьютер ЖК LG Flatron L1520B, системный блок ASUS, клавиатура Gienius; диван кожаный, угловая мягкая мебель, 2 кресла; картина (весна) маслом на холсте; микроволновая печь Samsung (Grill), включенные в акт ареста, принадлежат Козловой В.А. и Козлову Д.А. и потому подлежат исключению из акта о наложении ареста. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Козловой В.А., Козлова Д.А. удовлетворить. Освободить персональный компьютер ЖК LG Flatron L1520B, системный блок ASUS, клавиатуру Gienius; диван кожаный, угловую мягкую мебель, 2 кресла; картину (весна) маслом на холсте; микроволновую печь Samsung (Grill) от ареста, исключив из описи, составленной судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Лямбирскому району УФССП России по Республике Мордовия Шарибжановой З.Р. 02 февраля 2012 года. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия. Председательствующий М.О. Солдатов Решение изготовлено в окончательной форме 13 июня 2012 года Судья М.О. Солдатов