Дело № 2-113/2012                    06 июня 2012 года

Решение

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия

в лице судьи Голышева Б.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Г.Р.,

с участием истицы Ахметовой Л.Р.,

ответчиков Рангулловой З.Ш., Рангуллова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Лямбирь Лямбирского района Республики Мордовия гражданское дело по искуАхметовой Л.Р. к Рангулловой З.Ш., Рангуллову А.Г. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние,

установил:

Ахметова Л.Р. обратилась в суд с иском к Рангулловой З.Ш. о приведении жилого помещения в первоначальное состояние. В обоснование своих требований указала, что проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, будучи членом семьи нанимателя данного жилого помещения. Этажом ниже, в квартире <номер> проживает ответчица, которая возвела встроено-пристроенное помещение, не получив в установленном законом порядке разрешение на строительство, а также согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома. По мнению истицы, спорное помещение является самовольной постройкой, в результате его возведения нарушаются её права и охраняемые законом интересы. В связи с этим просит обязать ответчицу снести самовольную постройку за свой счет.

Определением от 03 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен супруг Рангулловой З.Ш. - Рангуллов А.Г.

В судебном заседании истица Ахметова Л.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив также, что в случае сохранения спорного встроено-пристроенного помещения создается угроза её жизни и здоровью, поскольку при возведении спорного помещения имеются нарушения норм пожарной безопасности. На основании договора приватизации от 02 мая 2012 года она является сособственником квартиры <номер>, поэтому просила обязать ответчиков привести в первоначальное состояние общедомовое имущество жилого многоквартирного <адрес>, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате экспертизы в размере 10 444 рублей 20 копеек.

Ответчица Рангуллова З.Ш. исковые требования не признала, пояснив, что в 2011 году она и её супруг Рангуллов А.Г. возвели спорное встроено-пристроенное помещение с устного разрешения Главы администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия Ахметова Р.Д. В администрацию Лямбирского муниципального района Республики Мордовия за получением разрешения на строительство они не обращались, считая, что в этом нет необходимости. На момент возведения помещения им не было известно о необходимости получения согласия всех собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, однако в настоящее время такое согласие от большинства собственников ими получено. Считает, что в результате сохранения встроено-пристроенного помещения угроза жизни и здоровью других лиц не создается, чьи-либо права и охраняемые законом интересы не нарушаются.

Ответчик Рангуллов А.Г. исковые требования не признал по тем же основаниям.

Представитель третьего лица - администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, в представленном заявлении представитель администрации Мосикова Р.Ш., действующая на основании доверенности от 23 января 2012 года, просит рассмотреть дело в её отсутствие, вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда. В предварительном судебном заседании от 16 февраля 2012 года представитель администрации Сесоров А.В., действующий на основании доверенности от 23 января 2012 года, против удовлетворения исковых требования не возражал, пояснив, что вопросы о выдаче разрешений на реконструкцию жилых помещений относятся к компетенции Лямбирского муниципального района Республики Мордовия.

Представитель третьего лица - администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен заблаговременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. При таких обстоятельствах, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица - администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия. В судебном заседании от 24 мая 2012 года Глава администрации Ахметов Р.Д. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что супруги Рангулловы действительно обращались к нему по поводу строительства спорного помещения. После осмотра земельного участка и общедомовых коммуникаций жилого дома, где предполагалось строительство, ответчикам было дано устное разрешение на возведение спорного помещения. Считает, что в случае его сохранения угроза жизни и здоровью других лиц не создается, чьи-либо права и охраняемые законом интересы не нарушаются, а спор между сторонами возник из-за личных неприязненных отношений.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом за его счет.

В соответствии с частью первой статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Поэтому если сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, то с учетом правила абзаца третьего части 3 статьи 222 Граждаснкого кодекса Российской Федерации, указанные лица вправе обратиться в суд с требованием о сносе самовольной постройки. Из такого понимания статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации исходит постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 22).

В судебном заседании установлено, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, являются сособственниками квартиры <номер> <адрес>, к которой в 2011 году возвели спорное строение.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права <номер>, <номер> от 01 марта 2010 года (л.д. 35, 36), техническим паспортом (л.д. 39-41), справкой о составе семьи (л.д.42) и сторонами не оспариваются.

Как следует из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория судебных экспертиз» № 81 от 04 мая 2012 года (далее заключение эксперта) возведенное ответчиками строение представляет собой встроено-пристроенное помещение. В результате выполнения работ по его возведению произошло изменение параметров объекта капитального строительства - жилого дома <адрес>, а именно: увеличение площади застройки жилого дома на <кв. м.>, увеличение площади жилого здания на <кв. м.>, увеличение строительного объема жилого здания на <куб.м.>, увеличение общей площади квартиры <номер> жилого дома.

В статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что переустройство жилого помещения представляет собой установку или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Анализируя положения указанных выше норм Жилищного и Градостроительного кодексов Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произведенные ответчиками работы по возведению спорного встроено-пристроенного помещения являются реконструкцией жилого дома <адрес>, так как произошло изменение параметров данного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства необходимо согласие всех правообладателей такого объекта.

В обоснование исковых требований истицей указывается на то, что при возведении спорного встроено-пристроенного помещения не было получено согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. Данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из ордера на служебное жилое помещение № 31 серии ЖК (л.д.6), справки администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 24 февраля 2012 года № 01-24-12/424 (л.д. 59), свидетельства о государственной регистрации права собственности <номер> от 14 мая 2012 года, и не оспаривалось сторонами, на момент возведения спорного помещения Ахметова Л.Р. проживала в квартире <номер> в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения и его собственником не являлась. Право собственности истицы на указанное жилое помещение и общедомовое имущество возникло лишь 14 мая 2012 года.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, порядок получения которого предусмотрен положениями данной статьи.

Как установлено в судебном заседании, при возведении встроено-пристроенного помещения разрешение на реконструкцию в порядке, предусмотренном статьёй 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ответчиками получено не было, что подтверждается сообщением Главы администрации Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 16 февраля 2012 года № 01-24-12/345 (л.д. 56) и сторонами не оспаривалось. Представленное ответчиками постановление Главы администрации Аксеновского сельского поселения Лямбирского муниципального района Республики Мордовия от 21 марта 2012 года № 9 свидетельствует лишь о разрешении перепланировки принадлежащей ответчикам квартиры.

Как следует из заключения эксперта, при возведении спорного помещения помимо нарушения приведенных выше норм Градостроительного кодекса Российской Федерации допущены нарушения:

- пункта 6.4.24 СП 17.13330.2011 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76*» (примыкание кровли при возведении встроено-пристроенного помещения к существующим конструкциям жилого дома, к плите лоджии и стене кухни выполнено в уровне межпанельного шва без защитного стального фартука);

- пункта 6.5.7. СП 2.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (выполненное из деревянных конструкций покрытие встроено-пристроенного помещения не отвечает требуемым характеристикам);

- пункта 1.39* СНиП 2.08.01-89* «Жилые здания» (кровля встроено-пристроенного помещения выполнена из оцинкованного профлиста, обладающего высокой отражающей способностью и как следствие создающего солнечный перегрев в зоне лоджии вышележащего этажа в квартире <номер>).

Нарушение норм пожарной безопасности создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенная в судебном заседании эксперт К.Л.М. также пояснила, что перечисленные нарушения строительных норм и норм пожарной безопасности являются существенными и устранимы только в случае сноса спорного встроено-пристроенного помещения в существующем виде.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что спорное встроено-пристроенное помещение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено без получения на это необходимого разрешения, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В связи с допущенными при возведении данного помещения норм пожарной безопасности в случае его сохранения создается угроза жизни и здоровью истицы, поэтому оно подлежит сносу.

На основании изложенного, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из заключения эксперта, для приведения общего имущества жилого многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние необходимо выполнение следующих работ:

1) демонтировать встроено-пристроенное помещение, возведенное к квартире <номер>;

2) восстановить ограждение лоджии квартиры <номер>;

3) восстановить защитный слой бетонных конструкций жилого многоквартирного дома, нарушенный в результате возведения встроено-пристроенного помещения к квартире <номер>;

4) восстановить продух из техподполья в цокольной стене жилого многоквартирного дома, закрытый в результате возведения встроено-пристроенного помещения к квартире <номер>.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым установить срок, в течение которого ответчикам надлежит выполнить указанные действия, в три месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В силу части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, издержки, признанные судом необходимыми.

При подаче искового заявления Ахметовой Л.Р. уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков, по 100 рублей (200:2) с каждого. Кроме того, по квитанции от 24 мая 2012 года ответчицей уплачено 10 444 рубля 20 копеек за проведение экспертизы. Суд признает данные расходы судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчиков, по 5222 рубля 10 копеек (10 444,2: 2) с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Ахметовой Л.Р. удовлетворить.

Обязать Рангуллову З.Ш. и Рангуллова А.Г. за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество жилого многоквартирного дома <адрес>, а именно:

1) демонтировать встроено-пристроенное помещение, возведенное к квартире <номер>;

2) восстановить ограждение лоджии квартиры <номер>;

3) восстановить защитный слой бетонных конструкций жилого многоквартирного дома, нарушенный в результате возведения встроено-пристроенного помещения к квартире <номер>;

4) восстановить продух из техподполья в цокольной стене жилого многоквартирного дома, закрытый в результате возведения встроено-пристроенного помещения к квартире <номер>.

Взыскать с Рангулловой З.Ш. в пользу Ахметовой Л.Р. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 5222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля 10 (десять) копеек.

Взыскать с Рангуллова А.Г. в пользу Ахметовой Л.Р. в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы 5222 (пять тысяч двести двадцать два) рубля 10 (десять) копеек.

Взыскать с Рангулловой З.Ш. в пользу Ахметовой Л.Р. возврат государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Взыскать с Рангуллова А.Г. в пользу Ахметовой Л.Р. возврат государственной пошлины в размере 100 (сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                              Б.А. Голышев