Дело № 2-318/2012 г.                                                      23 апреля 2012 года

                                                                                                     с.Лямбирь

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Кияйкина В.М.,

при секретаре Казаковой Г.Р.,

с участием истицы Макаевой А.Р., ее представителей Аверина В.В., Галишникова С.В.,

представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Рубин» Смирнова Д.В.,

представителя третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Малинина В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаевой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», Квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия о признании незаконными и отмене приказа об отстранении от работы, решения об аннулировании аттестата кадастрового инженера,

установил:

Макаева А.Р. предъявила иск Обществу с ограниченной ответственностью «Рубин», Квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия о признании незаконными и отмене приказа об отстранении от работы, решения об аннулировании аттестата кадастрового инженера. В обоснование исковых требований указала, что приказом №4 по ООО «Рубин» отстранена от работы кадастрового инженера на неопределенный срок в связи с решением комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия от 24 февраля 2012 года об аннулировании ее квалификационного аттестата кадастрового инженера. Согласно протокола заседания квалификационной комиссии причиной аннулирования явилось неоднократное принятие в течение календарного года органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных Федеральным законом от 24 июня 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Считает решение комиссии незаконными, так как никаких данных о том, что нарушения, допущенные ею при выполнении кадастровых работ или соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ являются грубыми, в обжалуемом решении не приведено. Полагает, что комиссия предвзято отнеслась к проведению аттестации. Поскольку приказ ООО «Рубин» от 28 февраля 2012 года об отстранении ее от работы издан на основании указанного решения квалификационной комиссии, он также является незаконным и подлежит отмене. На основании изложенного просит признать незаконным и отменить решение комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия от 24 февраля 2012 года №13-2012-63-Н об аннулировании аттестата кадастрового инженера, признать незаконным и отменить приказ №4 от 28 февраля 2012 года по ООО «Рубин» об отстранении от работы.

В дополнение к иску указала, что при проведении аттестации квалификационной комиссией был нарушен пункт 55 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации №23 от 22 января 2010 г. в части извещения ее в надлежащей форме о дате заседания комиссии, так как электронный образ извещения ею не получался, а письменное извещение было получено за 18 дней до заседания комиссии. Также указывает, что согласно протокола на заседании рассматривалось шестнадцать решений органа кадастрового учета об отказе заявителям в осуществлении государственного кадастрового учета, однако на момент заседания комиссии фактически на руках у нее было только двенадцать решений. Несмотря на ее письменные заявления, поданные в комиссию и орган кадастрового учета четыре (13/11-25692 от 05.08.2011 г., 13/11-15161 от 02.06.2011 г., 13/11-28173 от 22.08.2011 г., 13/11-16314 от 08.06.2011 г.) из шестнадцати решений ей предоставлены не были, в связи с чем она была лишена возможности подготовиться и защищать свои интересы на комиссии. Полагает, что эти решения рассмотрены комиссией с нарушением пункта 55 Приказа Министерства экономического развития №23 от 22 января 2010 г.

Также указывает, что комиссия незаконно сочла грубыми нарушения требований закона, послуживших основанием для принятия решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета № 13/11-36612 от 11.10.2011 г., 13/11-36407 от 07.10.2011 г., 13/11-36360 от 07.10.2011 г., 13/11-36358 от 07.10.2011 г., 13/11-18243 от 17.06.2011 г., 13/11-36356 от 07.10.2011 г., 13/11-38651 от 28.10.2011 г., 13/11-28018 от 22.08.2011 г. ссылаясь на то, что решения органа кадастрового учета №13/11-36612 от 11.10.2011 г., 13/11-36407 от 07.10.2011 г., 13/11-36360 от 07.10.2011 г.,13/11-36356 от 07.10.2011 г., 13/11-36358 от 07.10. 2011 года приняты на основании пункта 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». ООО «Рубин» письменно обращалось к Федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Республике Мордовия за разъяснениями по вопросу предельных (минимальных и максимальных) размеров земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются. В ответ на обращение было указано, что действие закона не распространяется на земельные участки, предоставленные из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного строительства, гражданского строительства, ведения личного подсобного хозяйства и дачного хозяйства, садоводства, огородничества, а также на земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями. Оборот данных земельных участков регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. В настоящее время «Кадастровая палата» не препятствует постановке на кадастровый учет земель в аналогичных ситуациях.

Также указывает, что в решении органа кадастрового учета об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета №13/11-36558 от 07.10.2011 г. имеется неоговоренное исправление в номере решения, который исправлен на №13/11-36358, что, по ее мнению, также дает основания признать данное решение необоснованным.

Кроме того, не считает грубым нарушением требований закона, послужившим основанием для принятия решения органа кадастрового учета об отказе в осуществлении кадастрового учета №13/11-28018 от 22.08.2011 г. ссылаясь на то, что в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков, один из участков имел статус «временного». Считает, что в данной ситуации, исходя из объема сведений, содержащихся в документах государственного кадастра недвижимости и в интересах граждан, являющихся заказчиками кадастровых работ возможно было приостановить осуществление кадастрового учета по пункту 1 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Также не считает грубым нарушением требований закона, послужившим основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости №13/11-38651 от 28.10.2011г., ссылаясь на то, что межевой план был подготовлен ею в соответствии с требованиями п.6.1 статьи 19 Федерального закона №93-ФЗ от 30 июня 2006 года, согласно которому в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка предоставлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениями об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

Не считает грубым нарушение, послужившее основанием для принятия органом кадастрового учета решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости №13/11-18243 от 17.06.2011г., указывая, что при проведении процедуры согласования границ со смежными землепользователями акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан доверенным лицомсобственника на основании выданной последним доверенности. Однако, ранее, представитель землепользователя выполнял кадастровые работы и на несколько дней раньше осуществил постановку своего земельного участка на кадастровый учет. Таким образом, срок доверенности и полномочия доверенного лица, подписавшего акт согласования местоположения границ земельного участка истекли в связи с исполнением поручений, указанных в доверенности. Считает, что процедура согласования выполнена ею в полном объеме, в соответствии с законом, а обстоятельства, повлекшие вынесение решения об отказе в постановке на кадастровый учет земельного участка заказчика от нее не зависели.

Также указала, что в соответствии с решением аттестационной комиссии причиной аннулирования ее квалификационного аттестата явилось неоднократное принятие органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением требований закона, однако в решении комиссии не указаны нормы Закона, на основании которых аннулирован квалификационный аттестат, не приведены основания для признания нарушений закона грубыми по каждому решению об отказе в постановке на государственный кадастровый учет, в решении не содержится фактов, подтверждающих всестороннее рассмотрение всех обстоятельств, являющихся основанием для аннулирования аттестата кадастрового инженера.

В судебном заседании истица Макаева А.Р. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению, пояснив также, что межевой план по делу №13/11-22570 (решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № №13/11-22570 от 12.07.2011 г.) был подготовлен в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Согласование границ с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> не проводилось в связи с тем, что данные земельные участки уже стоят на кадастровом учете и изменение местоположение их границ не проведено. Основываясь на позиции Минэкономразвития по вопросу согласования границ земельных участков, приведенной в письмах от 14.10.2011г. №ОГ-Д23-1683, от 29.03.2011 г. №Д23-1286, от 26.02.2010 г. №Д23-602 не все границы уточняемых земельных участков должны быть согласованы, а только те, которые изменили свое местоположение и требуют уточнения.

Межевой план по делу №13/11-17797 (решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости №13/11-17797 от 16.06.2011 г.) был подготовлен в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Согласование границ с собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер> не проводилось в связи с тем, что данные земельные участки уже стоят на государственном кадастровом учете и изменение местоположения их границ не проведено.

Межевой план по делу №13/11-15547 (решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости №13/11-15547 от 03.06.2011 г) был подготовлен в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Согласование границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> не проводилось в связи с тем, что данный земельный участок уже стоит на государственном кадастром учете, сведения о границах которого в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Отсутствие согласования местоположения границы указанного в решении об отказе в учете изменений объекта недвижимости объясняется тем, что фактически граница земельного участка, в отношении которого проводились кадастровые работы в сведениях кадастра отсутствуют, так же как отсутствуют сведения в государственном кадастре недвижимости сведения о границах смежного земельного участка с кадастровым номером <номер>. Фактически ею проводились кадастровые работы по формированию границ земельного участка заказчика, при этом уточнять границы смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> не требовалось.

Межевой план по делу №13/11-16646 (решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости №13/11-16646 от 09.06.2011 г.) был подготовлен в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Согласования границ с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> не проводилось в связи с тем, что данный земельный участок уже стоит на государственном кадастровом учете. В реквизите «6» раздела «Сведения об уточняемых земельных участках и их частях» межевого плана ею допущена опечатка.

Межевой план по делу №13/11-15161 (решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости №13/11-15161 от 02.06.2011 г) был подготовлен в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Согласование границ со снежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер> не проводилось в связи с тем, что данные земельные участки уже стоят на государственном кадастровом учете и уточнение местоположения их границ не требуется.

Межевой план по делу №13/11-28173 (решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости №13/11-28173 от 22.08.2011г.) был подготовлен в результате уточнения местоположения границы и площади земельного участка. Согласование границ со смежными земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер> не проводилось в связи с тем, что данные земельные участки уже стоят на государственном кадастровом учете и изменение местоположения их границ не требуется.

Межевой план по делу №13/11-16314 (решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости № 13/11-16314 от 08.06.2001 г.) был подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка. В акте согласования отсутствием подпись главы администрации Новотроицкого сельского поселения Старошайговского района, так как межевой план был передан заказчику для получения подписи главы администрации, что последним сделано не было. Другие нарушения, перечисленные в решении об отказе в осуществлении кадастрового учета связаны с техническими ошибками и как грубые квалифицироваться не могут.

По межевому делу №13/11-25692 (решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости №13/11-25692 от 05.08.2011г.) проводилось уточнение местоположения границы земельного участка. При этом заказчиком был предоставлен правоустанавливающий документ на земельный участок, площадь которого составляла 2600 кв.м., однако по сведениям Государственного кадастра недвижимости площадь составляла 3000 кв.м. Межевой план был подготовлен на основании сведений Государственного кадастра недвижимости, исходя из интересов заказчика.

По ее мнению, решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и учете изменений объекта недвижимости, связанные с согласованием границ смежных земельных участков являются неправомерными, поскольку они противоречат позиции Министерства экономического развития, выраженной в письмах по вопросам согласования границ земельных участков, также органом кадастрового учета неправомерно не применялись положения статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», позволяющей органу кадастрового учета в необходимых случаях применить не отказ, а приостановление в осуществлении кадастрового учета. Ни одно из нарушений, послуживших основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета и учете изменений объекта недвижимости не являются грубыми, так как отказы преодолевались ею в короткие сроки, в настоящее время подавляющая часть земельных участков прошли процедуру кадастрового учета, выявленные нарушения не были связаны с умышленными действиями кадастрового инженера и не нарушали прав и интересов каких-либо лиц.

Представители истицы Аверин В.В., Галишников С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по этим же основаниям, указав также, что при квалификации допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, комиссия руководствовалась письмом Минэкономразвития от 27.07.2010 года № 13293-ИМ/Д23, которое не является нормативным правовым актом и носит рекомендательный характер. При проведении аттестации аттестационной комиссией были допущены нарушения требований статьи 58 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, предъявляемых одновременно с заявлением о получении квалификационного аттестата кадастрового инженера - не указаны основания аннулирования квалификационного аттестата; сведения, поступившие в комиссию; обоснование принятого комиссией решения, отсутствует ссылка на соответствующие положения части 7 статьи 29 Закона «О государственном кадастре недвижимости», в графе «причины аннулирования» в нарушение Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» указана формулировка не соответствующая части 7 статьи 29 названного закона и имеется ссылка на обезличенный Федеральный закон.

Представитель ответчика - директор ООО «Рубин» Смирнов Д.В. исковые требования признал, пояснив, что приказ об отстранении от работы кадастрового инженера Макаевой А.Р. на неопределенный срок издан 29 февраля 2012 года на основании решения квалификационной комиссии об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Макеевой А.Р. от 24 февраля 2012 года. Первоначально в приказе была допущена опечатка в дате, исправленная приказом №10 ООО «Рубин» от 10 апреля 2012 года. Приказ об отстранении истицы от работы был издан до внесения сведений об аннулировании аттестата кадастрового инженера в государственный реестр кадастровых инженеров во избежание материального ущерба, нанесенного заказчикам кадастровых работ в результате выполнения работ неквалифицированным работником. Считает, что данный приказ издан в соответствии с требованиями закона, однако при удовлетворении требований истицы о признании незаконными и отмене решения квалификационной комиссии подлежит отмене как принятый на основании обжалуемого решения квалификационной комиссии. Исковые требования Макаевой А.Р. о признании незаконным решения квалификационной комиссии от 24 февраля 2012 года считает подлежащими удовлетворению, указывая, что комиссия не дала оценку нарушениям, допущенным кадастровым инженером при подготовке документов о межевании, не обосновала свое решение об отнесении рассмотренных нарушений к грубым. В решении комиссии не указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, отсутствуют результаты голосования по вынесенным в повестку дня заседания вопросам, отсутствует обоснование принятого комиссией решения, что противоречит положениям пункта 8 статьи 29 Закона о кадастра, пункта 18 Приказа Министерства экономического развития России от 22 января 2010 года №23 и части 3 пункта 58 Приказа. В протоколе заседания комиссии указана причина аннулирования квалификационного аттестата, не соответствующая части 7 статьи 29 Закона о кадастре.

Представитель ответчика-комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия Сотова Е.В. в судебное заседание не явилась, в заявлении от 18 апреля 2012 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании 10 апреля 2012 года представитель ответчика - квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия Сотова Е.В., действующая на основании доверенности исковые требования в части признании незаконным и отмене решения аттестационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров от 24 февраля 2012 года не признала, в части признания незаконными и отмене приказа ООО «Рубин» от 28 февраля 2012 года об отстранении Макаевой А.Р. об работы признала по основаниям, изложенным в возражении на иск и дополнениями к возращениям на иск.

Представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»-заместитель директора - главный технолог филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» Малинин В.Э. возражал против удовлетворения исковых требований истицы в части признания незаконными и отмене решения квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия от 24 февраля 2012 года №13-2012-63-Н об аннулировании аттестата кадастрового инженера. В части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа №4 от 28 февраля 2012 года ООО «Рубин» об отстранении Макаевой А.Р. от работы не возражал, пояснив, что 26 января 2012 года в квалификационную комиссию для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии была направлена информация о принятых решениях об отказах в осуществлении государственного кадастрового учета по основаниям, связанным с грубыми нарушениями кадастровыми инженерами требований, установленных Федеральным законом от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к выполнению кадастровых работ и (или) оформлению документов, подготовленных в результате таких работ за 2011 год. При этом квалификация нарушений, допускаемых кадастровыми инженерами при выполнении кадастровых работ и оформлении соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ как «грубых нарушений» осуществлялась на основании указаний, изложенных в письме Министерства экономического развития России от 27 июля 2010 года №13293-ИМ/Д23. На заседании квалификационной комиссии персонально рассматривались все отказы в осуществлении государственного кадастрового учета, всем кадастровым инженерам, в том числе Макаевой А.Р. были представлены все решения об отказах и возможность дать по ним объяснения. Ходатайств о вызове на заседание комиссии эксперта, либо других ходатайств назаседании комиссии Макаевой А.Р. не заявлялось. Протокол комиссии полностью соответствует требованиями пункта 58 Приказа Министерства экономического развития РФ от 22 января 2010 г.N 23 «Об утверждении Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о перечне документов, представляемых одновременно с заявлением о получении квалификационного аттестата кадастрового инженера». Не указание в протоколе заседания комиссии статьи ФЗ от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» не может повлиять на законность принятого решения, так как из смысла протокола понятны основания аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Макаевой А.Р. Все нарушения, допущенные Макаевой А.Р., явившиеся основаниями для принятия органом кадастрового учета решений об отказе являются грубыми, поскольку приводят к нарушениям прав собственников объектов недвижимости, либо нарушению нормативных актов Российской Федерации и Республики Мордовия.

В судебном заседании 20 апреля 2012 года представитель третьего лица - Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»-начальник юридического отдела филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия» Сурков М.В. возражал против удовлетворения исковых требований истицы в части признания незаконными и отмене решения комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия от 24 февраля 2012 года №13-2012-63-Н об аннулировании аттестата кадастрового инженера. В части удовлетворения требований о признании незаконным и отмене приказа №4 от 28 февраля 2012 года ООО «Рубин» об отстранении Макаевой А.Р. от работы не возражал по основаниям, изложенным в возражении на иск.

Выслушав пояснения сторон, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как установлено из материалов дела приказом ООО «Рубин» №5 от 08 июля 2010 года Макаева А.Р. принята с 08 июля 2010 года на должность техника-менеджера в ООО «Рубин». 10 марта 2011 года Макаевой А.Р. сдан экзамен на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, о чем 16 марта 2011 года выдан квалификационной аттестат кадастрового инженера №13-11-88.

Согласно протоколу заседания квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия №13-2012-63-Н, 24 февраля 2012 года проведено заседание квалификационной комиссии с повесткой дня: аннулирование аттестата кадастрового инженера Макаевой А.Р.

В графе «причина аннулирования» указано: «неоднократное принятие в течение календарного года органом кадастрового учета решения об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом».

По итогам заседания комиссии принято решение об аннулировании аттестата. Решение принято единогласно.

Согласно пункту 4 части 1 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 января 2010 года №23 (далее Положение), комиссия рассматривает обстоятельства, которые могут быть признаны основаниями для аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера, принимает решение об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера.

Пунктом 18 части 3 Положения установлено, что все решения комиссии оформляются протоколом, в котором указываются: дата, место и время заседания комиссии, сведения о лицах, присутствующих на заседании комиссии, повестка заседания комиссии, вопросы, вынесенные на рассмотрение комиссии, а также результаты голосования по ним, принятое комиссией решение.

В соответствии с пунктом 58 части 5 Положения в решении комиссии об аннулировании (об отсутствии оснований для аннулирования) квалификационного аттестата кадастрового инженера, помимо сведений, указанных в пункте 18 Положения, указываются сведения:

о кадастровом инженере, основания аннулирования квалификационного аттестата которого рассматривались;

сведения, поступившие в комиссию;

обоснование принятого комиссией решения (в случае принятия комиссией решения об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера, обоснование должно включать ссылку на соответствующие положения части 7 статьи 29 Закона).

В соответствии с частью 7,8 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» квалификационный аттестат аннулируется в случае:

1) установления факта представления подложных документов кадастровым инженером для получения квалификационного аттестата;

2) поступления в квалификационную комиссию сведений о вступлении в законную силу приговора суда, предусматривающего наказание в виде лишения кадастрового инженера права осуществлять кадастровую деятельность в течение определенного срока, или решения суда, предусматривающего административное наказание в виде дисквалификации кадастрового инженера и соответственно лишения его права осуществлять кадастровую деятельность в течение определенного срока;

3) подачи кадастровым инженером в соответствующую квалификационную комиссию заявления об аннулировании своего квалификационного аттестата;

4) принятия более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ (за исключением случаев, если такие решения были признаны недействительными в судебном порядке);

5) непредставления кадастровым инженером в орган кадастрового учета или соответствующий орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации уведомления в установленном частью 6 статьи 30 или частью 3 статьи 31 настоящего Федерального закона порядке.

Решение об аннулировании квалификационного аттестата принимается квалификационной комиссией. В данном решении должны быть указаны обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, с обязательной ссылкой на соответствующие положения части 7 настоящей статьи. Квалификационный аттестат признается аннулированным и, следовательно, не действующим со дня внесения сведений о его аннулировании в государственный реестр кадастровых инженеров в соответствии с установленными статьей 30 настоящего Федерального закона правилами. Лицо, квалификационный аттестат которого аннулирован, вправе обжаловать решение об аннулировании квалификационного аттестата в судебном порядке.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 27 июля 2010 года №13293-ИМ/Д23 «Об основаниях аннулирования квалификационного аттестата кадастрового инженера» исходя из части 8 статьи 29 Закона о кадастре, квалификация допущенных кадастровым инженером нарушений в качестве грубых, влекущих правовые последствия в виде аннулирования его квалификационного аттестата, относится к полномочиям соответствующей квалификационной комиссии либо судебного органа в случае обжалования решения указанной комиссии.

В нарушение требований части 7,8 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктов 18 части 3, пункта 58 части 5 Положения о составе, порядке работы квалификационной комиссии для проведения аттестации на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, порядке проведения квалификационного экзамена на соответствие квалификационным требованиям, предъявляемым к кадастровым инженерам, утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 22 января 2010 года №23, в протоколе заседания квалификационной комиссии от 24 февраля 2012 года не указаны: сведения, поступившие в комиссию, обоснование принятого комиссией решения, обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, отсутствует ссылка на соответствующие положения части 7 статьи 29 ФЗ от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», указанная в протоколе причина аннулирования противоречит положениям части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Данные нарушения, по мнению суда, являются самостоятельным основанием для признании решения квалификационной комиссии от 24 февраля 2012 года об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Макаевой А.Р. незаконным и подлежащим отмене.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы истицы о несвоевременном извещении ее о дате проведения заседания комиссии, поскольку согласно пункту 55 части 5 Положения кадастровый инженер извещается в надлежащей форме, если не менее чем за двадцать календарных дней до даты заседание комиссии извещение, подписанное секретарем комиссии, и электронный образ такого извещения направлены соответственно почтовым отправлением с уведомлением о вручении по почтовому адресу и электронным сообщением по адресу электронной почты, указанным в государственном реестре кадастровых инженеров.

Из пояснений сторон, материалов дела установлено, что извещение о дате заседания комиссии было направлено Макаевой А.Р. 03 февраля 2012 года почтовым отправлением с уведомлением о вручении, то есть за 20 календарных дней до даты заседания комиссии.

Решая вопрос о квалификации допущенных истицей нарушений требований Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», послуживших основанием для принятия органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по межевым делам, подготовленным Макаевой А.Р., суд не входит в обсуждение доводов истицы о неправомерности вынесения органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета, поскольку ни одно из решений сторонами в установленном законом порядке не оспаривались.

Суд также считает необоснованным довод истицы о недействительности решения об отказе №13/11-36358 от 07.10.2011 года в связи с неоговоренными исправлениями даты решения, поскольку в данном случае наличие исправлений даты решения не меняет сути принятого органом кадастрового учета решения и не может повлиять на его законность.

Довод истицы о неправомерном рассмотрения комиссией решений органа кадастрового учета об отказе в осуществлении кадастрового учета № 13/11-25692 от 05.08.2011 г., 13/11-15161 от 02.06.2011 г., 13/11-28173 от 22.08.2011 г., 13/11-16314 от 08.06.2011 г. в связи с отсутствием у нее данных решений на момент заседания квалификационной комиссии, что лишило ее возможности защищать свои интересы, также не может быть принят судом во внимание, так как судом установлено, что процедура проведения заседания квалификационной комиссии не лишала кадастрового инженера реализации своего права на ознакомление со всеми материалами и заявления ходатайства на участие в заседании комиссии эксперта в области кадастровых отношений.

Выслушав пояснений сторон, представителей третьего лица, изучив материалы учетных дел, суд квалифицирует нарушения кадастровым инженером Макаевой А.Р. требований, установленных Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» к оформлению документов, подготовленных в результате кадастровых работ, послужившие основанием вынесения органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета №13/11-26612 от 11 октября 2011 года, №13/11-36407 от 07 октября 2011 года, №13/11-36356 от 07 октября 2011 года, №13/11-36358 от 07 октября 2011 года, №13/11-36360 от 07 октября 2011 года, №13-11-28018 от 22 августа 2001 года как не грубые по следующим основаниям:

Решением Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Мордовия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №13/11-36360 от 07 октября 2011 года отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости площадью 25 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по следующим основаниям: Согласно статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с Земельным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Согласно части 1 части 4 Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены субъектами Российской Федерации в соответствии с требованиями Российской Федерации о землеустройстве. ( В соответствии с законом Республики Мордовия от 07 июля 2003 года №32-З «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения в Республике Мордовия» минимальный размер земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения составляет 50 000 кв.м.).

Требования настоящей статьи не распространяются на формируемые земельные участки в целях их изъятия, в том числе путем выкупа, для государственных и муниципальных нужд и (или) последующего изменения целевого назначения земель на основании утвержденных актов о выборе земельных участков для строительства и материалов предварительного согласования мест размещения объектов и (или) документов территориального планирования, документации по планировке территории и землеустроительной документации.

Согласно Постановлению администрации Старошайговского муниципального района Республики Мордовия №398 от 02.08.2011 г. формируется земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического продовольственного снабжения, сбыта и заготовок площадью 25 кв.м.

По этим же основаниям решением Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Мордовия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №13/11-36356 от 07 октября 2011 года отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решением Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Мордовия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №13/11-36358 от 07 октября 2011 года отказано в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости площадью 34 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Решением Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Мордовия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №13/11-36407 от 07 октября 2011 года отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости площадью 64 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

РешениемФедерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Мордовия Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №13/11-36612 от 11 октября 2011 года отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости площадью 58 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, как следует из материалов учетных дел, в указанные межевые планы включены схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, на котором обозначена часть земельного участка, занятая сооружением. Раздел 5 межевых планов «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» содержит указание на то, что часть земельного участка занята объектом недвижимости.

Как установлено судом все указанные образованные земельные участки прошли процедуру постановки на государственный кадастровый учет с площадями и в границах согласно данным межевым планам.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что допущенные нарушения не повлияли на права иных лиц и на достоверность и обоснованность содержащихся в межевом плане сведений об объекте кадастровых работ данные нарушения, по мнению суда, нельзя признать грубыми.

Решением Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Республике Мордовия от 22 августа 2011 года №13/11-28018 отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости в соответствии с пунктом 4 части 2, пункта 2 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» по следующим основаниям: межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельного участка путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами <номер>, <номер>

Согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером <номер> носят временный характер. В соответствии с частью 4 статьи 24 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Пунктом 53 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минюста России от 04 февраля 2010 года №42 установлено, что «временный» статус кадастровых сведений о земельном участке изменяется на «учтенный» в случае поступления в порядке информационного взаимодействия от органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, документов о зарегистрированных вещных правах на все образованные земельные участки. Однако данных документов в орган кадастрового учета не поступало.

Кроме того, оформление раздела «чертеж земельных участков и их частей» не соответствует требованиям пунктов 78,81 «Требований к подготовке межевого плана», утвержденных приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008 г. №412 «Об утверждении формы межевого плана и требований в его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков». На чертеже отображаются местоположение существующих, новых и прекращающих существование характерных точек границ, а также частей границ. При этом обозначение исходных земельных участков, прекращающих существование частей земельных участков и прекращающих существование характерных точек границ на чертеже отображаются курсивом с подчеркиванием.

При квалификации допущенных нарушений по указанному межевому плану суд учитывает, что характер допущенных кадастровым инженером нарушений является не существенным и не повлекли нарушения прав других лиц.

Учитывая изложенное, а также положения пункта 4 части 7 статьи 29 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которому основанием аннулирования аттестата кадастрового инженера является принятие более чем десять раз в течение календарного года органом кадастрового учета решений об отказе в осуществлении кадастрового учета по основаниям, связанным с грубым нарушением кадастровым инженером требований, установленных настоящим Федеральным законом, к выполнению кадастровых работ или оформлению соответствующих документов, подготовленных в результате таких работ, суд приходит к выводу о признании решения квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия от 24 февраля 2012 года об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Макаевой А.Р. незаконным и подлежащим отмене.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Рубин» №4 от 28 февраля 2012 года на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, выписки из протокола заседания квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия от 24 февраля 2012 г. №13-2012-63-Н кадастровый инженер Макаева А.Р. отстранена от работы по трудовому договору на период до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы.

Приказом ООО «Рубин» №10 от 10 апреля 2012 года в приказ ООО «Рубин» №4 от 28 февраля 2012 года внесены изменения, дата приказа изменена с 28 февраля 2012 года на 29 февраля 2012 года, слова «с приказом ознакомлена 28 февраля 2012 года» изменена на «с приказом ознакомлена 29 февраля 2012 года».

Поскольку единственным основанием издания приказа ООО «Рубин» №4 от 29 февраля 2012 года об отстранения от работы кадастрового инженера Макаевой А.Р. явилось решение квалификационной комиссии об аннулировании ее квалификационного аттестата от 24 февраля 2012 года, а других оснований суду не представлено, приказ ООО «Рубин» №4 от 29 февраля 2012 года, с внесенными в него изменениями приказом ООО «Рубин» №10 от 10 апреля 2012 года подлежит признанию незаконным.

Оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, и, разрешая дело по представленным доказательствам и в пределах заявленных истцом исковых требований и по указанным им основаниям и

руководствуясь ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Макаевой А.Р. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Рубин» №4 от 29 февраля 2012 года (с внесенными в него изменениями приказом ООО «Рубин» №10 от 10 апреля 2012 года) об отстранении от работы кадастрового инженера Макаевой Алсу Ринатовны.

Признать незаконным и отменить решение квалификационной комиссии по аттестации кадастровых инженеров Республики Мордовия от 24 февраля 2012 года №13-2012-63-Н об аннулировании квалификационного аттестата кадастрового инженера Макаевой А.Р..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд.

Судья                                                                                            В.М.Кияйкин