Дело № 2-1714/2010г. 22 декабря 2010 года
с.Лямбирь Республики Мордовия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Лямбирский районный суд Республики Мордовия
в лице судьи Зеленова О.А.,
при секретаре Шерстнёвой С.В.,
с участием истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Михеева А.П., его представителя Галкина Н.И. и представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сюбаева И.Р. адвоката Емельяновой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Михеева А.П. к Сюбаеву И.Р. о взыскании денежных средств по договору выполнения ремонтно-отделочных работ, неустойки и компенсации морального вреда, и по встречному иску Сюбаева И.Р. к Михееву А.П. о признании договора выполнения ремонтно-отделочных работ недействующим,
установил:
Михеев А.П. обратился в суд с иском к Сюбаеву И.Р. о взыскании денежных средств по договору выполнения ремонтно-отделочных работ, неустойки и компенсации морального вреда, указывая, что 05 июня 2008 года между ним и ответчиком был заключен договор выполнения ремонтно-отделочных работ, в соответствии с которым Сюбаев И.Р. принял на себя обязательства выполнить ремонтно-отделочные работы в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес> на общую сумму <данные изъяты>, указанная денежная сумма была передана ответчику. Пунктом 3.2 вышеуказанного договора было закреплено, что работы начинаются 08 июня 2008 года и должны быть закончены к 08 августа 2009 года. После начала работ он несколько раз встречался с Сюбаевым И.Р. и делал ему замечания, что им постоянно меняется состав работников, которые производят ремонт квартиры. Ближе к окончанию работ, он вместе с ответчиком увидел, что одна из стен в жилой комнате выполнена не ровно, в связи с чем попросил его исправить неровности. Кто-то из работников приступил к переделке, в результате чего отвалился большой участок ранее отштукатуренной поверхности, и Сюбаев И.Р. заявил, что все недоделки будут выполнены, и к назначенному сроку они закончат работу, а впоследствии ими будет оформлен акт выполненных работ, как это предусмотрено пунктом 5.6 договора. Однако ответчик прекратил все работы, в связи с чем он был вынужден обратиться к другим специалистам, чтобы они исправили все недоделки. По новому договору ему пришлось выплатить <данные изъяты> В настоящее время затраты, понесенные им на ремонт квартиры составили <данные изъяты>. Просил в соответствии со статьями 17, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьями 15, 151, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Сюбаева И.Р. в его пользу сумму, выплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму, выплаченную по договору возмездного оказания услуг от 05 февраля 2010 года в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, т.к. он перенес моральные переживания, волнения по поводу невыполненных работ.
Сюбаев И.Р. обратился в суд с встречным иском к Михееву А.П. о признании договора выполнения ремонтно-отделочных работ незаключенным, указывая, что договор от 05 июня 2008 года о выполнении ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, с ним не был заключен, а работы, указанные Михеевым А.П., не выполнялись. В августе 2009 года без оформления договора в вышеуказанной квартире им по устному соглашению с Михеевым А.П. были выполнены работы только по кладке и устройству дверных проемов из материалов ответчика и частично из его материалов, стоимость которых, включая использованные материалы, составляла <данные изъяты>. После завершения работ, претензий от ответчика по поводу ненадлежащего качества, не поступало. В сентябре 2009 года, доверяя Михееву А.П., он передал ему смету и бланк типового договора от 2008 года, содержащий его подписи и печать. В переданную ответчиком смету кроме штукатурных работ, которые предполагалось выполнить, он по просьбе Михеева А.П. включил и фактически выполненные им, но не оплаченные работы по устройству проемов. После ознакомления с договором ответчик сообщил ему по телефону, что представленную им смету считает завышенной, поэтому от заключения договора отказывается. Бланки подписанных им проектов договоров ответчик ему не возвратил, оплату за фактически выполненную им работу не произвел. Считает, что между ними отсутствовала договоренность по срокам выполнения ремонтных работ, так как сроки, указанные ответчиком в договоре, исправлены. Кроме того, в соответствии с п.3.1 договора он вступает в действие с момента подписания сторонами текста договора, сметы к договору и оплаты заказчиком обусловленной предоплаты за ремонтно-строительные материалы, приобретаемые заказчиком. Оплата согласно условиям пункта 3.6. типового договора должна производиться по приходно-кассовым ордерам, однако оплата не производилась и поэтому Михеевым А.П. не представлены какие-либо ордера, следовательно, представленный ответчиком договор не вступил в действие. В связи с чем доводы Михеева А.П. о якобы переданной ему денежной суммы в размере <данные изъяты>. являются надуманными, а его ссылка на смету необоснованной, т.к. она не может служить доказательством передачи или получения денежных средств. Поскольку указанный договор не содержит существенных условий и не соответствует положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, он является незаключенным и не влекущим каких-либо правовых последствий. Также считает требования о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>. несостоятельными и необоснованными, т.к. ответчик не указал, почему он определил ежедневную неустойку в сумме <данные изъяты>. Не основанным на законе и фактических обстоятельствах дела является и довод ответчика о взыскании с него компенсации морального вреда, поскольку Михеев А.П., отказавшись от заключения с ним договора был вправе заключить договор с другим подрядчиком по приемлемым для него условиям и ценам, чтобы обеспечить своей семье своевременный переезд в новую квартиру.
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Сюбаев И.Р., руководствуясь статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил ранее заявленные исковые требования, просил признать договор о выполнении ремонтно-отделочных работ от ДД.ММ.ГГГГ недействующим.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Михеев А.П. в судебном заседании свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования Сюбаева И.Р. не признал, пояснив, что прежде чем заключать с Сюбаевым И.Р. договор выполнения ремонтно-отделочных работ он видел, как выполняются работниками ответчика ремонтно-отделочные работы в квартире его знакомой в г.Саранске. Поскольку ему понравился результат, он захотел, чтобы именно работники Сюбаева И.Р. выполнили ремонт в его квартире по адресу: <адрес>. Спорный договор был заключен у него в кабинете. Оплата с ответчиком происходила на доверительных отношениях, поэтому документы о передаче денежных средств Сюбаеву И.Р. и расписки отсутствуют, имеется только смета, а также свидетели, которые видели, как ответчик получал деньги. В связи с тем, что работы Сюбаевым И.Р. не закончены, акт выполненных работ не составлялся. Всего он передал ответчику около <данные изъяты>, но поскольку в договоре стоимость ремонтно-отделочных работ составляет <данные изъяты>, именно из размера указанной суммы была рассчитана неустойка.
Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Михеева А.П. - Галкин Н.И., действующий на основании доверенности, требования своего доверителя поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении исковых требований Сюбаева И.Р. просил отказать, пояснив, что договор выполнения ремонтно-отделочных работ был подписан и Михеевым А.П., и Сюбаевым И.Р., его условия, объём работы, цена и вид деятельности были обговорены, составленная смета также подписана сторонами, в связи с чем доводы Сюбаева И.Р. о том, что спорный договор является незаключенным несостоятельны. Ответчик приступил к выполнению работ в срок, указанный в договоре, и отчитывался перед его доверителем чеками. Тот факт, что деньги передавались Сюбаеву И.Р., подтверждается показаниями свидетелей. Расчет взыскиваемых сумм представлен исходя из норм Закона РФ «О защите прав потребителей». В досудебном порядке Сюбаев И.Р. решить спор не захотел и, учитывая, что до настоящего времени квартира его доверителя не отремонтирована, считает требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными. Встречные исковые требования Сюбаева И.Р. считает надуманными и просил отказать в их удовлетворении, т.к. в ходе судебного разбирательства свидетели подтвердили, что ремонтно-отделочные работы в квартире Михеева А.П. проводились работниками ответчика, кроме того, они соответствуют смете и иным документам, денежные средства Сюбаевым И.Р. получены в полном объёме.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Сюбаев И.Р. в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием адвоката Емельяновой С.В.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Сюбаева И.Р. - адвокат Емельянова С.В. требования своего доверителя поддержала в полном объёме, в удовлетворении исковых требований Михеева А.П. просила отказать, пояснив, что доказательств, подтверждающих доводы Михеева А.П., в судебное заседание не представлено. Ответчиком по встречным исковым требованиям досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, претензии в адрес её доверителя Михеевым А.П. не направлялись, что подтверждает, что никакие претензии до суда к её доверителю не высказывались. Договор, на который ссылается Михеев А.П., фактически не вступил в действие, то есть является недействующим, так как оплата, предусмотренная пунктом 3.1 и пунктом 3.4, не производилась, и ответчиком по встречному иску не представлены в подтверждение указанного обстоятельства какие-либо документы, а свидетельские показания в этом случае не могут быть приняты судом во внимание. Действительно её доверитель передал подписанный договор с печатью Михееву А.П., то есть он обратился к ответчику по встречному иску с офертой, которую он принял и подписал, однако не выполнил условия, предусмотренные договором. Михеев А.П., являясь генеральным директором общества с ограниченной ответственностью, имеет представления о необходимости оформления кассовых операций с денежными средствами, что они должны выполняться письменно. Сюбаев И.Р. у Михеева А.П. денег не вымогал, поэтому доводы ответчика по встречному иску о передаче денежных средств Сюбаеву И.Р. на доверии не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, так как они производны от договора выполнения ремонтно-отделочных работ.
Выслушав пояснения истца по первоначальному иску и его представителя, представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Михееву А.П. отказать, встречные исковые требования Сюбаева И.Р. удовлетворить.
В силу пунктов 1, 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Из пояснений истца по первоначальному иску и его представителя, договора без номера о выполнении ремонтно-отделочных работ от 05 июня 2008 года следует, что Михеев А.П., в дальнейшем именуемый заказчиком, с одной стороны, и индивидуальный предприниматель Сюбаев И.Р., в дальнейшем именуемый подрядчиком, с другой стороны, заключили договор о выполнении ремонтно-отделочных работ в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, согласно утверждаемой сторонами предварительной смете, в которой общая стоимость ремонтно-отделочных работ указана в размере <данные изъяты>.
В соответствии с пунктом 1.2 договора работы производятся из материала, закупаемого заказчиком, с частичной закупкой подрядчиком.
В пункте 3.1 договора определены сроки вступления договора в действие - с момента подписания сторонами текста договора, сметы к договору (приложение № 1) и оплаты заказчиком обусловленной предоплаты за ремонтно-отделочные работы и используемые материалы, приобретаемые подрядчиком.
Согласно пункта 3.4 договора оплата работы производится в следующем порядке:
- 100 % предоплата за материалы, приобретаемые подрядчиком,
- 50% предоплата за ремонтно-отделочные работы согласно предварительной смете на ремонтно-отделочные работы (приложение № 1),
- окончательный расчет производится по фактической (исполнительной) смете на ремонтно-отделочные работы с учетом ранее внесенных оплат в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи выполненных работ.
В соответствии с пунктом 3.6 договора оплата выполненных работ производится заказчиком только ответственному представителю подрядчика через приходно-кассовые ордера. В случае отсутствия приходно-кассового ордера на оплату подрядчик имеет право не засчитывать заказчику выплаченную сумму и потребовать официальной оплаты, вплоть до получения требуемой суммы в судебном порядке.
Суд приходит к выводу, что оспариваемый договор выполнения ремонтно-отделочных работ от 05 июня 2008 года между сторонами был заключен, что подтверждается подписями в договоре и Михеева А.П., и Сюбаева И.Р., между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, однако, как установлено в судебном заседании, указанный договор является недействующим, поскольку Михеевым А.П. нарушены требования пункта 3.1 договора, предусматривающего оплату заказчиком обусловленной предоплаты за ремонтно-отделочные работы в размере 50 % согласно смете.
Свидетель К.А. в судебном заседании от 14 декабря 2010 года показал, что встречался с Сюбаевым И.Р. в феврале 2010 года на объекте - в квартире по адресу: <адрес> принадлежащей Михееву А.П. Между Сюбаевым И.Р. и Михеевым А.П. состоялся разговор по поводу устранения изъянов на стенах, в частности, по треснувшей штукатурке, при этом из разговора он понял, что указанные недостатки произошли по вине работников Сюбаева И.Р. Он со своей бригадой в указанной квартире произвел строительные работы по освобождению стен от прежней штукатурки, а также по подготовке их к новой штукатурке на основании договора возмездного оказания услуг от 05 февраля 2010 года, заключенного с Михеевым А.П. Оплата произведенных работ происходила при встрече с Михеевым А.П., а также через его представителя С.Р., при этом он каждый раз расписывался в получении денежных сумм. В связи с чем считает, что Михеев А.П. с Сюбаевым И.Р. тоже рассчитывался подобным способом.
Из показаний свидетеля М.М. следует, что он работал у Сюбаева И.Р. без заключения трудового договора и выполнял в квартирах ремонтно-отделочные работы. Оплата производилась периодически - «из рук в руки», Сюбаев И.Р. никаких расписок с него не брал. С Михеевым А.П. он познакомился когда делал ремонт в квартире, расположенной в центре города, он часто приходил и смотрел за ходом работы. Летом 2009 года Сюбаев И.Р. попросил его отвезти строительные материалы, сказав, что скоро они приступят к ремонту квартиры, расположенной в Пушкинском комплексе. Приехав в указанную квартиру, он решил, что она принадлежит Михееву А.П., и, разгрузив материалы, он уехал. Каких-либо ремонтных работ в указанной квартире он не выполнял. Он видел двоих рабочих, штукатуривших стены, но он не знает, из чьей они были бригады. В настоящее время он у Сюбаева И.Р. не работает.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ни К.А., ни М.М. не видели, чтобы Сюбаев И.Р. или работающие на него люди выполняли в спорной квартире какие-либо ремонтно-отделочные работы, то есть не доказан факт выполнения ответчиком по первоначальному иску в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работ по штукатурке стен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Свидетель С.Р. в суде показал, что Михеев А.П. является его другом, а с Сюбаевым И.Р. он познакомился у Михеева А.П. на квартире, когда его работники делали у его друга ремонт. Он по просьбе Михеева А.П. контролировал ход работы и по его поручению всего передал Сюбаеву И.Р. денежную сумму в размере <данные изъяты>. рублей на покупку строительных материалов, а также на выплату заработной платы, при этом каких-либо расписок оформлено не было. В связи с тем, что работы были выполнены некачественно, Михеев А.П. был вынужден привлечь к ремонтно-отделочным работам другую бригаду. Сюбаев И.Р. за приобретенные строительные материалы отчитывался перед Михеевым А.П. чеками. Также пояснил, что ему неизвестно, как рассчитывался Сюбаев И.Р. перед своими рабочими.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом по первоначальному иску доказательств того, что Сюбаеву И.Р. передана денежная сумма в размере <данные изъяты>, установленная договором выполнения ремонтно-отделочных работ и сметой, в судебное заседание не представлено.
Согласно пункта 1 статьи 161, пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, совершаются в простой письменной форме.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Факт исполнения истцом по первоначальному иску своих обязательств по оплате аванса на приобретение материалов и по предоплате ремонтно-отделочных работ (пункт 3.1 и пункт 3.4) должен быть подтвержден соответствующими документальными доказательствами, поскольку сами по себе свидетельские показания не могут быть положены в основу судебного решения в силу недопустимости такого доказательства, так как письменная форма договора выполнения ремонтно-отделочных работ предусматривает обязательность соблюдения письменной формы и при оплате заказчиком обусловленной предоплаты за ремонтно-отделочные работы и используемые материалы, приобретаемые подрядчиком (согласно пункта 3.6 оплата должна производиться по приходно-кассовым ордерам).
Письменных доказательств, с бесспорностью подтверждающих передачу Михеевым А.П. или С.Р. денежных средств Сюбаеву И.Р. по оспариваемому договору выполнения ремонтно-отделочных работ, суду также представлено не было.
Между тем представленные истцом по первоначальному иску товарные чеки судом не принимаются во внимание, поскольку прямой причинно-следственной связи между покупкой товаров, указанных в чеках и выполнением каких-либо работ в спорной квартире Сюбаевым И.Р., не усматривается.
Также из представленных Михеевым А.П. фотоснимков без даты невозможно установить, стены какой квартиры изображены на них.
В соответствии с пунктом третьим статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работ по договору подряда может определяться путем составления сметы, т.е составление сметы является способом определения (расчетом) цены.
Строительные работы согласно пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять в соответствии с технической документацией и сметой, определяющей цену работы, а в силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.
Таким образом, смета является неотъемлемым приложением к договору строительного подряда и является документом, обосновывающим стоимость выполнения работ исходя из технической документации, определяющей состав и объемы предстоящих работ, а не фактически выполненные подрядчиком работы, которые оформляются актом приемки-сдачи выполненных работ.
В связи с чем, доводы представителя Михеева А.П. о том, что представленная смета без даты выполнена собственноручно Сюбаевым И.Р., которая подтверждает, что отделочно-ремонтные работы в спорной квартире производились именно ответчиком по первоначальному иску и указанная в ней сумма была им получена, т.е. Сюбаевым фактически был составлен акт приемки-сдачи выполненных работ, не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
На основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд считает необходимым удовлетворить встречные исковые требования Сюбаева И.Р. и признать недействующим договор выполнения ремонтно-отделочных работ от 05 июня 2008 года, заключенный заказчиком Михеевым А.П. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Сюбаевым И.Р., свидетельство <номер> от 27 октября 2006 года.
Учитывая, что первоначальный иск Михеева А.П. и встречный иск Сюбаева И.Р. содержат взаимоисключающие требования, в удовлетворении исковых требований Михеева А.П. о взыскании денежных средств по договору выполнения ремонтно-отделочных работ, неустойки и компенсации морального вреда, следует отказать.
В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении встречных исковых требований с истца по первоначальному иску Михеева А.П. в пользу ответчика по первоначальному иску Сюбаева И.Р. подлежит взысканию возврат госпошлины по делу в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Михеева А.П. к Сюбаеву И.Р. о взыскании денежных средств по договору выполнения ремонтно-отделочных работ, неустойки и компенсации морального вреда, отказать.
Встречные исковые требования Сюбаева И.Р. к Михееву А.П. удовлетворить:
- признать недействующим договор выполнения ремонтно-отделочных работ от 05 июня 2008 года, заключенный заказчиком Михеевым А.П. и подрядчиком индивидуальным предпринимателем Сюбаевым И.Р., свидетельство <номер> от 27 октября 2006 года.
Взыскать с Михеева А.П. в пользу Сюбаева И.Р. возврат госпошлины по делу в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А.Зеленов