Дело № 2-1490/2010г. 30 ноября 2010 года
с.Лямбирь Республики Мордовия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Лямбирский районный суд Республики Мордовия
в лице судьи Зеленова О.А.,
при секретаре Шерстнёвой С.В.,
с участием представителя истца Фарымы С.Н. адвоката Кильмаева Е.А.,
ответчика Иванова С.В. и его представителя адвоката Тюриной Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Фарымы Сергея Николаевича к Иванову Сергею Васильевичу о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
установил:
Фарыма С.Н. обратился в суд с иском к Иванову С.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием (далее ДТП), указывая, что 22 мая 2009 года около 19 часов 25 минут в результате ДТП, возникшего по вине Иванова С.В., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, при наличии которых невозможна его дальнейшая эксплуатация без восстановительного ремонта. Согласно отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта от 21 января 2010 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что Иванов С.В. не обращался к своему страховщику в связи с наступлением страхового случая, в связи с чем никакие выплаты Фарыме С.Н. не производились, просил взыскать с ответчика <данные изъяты>, а также денежные средства в размере <данные изъяты> за оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> за услуги банка по перечислению данной суммы; расходы на оплату услуг представителя - адвоката в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности на представление его интересов адвокатом; возврат госпошлины по делу в размере <данные изъяты>. Кроме того, просил все взысканные с ответчика денежные средства перечислить на его банковский счет в ОАО «СП».
В судебное заседание истец Фарыма С.Н. не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Кильмаева Е.А.
Представитель истца - адвокат Кильмаев Е.А. требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что вина ответчика в совершении 22 мая 2009 года ДТП установлена постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия, которое имеет в силу закона преюдицию при рассмотрении заявленных требований. Произведенный осмотр принадлежащего Фарыме С.Н автомобиля проходил в отсутствие ответчика, который был извещён о дате и месте осмотра своевременно. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля при оценке была установлена с учётом износа. Также считает, что все процессуальные издержки, понесённые его доверителем при подготовке искового заявления в суд и по оплате услуг представителя, являются законными и подлежащими взысканию в полном объёме с ответчика, признавшего свою вину при рассмотрении уголовного дела и подтвердившего, что именно по его вине произошло ДТП, в связи с чем были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащему его доверителю.
Ответчик Иванов С.В. исковые требования признал частично, пояснив, что сумма материального ущерба, причинённого ДТП, должна быть снижена, т.к. в данном ДТП имело место сознательная грубая неосторожность самого истца, который нарушил скоростной режим и при обгоне не убедился в безопасности своего манёвра. Также просил учесть его материальное положение и снизить судебные издержки, понесённые истцом.
Представитель ответчика - адвокат Тюрина Т.В. исковые требования Фарымы С.Н. признала частично, пояснив, что из суммы материального ущерба, причиненного ДТП, необходимо исключить сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, т.к. истец на основании Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен был обратиться в страховую компанию её доверителя за получением страхового возмещения. И учитывая, что Фарыма С.Н. более года с момента ДТП не обращался в страховую компанию, считает, что Иванов С.В., застраховавший в установленном законом порядке риск своей гражданской ответственности перед третьими лицами, не обязан выплачивать сумму в размере <данные изъяты> Также пояснила, что вина в произошедшем ДТП имеется и в действиях истца, нарушившего Правила дорожного движения РФ, т.к. он двигался со скоростью более <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта. В связи с чем считает степень вины Фарымы С.Н. в произошедшем ДТП и, соответственно, в повреждении автомобиля, составляет три четверти от требуемой суммы или №%, поэтому с её доверителя подлежит взысканию денежная сумма в размере <данные изъяты>. Кроме того, считает, что оплата работ по оценке причиненного ущерба и расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности не относятся к судебным расходам, и поэтому не могут быть взысканы с её доверителя, а понесенные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> являются завышенными, выходят за рамки разумности и не соответствуют тому объёму работ, который был оказан представителем истца, в связи с чем подлежат уменьшению до <данные изъяты>
Представитель привлечённого к участию в деле в качестве соответчика - некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён своевременно.
Представитель третьего лица на стороне ответчика - Представительства Российского Союза Автостраховщиков в Приволжском федеральном округе в судебное заседание не явился, в заявлении представитель К., действующая на основании доверенности, указала, что представительство РСА не обладает гражданской процессуальной правоспособностью, в связи с чем не может быть самостоятельным лицом, участвующим в деле.
Выслушав пояснения ответчика, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 25 минут на 108 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Фарымы С.Н. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Иванова С.В.
Постановлением Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 22 декабря 2009 года уголовное дело в отношении Иванова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон.
Из смысла вышеуказанного постановления следует, что виновным в совершении ДТП, в результате которого автомобиль под управлением Фарымы С.Н. стал неуправляемым и опрокинулся в левый кювет по ходу своего движения, где совершил наезд на П.С., стал водитель автомобиля <данные изъяты> Иванов С.В.
Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Между тем, суд считает, что из обозренного в судебном заседании уголовного дела № 1-66/09 г. в отношении Иванова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту данного ДТП следует, что в действиях обоих водителей усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Так, из заключения экспертизы от 02 сентября 2009 года № (т.2 л.л.д.27-35), схемы ДТП на 108 км автодороги Саранск-Н.Выселки (т.1 л.д.32), других материалов уголовного дела установлено, что скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Иванова С.В. была в порядке 187,3 км/ч. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Фарымы С.Н., перед опрокидыванием в кювет, определить не представилось возможным, но учитывая, что Фарыма С.Н. совершал манёвр обгона, следовательно, и скорость движения его автомобиля <данные изъяты> должна была быть больше скорости автомобиля Иванова С.В. (187,3 км/ч). Таким образом, действия водителя автомобиля Мазда-6 Фарымы С.Н. не соответствовали требованиям пунктов 1.5, 10.1, 10.3 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей Иванова С.В. и Фарымы С.Н. в произошедшем ДТП и причинении технических повреждений управляемому истцом автомобилю, в связи с чем размер компенсации при обоюдной вине водителей подлежит лишь 50% причинённого ущерба.
Как следует из отчёта об оценке стоимости восстановительного ремонта № автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Фарыме С.Н. от 21 января 2010 года, составленного оценщиком З.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составит <данные изъяты>.
Суд признает отчёт оценщика З.О. обоснованным и достоверным, соответствующим экспертному заданию, полноте и научности: данный отчёт отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 г. № 135 и составлен на основании методических рекомендаций, руководящих документов для экспертов, средних сложившихся цен на запасные части и детали в Республике Мордовия.
Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих оценку транспортного средства, представленную истцом.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для сомнения в правильности выводов об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
В связи с тем, что судом признана вина водителя Иванова С.В. в размере <данные изъяты>%, стоимость реального ущерба, причинённого истцу, составляет <данные изъяты>
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Риск гражданской ответственности за причинение вреда водителем автомобиля <данные изъяты> был застрахован в ООО «РБ», что подтверждается страховым полисом серии № от 25 декабря 2008 года.
Как следует из пояснений представителя истца, в настоящее время у компании страховщика - ООО «РБ», застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и подтверждается приказом Федеральной службы страхового надзора Российской Федерации от 05 марта 2009 года № 114 «Об отзыве лицензии на осуществление страхования страховой организации ООО «РБ».
В силу статьи 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 № 40-ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» отзыв лицензии означает запрет на заключение страховщиком новых договоров страхования, запрет на внесение в действующие договоры изменений, влекущих увеличение обязательств страховщика, а также требование в течение шести месяцев с момента отзыва лицензии урегулировать все обязательства по действующим договорам страхования (в том числе, произвести страховые выплаты).
Согласно пункта 4 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 « Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.
В соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Статьей 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, и устанавливаются в размере не более <данные изъяты>. в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ООО «РБ», у которой в настоящее время отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истцу необходимо было предъявить требования в части возмещения вреда в размере <данные изъяты> к некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков».
Однако, как установлено в судебном заседании из пояснений представителя истца, ни к страховой компании, ни к некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» требования о возмещении ущерба истцом не предъявлялись.
Сам причинитель вреда - водитель Иванов С.В. от добровольного возмещения вреда отказался.
Исходя из существа института страхования Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.
По смыслу статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при отказе причинителя вреда от возмещения ущерба обязанность по его возмещению возлагается на страховщика.
Поскольку право потерпевшего на получение компенсационной выплаты возникло со страховой компанией на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в размере <данные изъяты> отсутствуют, и исходя из содержания статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, лишь разницу между страховым возмещением в размере <данные изъяты>, которое могло выплатить либо ООО «РБ», либо некоммерческая организация «Российский Союз Автостраховщиков».
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Фарымы С.Н. о взыскании с Иванова С.В. денежных средств в счёт возмещения материального ущерба, причинённого ДТП, частично в размере <данные изъяты>).
На проведение оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом затрачено <данные изъяты>. согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку данные затраты являются расходами, направленными на восстановление нарушенного права и включаются в состав убытков истца, требования в этой части также подлежат удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты> в которые входят составление искового заявления, сбор необходимых документов, юридическая консультация, представительство в суде.
Однако суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности от 05 ноября 2009 года, выданной сроком на один год с правом передоверия, отказать, поскольку согласно доверенности Кильмаев Е.А. был уполномочен на ведение от имени Фарымы С.Н. любых гражданских дел и дел об административных правонарушениях во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных государственных органах, а также в любых коммерческих организациях независимо от форм собственности, в том числе в страховых компаниях на всех стадиях, в том числе при рассмотрении дел по существу, а также в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, потерпевшему, представителю. И учитывая содержание доверенности, отсутствуют основания считать, что выдача представленной доверенности, срок действия которой на момент вынесения решения истёк, связана с рассмотрением настоящего дела, тем более, полномочия на представление интересов Фарымы С.Н. были оформлены адвокатом Кильмаевым Е.А.ордером коллегией адвокатов «Республиканская юридическая защита» № 70 от 21 сентября 2010 года.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
При этом суд считает, что требования истца о перечислении взысканных денежных средств на указанный лицевой счет в ОАО «СП» преждевременными и не подлежащими удовлетворению, так как вопрос о способе исполнения решения суда подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Фарымы Сергея Николаевича к Иванову Сергею Васильевичу удовлетворить частично:
- взыскать с Иванова Сергея Васильевича в пользу Фарымы Сергея Николаевича <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате труда специалиста по делу, <данные изъяты> в счёт возмещения расходов по оплате труда представителя по делу и возврат госпошлины по делу в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Фарымы С.Н. к Иванову С.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме с подачей жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Судья О.А.Зеленов