Дело № 2-10/2011г. 12 января 2011 года
с.Лямбирь Республики Мордовия
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Лямбирский районный суд Республики Мордовия
в лице судьи Зеленова О.А.,
при секретаре Шерстнёвой С.В.,
с участием истца Егин Б.А. и его представителя адвоката Макаровой Г.Н.,
ответчика Мишин В.М. и его представителя Фроловой Р.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Егин Б.А. к Мишин В.М. о взыскании рыночной стоимости доли наследуемого имущества,
установил:
Егин Б.А. обратился в суд с иском к Мишин В.М. о взыскании рыночной стоимости доли наследуемого имущества, указывая, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Лямбирского нотариального округа Республики Мордовия 31 марта 2005 года, является собственником 1/4 доли квартиры общей площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником указанной квартиры является Мишин В.М., которому принадлежит 3/4 доли. На его неоднократные предложения о выплате ему денежной компенсации за принадлежащую ему 1/4 долю указанной квартиры ответчик не реагирует. Согласно отчёта Торгово-промышленной палаты Республики Мордовия №г. от 28 октября 2010 года рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты>, а 1/4 доля - <данные изъяты>. На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Мишин В.М. в его пользу стоимость 1/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>, а также все понесенные расходы за составление искового заявления, проведение оценки имущества на общую сумму <данные изъяты>, а также судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.
В судебном заседании истец Егин Б.А. свои требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему имуществом - 1/4 долей квартиры общей площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку ключи от квартиры ему не дают, в указанную квартиру не впускают.
Представитель истца адвокат Макарова Г.Н. требования своего доверителя поддержала в полном объёме, пояснив, что её доверитель на законных основаниях вправе требовать от Мишин В.М. денежную компенсацию за принадлежащую ему 1/4 долю спорной квартиры в размере <данные изъяты>, т.к. в отчёте об оценке рыночной стоимости квартиры по состоянию на 25 октября 2010 года её стоимость определена в размере <данные изъяты>, что соответствует рыночным ценам на жильё в <адрес>, в связи с чем считает оценку, произведенную экспертами АНО «ЛСЭ», заниженной.
Ответчик Мишин В.М. исковые требования признал частично, согласен выплатить денежную компенсацию Егин Б.А., но не согласен с оценкой спорной квартиры, проведенной по инициативе истца Торгово-промышленной палатой Республики Мордовия, считая её завышенной. Также пояснил, что он ухаживал за бабушкой Е.Е и при её жизни начал делать ремонт квартиры на свои деньги, при этом другому сособственнику Егин Б.А. об этом не говорил, так как тот не интересовался принадлежащим ему имуществом. После смерти бабушки он фактически стал пользоваться квартирой, оплачивает коммунальные услуги. Между ним и истцом не было достигнуто соглашения о пользовании квартирой, так как считает, что пользоваться 1/4 частью квартиры невозможно.
Представитель ответчика Фролова Р.М., действующая на основании доверенности, исковые требования Егин Б.А. признала частично в части уменьшения денежной компенсации, подлежащей выплате истцу с <данные изъяты> до <данные изъяты>, т.к. считает, что в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан нести расходы и издержки по содержанию и сохранению имущества, участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, поэтому необходимо вычесть денежную сумму за установку оконных стеклопакетов, ванны, приобретение и оклейку обоев, побелку потолков, покраску полов на общую сумму <данные изъяты>; расходы по квартплате за 1/4 долю в сумме <данные изъяты>; расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> и комиссионный сбор за перечисление указанной суммы в размере <данные изъяты>; расходы на погребение наследодателя в размере <данные изъяты>; сумму за оказание правовых услуг представителя по доверенности в размере <данные изъяты>
Выслушав пояснения сторон и их представителей, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить частично.
Судом из пояснений сторон, соглашения об определении размеров долей от 31 марта 2005 года, свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности от 03 мая 2005 года, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 октября 2010 года № установлено, что спорная двухкомнатная квартира общей площадью 41,6 кв.м, в том числе жилой - 30,5 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон, Мишин В.М. принадлежит 3/4 доли квартиры, а Егин Б.А. - 1/4 доля квартиры.
Согласно пункту 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Как установлено судом из пояснений сторон, Егин Б.А. неоднократно обращался к Мишин В.М. с просьбами об урегулировании возникшего между ними конфликта по поводу владения и пользования общим имуществом, в том числе и продажи 1/4 доли спорной квартиры, а на предложенную ответчиком денежную компенсацию в размере <данные изъяты> не согласился, считая её заниженной.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что произвести раздел квартиры в натуре невозможно, доля ответчика значительно превышает долю истца (Мишин В.М. принадлежит 3/4 доли квартиры, что составляет 31,2 кв.м общей площади квартиры, в том числе жилой - 22,8 кв.м, а Егин Б.А. принадлежит 1/4 доля квартиры, что составляет 10,4 кв.м общей площади квартиры, в том числе жилой - 7,6 кв.м), а жилой комнаты, по размерам не превышающей 7,6 кв.м в спорной квартире не имеется, кроме того, Мишин В.М. чинит препятствия в осуществлении Егин Б.А. прав, связанных с владением и пользованием спорной квартирой, в связи с чем требования истца о выплате ему денежной компенсации за его долю являются обоснованными и законными.
Из заключения судебной товароведческой экспертизы от 24 декабря 2010 года № следует: рыночная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 41,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>. Компенсация принадлежащей Егин Б.А. 1/4 доли двухкомнатной квартиры общей площадью 41,6 кв.м составляет <данные изъяты>.
Анализ представленного автономной некоммерческой организацией «ЛСЭ» экспертного заключения позволяет суду сделать вывод о том, что данное заключение отвечает требованиям статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", при этом у суда нет оснований для сомнений в достоверности, подлинности, профессиональном уровне и полноте заключения эксперта автономной некоммерческой организации «ЛСЭ», так как эксперты данного экспертного учреждения обладают достаточными специальными познаниями в области оценочной деятельности, оснований не доверять данному заключению не имеется, кроме того, эксперт за дачу заведомо ложного заключения предупреждался судом об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, на основании установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая Егин Б.А. 1/4 доля квартиры является незначительной, истец не имеет возможности пользоваться своей долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, не имеет существенного интереса в её использовании по прямому назначению, поскольку имеет другое жилое помещение, где постоянно и проживает, спорной квартирой единолично пользуется ответчик, оплачивая коммунальные услуги и ремонтируя спорное жильё, т.е. несёт расходы по содержанию квартиры, в связи с чем Мишин В.М. имеет существенный интерес в пользовании вышеуказанной квартирой.
Поскольку Мишин В.М. согласен на выплату Егин Б.А. стоимости принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Егин Б.А. частично и взыскать с ответчика в пользу истца действительную стоимость 1/4 доли спорной квартиры, исходя из рыночной стоимости недвижимого имущества, в размере <данные изъяты> согласно экспертного заключения от 24 декабря 2010 года №, представленного автономной некоммерческой организацией «ЛСЭ», что в 1,1 раза меньше суммы, предъявленной истцом (<данные изъяты>).
При этом отчёт № об оценке рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, составленный 28 октября 2010 года торгово-промышленной палатой Республики Мордовия, судом не принимается во внимание, поскольку противоречит требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в частности, указанный отчёт не подписан оценщиками Е.М. и Б.А.
Кроме того, вышеуказанный отчёт является одним из доказательств и определённая им величина оценки не является в силу закона или иного нормативного акта обязательной для суда, а ответчик Мишин В.М. в судебном заседании оспаривал сведения, содержащиеся в отчёте - рыночную стоимость объекта оценки в размере <данные изъяты>, считая её завышенной.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля супруги ответчика С.Д. следует, что ремонт в спорной квартире они с супругом делали за счёт собственных денежных средств, а Егин Б.А. никакую денежную помощь им не оказывал, даже не участвовал финансово в проведении похорон и поминальных обедов, купив только венок за <данные изъяты>
Между тем, доводы ответчика и его представителя о том, что необходимо вычесть из денежной компенсации доли Егин Б.А. расходы за произведенный в квартире ремонт и по оплате коммунальных услуг, а также расходы на погребение Е.Е, суд признает не состоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании из пояснений сторон, представленных ответчиком квитанций, коммунальные платежи на Егин Б.А. не начислялись, а ремонт квартиры произведен Мишин В.М. без согласования с другим участником долевой собственности, проведение такого ремонта не было вызвано необходимостью, а из пояснений истца установлено, что он не собирался производить ремонт в спорной квартире, кроме того, согласно справки Мордовского отделения № Сбербанка России от 13 ноября 2010 года Мишин В.М. получена 27 октября 2010 года выплата на достойные похороны Е.Е в размере <данные изъяты>, что покрывает расходы Мишин В.М. на погребение наследодателя Е.Е на общую сумму <данные изъяты>.
В связи с разрешением спора в пользу истца Егин Б.А., требования Мишин В.М. об исключении из компенсации судебных расходов, понесенных им по делу, в силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению также не подлежат.
В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
На основании изложенного и, в целях защиты прав и законных интересов сторон, в соответствии с требованиями справедливости, суд считает необходимым указать в решении также, что право Егин Б.А. на 1/4 долю подлежит прекращению, а Мишин В.М. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, при этом за Мишин В.М. подлежит признанию право собственности на всю квартиру, а регистрация права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Мишин В.М. возможна только после получения денежной компенсации выделившимся собственником Егин Б.А.
На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований, подлежат взысканию с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с изготовлением необходимых для рассмотрения дела копий документов в размере <данные изъяты>, а также расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты>
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца расходы на услуги представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>
Всего с ответчика Мишин В.М. в пользу истца Егин Б.А. подлежит взысканию <данные изъяты>
Руководствуясь статьями 194 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Егин Б.А. к Мишин В.М. о взыскании рыночной стоимости доли наследуемого имущества удовлетворить частично:
- взыскать с Мишин В.М. в пользу Егин Б.А. денежную компенсацию доли в общем долевом имуществе в сумме <данные изъяты>
- прекратить право Егин Б.А. на 1/4 долю, а Мишин В.М. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв.м, в том числе жилой - 30,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, признав за Мишин В.М. право собственности на эту квартиру.
В удовлетворении остальной части исковых требований Егин Б.А. отказать.
Взыскать с Мишин В.М. в пользу Егин Б.А. понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течении десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья О.А.Зеленов