Дело № 2-152/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2011 г. с. Лямбирь
Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Солдатова М.О.,
при секретаре Бахметовой Л.К.,
с участием в судебном заседании ответчика Кракова Е.А., его представителя адвоката Городской коллегии адвокатов АП РМ Алиевой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенниковой Г.С. к Карзакову А.П., Кракову Е.А., Прокопьевой В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
установил:
Гребенникова Г.С. обратилась в суд с иском к Карзакову А.П., Кракову Е.А., Прокопьевой В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем ей домовладении по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате чего пострадал ее дачный дом, размер ущерба составил <данные изъяты>, кроме того, ей был нанесен и моральный вред, выразившийся в невозможности пользоваться домовладением. Пожар произошел по вине ответчиков, поэтому просит взыскать с Карзакова А.П., Кракова Е.А., Прокопьевой В.Н. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В судебное заседание истица Гребенникова Г.С. не явилась. В телеграмме от 11 февраля 2011 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие ввиду дальней дороги и инвалидности II группы.
Ответчики Карзаков А.П. и Прокопьева В.Н. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещались своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании ответчик Краков Е.А. исковые требования Гребенниковой Г.С. не признал, просит суд отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что пожар произошел не по его вине, о том, что он уснул в кровати с непотушенной сигаретой, он сказал дознавателю Мытищинского ОГПН под давлением истицы и ее мужа. О существовании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ему не было известно, изложенные в нем обстоятельства он не признает.
Представитель ответчика Кракова Е.А. адвокат Алиева А.Н. исковые требования не признала. Суду пояснила, что вина ее доверителя в произошедшем пожаре не доказана, размер причиненного ущерба недостаточно мотивирован, доказательств того, что пострадавший от пожара дом принадлежит истице суду не представлено. Просит исковые требования Гребенниковой Г.С. оставить без удовлетворения.
Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым отказать Гребенниковой Г.С. в удовлетворении исковых требований.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права <номер> от 27 ноября 2008 года Гребенниковой Г.С. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 274 кв.м. по адресу: <адрес>.
В судебном заседании установлено, что 21 августа 2010 года в частном 1-но этажном с мансардой доме, расположенном на указанном участке произошел пожар.
Согласно заключения эксперта <номер> от 8 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта дома, вследствие пожара, по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Действительная стоимость указанного дома составляет <данные изъяты>.
Заключением по исследованию указанного пожара, составленного дознавателем Мытищинского ОГПН Н.Е., установлено, что очаг пожара находился на втором этаже. Наиболее вероятной причиной пожара могло стать неосторожное обращение с огнем, а именно непотушенная сигарета, точное место и причину пожара установить не представляется возможным, так как место пожара было убрано.
Постановлением дознавателя Мытищинского ОГПН Н.Е. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации как уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с огнем, в связи с отсутствием состава преступления в действиях Кракова Е.А.
Из текста указанного постановления следует, что в возбуждении уголовного дела отказано по следующим основаниям: хотя из пояснений Кракова Е.А. следует, что он уснул с непогашенной сигаретой, но строение не зарегистрировано, не застраховано, сведения о нанесенном материальном ущербе не представлены. Также в постановлении указано, что определить место возникновения очага пожара не представляется возможным, поскольку на момент осмотра место пожара было убрано.
При отказе в возбуждении уголовного дела дознаватель усмотрел в действиях Кракова Е.А. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации. Однако суду сведений о привлечении Кракова Е.А. к административной ответственности не предоставлено.
Положения статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способов защиты гражданских прав, среди прочего, предусматривают возмещение убытков и компенсацию морального вреда.
Согласно абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из исследованных судом материалов следует, что вывод о причинах пожара сделан дознавателем только на основании пояснений самого Кракова Е.А., в то время как при рассмотрении настоящего гражданского дела тот опровергает указанные пояснения, т.к. давал их под давлением со стороны истицы и ее мужа. Какими-либо объективными доказательствами вывод о причинах пожара и соответственно виновности Кракова Е.А., не подтверждается. Выводы о причинах возникновения пожара в соответствующем заключении носят предположительный характер и также основаны на пояснениях Кракова Е.А. Каких-либо сведений о причастности Карзакова А.П. и Прокопьевой В.Н. к возникновению пожара, кроме того обстоятельства, что они проживали в этом дома и именно к ним в гости пришел Краков Е.А., не имеется. В исковом заявлении имеется ссылка на то, что Карзаков А.П. и Прокопьева В.Н. арендовали 2-ой этаж в доме истицы для проживания, однако соответствующего договора, устанавливающего права и обязанности сторон суду не предоставлено.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Документов подтверждающих регистрацию права собственности на сгоревший дом за истицей, суду не предоставлено. Из объяснений мужа истицы Г.В., полученных 23.08.2010 г. дознавателем Мытищинского ОГПН, следует, что дом не был зарегистрирован, так как еще был в стадии строительства и отделки. Вместе с тем, документов в подтверждение принадлежности дома, пострадавшего при пожаре, истице (разрешение на строительство, градостроительный план земельного участка, проектно-сметная документация, выписка из похозяйственной книги, платежные документы о покупке стройматериалов и оплате строительных работ и т.д.) также не имеется. Сам по себе факт нахождения дома на земельном участке, принадлежащем истице, не может служить бесспорным основанием для постановки вывода о его принадлежности собственнику данного участка.
Кроме того, в заключении эксперта <номер> от 8 сентября 2010 года, на которое ссылается истица в подтверждение размере причиненного ущерба, не имеется указания на то что дом находился в стадии строительства с указанием процента готовности строения к эксплуатации.
Исходя из изложенного, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истицы о взыскании в ее пользу возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных ей в результате пожара имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в домовладении по адресу: <адрес>.
Оценивая достаточность и взаимную связь представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Отказать Гребенниковой Г.С. в иске к Карзакову А.П., Кракову Е.А., Прокопьевой В.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.
Председательствующий М.О. Солдатов