Дело № 2-921/2012 г. с.Лямбирь Республики Мордовия РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Лямбирский районный суд Республики Мордовия в лице судьи Мельниковой Н.Н., при секретаре судебного заседания Минеевой Т.В., с участием в судебном заседании представителя истца - Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Гудкова Д.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Меньшову А.А., Максимовой И.А., Батманову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскании на заложенное имущество, установил: Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» предъявило иск к Меньшову А.А., Максимовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Батманову А.В.. В обоснование иска указывает, что 06 сентября 2010 год «ОАО» «Российский Сельскохозяйственный банк» через своего представителя - Мордовский региональный филиал «ОАО» «Россельхозбанк» заключило с Обществом с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) Частная охранная организация «Кремень» кредитный договор <номер>, в соответствии с которым ООО Частная охранная организация «Кремень» получило кредит в размере 1 400 000 рублей на пополнение оборотных средств. Согласно условий кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму выданного кредита, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых. К указанному кредитному договору сторонами были заключены дополнительные соглашения об изменении порядка исполнения кредитного договора, в соответствии с которыми изменился окончательный срок возврата кредита на 25 мая 2012 года. В качестве обеспечения данного кредитного договора был заключен договор поручительства <номер> от 06 сентября 2010 года с Меньшовым А.А., <номер> от 06 сентября 2012 года с Максимовой И.А.. Кроме того, с Батмановым А.В. заключен договор <номер> от 06 сентября 2010 года о залоге принадлежащего последнему транспортного средства, согласно которому в залог передан автомобильный кран КС-45717К-1, 2008 года выпуска, VIN №ХТС53215R72319447, ПТС 37МО 019689, выдан 11.02.2008 г. ОАО «Автокран», государственный регистрационный знак <номер>, залоговой стоимостью 2 747 000 рублей. По состоянию на 26 июля 2012 года за ответчиком числится задолженность в сумме 1 438 299 рублей, из них задолженность по основному долгу (просроченная) 1 370 607 руб. 96 коп., пени по основному долгу 37 598 руб.44 коп, задолженность по процентам (просроченная) 16 065 руб. 57 коп., пени по процентам 396 руб. 56 коп., срочная задолженность по процентам 13 631 руб.18 коп. В связи с этим, просит взыскать в солидарном порядке с Меньшова А.А. и Максимовой И.А. задолженность по кредитному договору в сумме 1 438 299 руб. 71 коп., государственную пошлину, и обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Батманову А.В.. В судебном заседании представитель истца - Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»- главный юрисконсульт юридического отдела Мордовского регионального филиала «ОАО» «Россельхозбанк» Гудков Д.Г., действующий на основании доверенности №1036/105 от 3 марта 2011 года, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Меньшов А.А., Максимова И.А., в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями и отметкой на конверте «судебное» по месту жительства, однако конверты возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 введены в действие «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу пункта 2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи. Тем самым, возвращение в суд неполученного адресатом после двух его извещений заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и оценивается судьей в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной корреспонденции. В этой связи, поскольку ответчики в течение срока хранения заказной корреспонденции дважды не явились без уважительных причин за ее получением по приглашению органа почтовой связи, суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. Ответчик Батманов А.В. в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения. О причинах своей неявки суд не известил, доказательств, в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. На основании вышеизложенного, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков. Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно кредитного договора <номер>, заключенного 06 сентября 2010 года Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кремень» в лице директора Меньшова А.А. предоставлен кредит в сумме 1 400 000 рублей на под 14% годовых на пополнение оборотных средств на срок до 20 сентября 2010 года. Выдача кредита банком подтверждается платежным поручением №174 от 06 сентября 2010 года Согласно пункту 1.1. договора заемщик взял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его использование в размере, в сроки и на условиях договора. Пунктом 1.6 указанного договора предусмотрено, что погашение кредита осуществляется согласно графику, содержащемуся в Приложении 1 к настоящему договору. Окончательный срок возврата кредита 02 сентября 2011 года. Как следует из пункта 4.5. кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту на весь срок, на который предоставлялся кредит. Согласно пунктов 4.7, 7.1 заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по погашению (возврату) кредита (основного долга) в соответствии с пунктом 1.6. договора и приложением 1 к договору, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате начисленных неустоек. В случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку после предъявления кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором дней уплаты соответствующей суммы; размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году. Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Как установлено судом из пояснений представителя истца, ответчиком в лице директора Меньшова А.А. неоднократно нарушались сроки частичного погашения долга по кредиту и процентам. Согласно расчету задолженности ответчика, по состоянию на 26 июля 2012 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет 1 438 299 руб. 71 коп., из которой задолженность по основному долгу (просроченная) 1 370 607 руб. 96 коп., пени по основному долгу 37 598 руб.44 коп, задолженность по процентам (просроченная) 16 065 руб. 57 коп., пени по процентам 396 руб. 56 коп., срочная задолженность по процентам 13 631 руб.18 коп. Как следует из договоров поручительства <номер> от 06 сентября 2010 года и <номер> от 06 сентября 2010 года Меньшов А.А. и Максимова И.А. приняли на себя обязательство отвечать за исполнение ООО Частное охранное общество «Кремень» всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору <номер>, заключенному 06 сентября 2010 года. Соглашениями от 02 сентября 2011 года и от 29 февраля 2012 года об изменении порядка исполнения кредитного договора <номер> от 06 сентября 2010 года и об изменении исполнения договора поручительства физических лиц изменен окончательный срок возврата кредита на 25 мая 2012 года. Согласно пункту 2.1 договоров поручительства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате комиссионных, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора. В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При таких обстоятельствах, с ответчиков Меньшова А.А. и Максимовой И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственных банк» подлежит взысканию солидарно сумма долга по кредитному договору <номер> от 06 сентября 2010 года в размере 1 438 299 руб. 71 коп.. Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом. 06 сентября 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Батмановым А.В. заключен договор <номер> о залоге транспортного средства в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО Частной охранной организацией «Кремень» по кредитному договору <номер> от 06 сентября 2010 года. По условиям указанного договора залогодатель согласен отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитного договору предметом залога. Основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору в установленные в нем сроки. Из Приложения 1 к договору <номер> о залоге транспортных средств следует, что залогодатель передает залогодержателю в залог автомобильный кран КС-45717К-1, 2008 года выпуска, идентификационный №VINXVN45717К80103087, кузов №2069714, шасси ХТС53215R72319447, двигатель №740.31.240-72455110, № ПТС 37МО 019689, выданный 11.02.2008 г. ОАО «Автокран», государственный регистрационный знак <номер>, залоговой стоимостью 2 747 000 рублей. Учитывая, что ненадлежащее исполнение обязательства является основанием для обращения взыскания при условии, что кредитор имеет к должнику денежное требование, связанное с возмещением убытков, суд считает необходимым в счет погашения задолженности по кредитному договору <номер> от 06 сентября 2010 года обратить взыскание на принадлежащий Батманову А.В. автомобильный кран КС-45717К-1, 2008 года выпуска, идентификационный №VINXVN45717К80103087, кузов №2069714, шасси ХТС53215R72319447, двигатель №740.31.240-72455110, № ПТС 37МО 019689, выданный 11.02.2008 г. ОАО «Автокран», государственный регистрационный знак <номер>, путем реализации (продажи) с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 2 747 000 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч) рублей. Согласно платежному поручению №263 от 02 августа 2012 года, истцом уплачена государственная пошлина в размере 19 391 руб. 50 коп. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной. В соответствии со статьёй 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке. Таким образом, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) не возникает, суд считает необходимым взыскать с ответчиков возврат госпошлины в равных долях. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Исковые требования Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить. Взыскать с Меньшова А.А., Максимовой И.А. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно задолженность по кредитному договору <номер> от 06 сентября 2010 года в размере 1 438 299 (один миллион четыреста тридцать восемь тысяч двести девяносто девять) рублей 71 копейка. Обратить взыскание на принадлежащий Батманову А.В. автомобильный кран КС-45717К-1, 2008 года выпуска, идентификационный №VINXVN45717К80103087, кузов №2069714, шасси ХТС53215R72319447, двигатель №740.31.240-72455110, № ПТС 37МО 019689, выданный 11.02.2008 г. ОАО «Автокран», государственный регистрационный знак <номер>, в счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кремень» перед Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» по кредитному договору <номер> от 06 сентября 2010 года, путем реализации (продажи) автомобильного крана с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость 2 747 000 (два миллиона семьсот сорок семь тысяч) рублей. Взыскать с Меньшова А.А., Максимовой И.А., Батманову А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по оплате государственной пошлине в размере по 6463 (шесть тысяч четыреста шестьдесят три) рубля 83 копейки с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд Республики Мордовия через Лямбирский районный суд Судья Н.Н.Мельникова.